Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-167/18

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А81-4944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-167/2018) Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А81-4944/2010 (судья Крылов А.В.), вынесенное по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительный лист АС N 003130992 от 01.07.2011 года, в рамках дела по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании представителя от Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района - Аксеновой Н.С. (паспорт, доверенность N 01-41/74 от 27.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз", ответчик) об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 по делу N А81-4944/2010, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района удовлетворены в полном объёме.

Решение вступило в законную силу 14.06.2011, выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 003130992 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда от 22.03.2011 до настоящего времени не исполнено.

От Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа АС N 003130992 от 22.03.2011, выданного на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2011 по делу А81-4944/2010.

В обоснование заявления указано, что ответчик до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнил, действия по принудительному исполнению решения суда службой судебных приставов результатов не принесли. Поэтому заявитель считает возможным изменить способ и порядок исполнения решения путём предоставления истцу права на самостоятельное исполнение требования исполнительного документа АС N 003130992, выданного по делу А81-4944/2010, предварительно взыскав с ответчика денежные средства в размере 3 131 455 руб. 12 коп., необходимые для выполнения работ по сносу самовольных построек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2017 изменён способ исполнения исполнительного документа - исполнительного листа АС N 003130992, выданного на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 22.03.2011 по делу А81-4944/2010. Департаменту имущественных отношений Администрации Пуровского района предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда по указанному исполнительному документу с отнесением расходов на ООО "Корпорация Рост нефти и газа". В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, Департамент имущественных отношений Администрации Пуровского района в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента о предварительном взыскании с должника денежных средств в размере 3 131 455 руб. 12 коп., необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 предусмотрена возможность как предварительного взыскания денежных средств с ответчика до начала самостоятельного исполнения истцом судебного решения, так и последующего - после понесённых им в связи с этим расходов, поэтому отказ суда в этой части требования является неправомерным. Отмечает, что денежные средства для финансирования расходов по сносу самовольных объектов в бюджетной смете Департамента не предусмотрены, что делает решение суда в отсутствие истребуемых истцом денег неисполнимым, а предварительное взыскание с ответчика денежных средств является для истца единственно возможным способом его исполнения. Обращает внимание, что заявленные истцом расходы подтверждены локально сметным расчётом.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривается основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств и разрешения вопроса по существу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Соответственно, заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права. При этом необходимо иметь ввиду, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта (его резолютивной части) и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

В рамках дела N А81-4944/2010 судом рассмотрены требования заявителя о сносе самовольных построек, передаче земельного участка, площадью 1,8 га, расположенного в ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, в северной части промышленной зоны поселка, на расстоянии 60 метров от здания РММ по передаточному акту истцу и о приведении участка в состояние, предшествующее занятию земельного участка.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.03.2011 по делу N А81-4944/2010 на ответчика возложены обязанности:

- по сносу самовольных построек - здание "Заправка-Операторная", склад, операторная, емкости РВС, возведенные на земельном участке, площадью 1,8 га, расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровский район, п. Уренгой, в северной части промышленной зоны поселка, на расстоянии 60 метров от здания РМ;

- по приведению указанного земельного участка, в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от раздаточных колонок в количестве 6 штук, эстакады, мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка;

- по сдаче земельного участка, площадью 1,8 га, расположенного в Ямало- Ненецком автономном округе, Пуровский район, п. Уренгой, в северной части промышленной зоны поселка, на расстоянии 60 метров от здания РММ, по передаточному акту истцу в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2011 вступило в законную силу 14.06.2011.

В целях исполнения принятого по делу судебного акта выдан исполнительный лист АС N 003130992. Дата выдачи 01.07.2011.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Доказательства предпринятия ответчиком действий для исполнения решения суда суду не представлены.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение доказательств освобождения спорного земельного участка от самовольных построек (их части) ответчик суду не представил.

Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником в течение длительного времени не исполняются, спорный земельный участок от самовольных построек им не освобожден, что фактически ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

В данном случае изменение способа исполнения судебного акта обусловлено исключительно поведением должника, не исполнявшего длительное время принятый по делу судебный акт.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения должником добровольно решения суда взыскатель при изменении порядка и способа исполнения судебного акта самостоятельно избирает метод исполнения решения.

Для должника, не исполнившего добровольно в разумный срок решение суда и уклоняющегося от его исполнения, возложение на него расходов по исполнению и возможность взыскателю самостоятельно избрать способ исполнения судебного акта является своего рода ответственностью за неисполнение решения.

В рамках рассматриваемого заявления истец просит предоставить ему право самостоятельно исполнитель решение суда со взысканием с ответчика расходов, необходимых для его исполнения.

Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, предложенный истцом новый способ и порядок исполнения судебного акта - снос самовольных построек за счёт ответчика с предварительным взысканием с него денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца.

Предоставление Департаменту права осуществить неисполненные должником действия по освобождению земельного участка от самовольных построек с возложением расходов на должника, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

При этом вопреки ошибочной позиции ответчика и выводов суда первой инстанции, положениями статьи 174 АПК РФ допускается возложение исполнения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, на истца или иное лицо, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В этом случае исполнение судебного акта производится за счёт ответчика (часть 3).

При этом пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" предусмотрена возможность предварительного взыскания расходов с ответчика при самостоятельном выполнении истцом неисполненной ответчиком обязанности совершить действия по сносу объекта.

Данной позиции придерживаются суды вышестоящей инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2016 по делу N А75-4760/2015).

Соответственно, предложенный заявителем способ исполнения судебного акта в виде предоставления истцу права самостоятельно исполнить решение суда с предварительным взысканием с ООО "Корпорация Рост нефти и газа" расходов, необходимых для исполнения решения суда, соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В пункте 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несёт должник.

Заявленные истцом расходы, необходимые для принудительного исполнения решения суда по освобождению земельного участка от самовольных построек, напрямую связаны с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, являются обоснованными и вопреки доводам заявителя жалобы их размер документально подтверждён локально-сметными расчётами, подготовленными МКУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" с использованием нормативно-правовых актов, сборников территориальных сметных нормативов ЯНАО в этой сфере.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ предложенный истцом размер денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, не оспорил, их завышенный размер не подтвердил.

Основания сомневаться в достоверности расчёта истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 131 455 руб. 12 коп, необходимых для самостоятельного исполнения решения, является незаконным.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО "Корпорация Рост нефти и газа" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района денежных средств в сумме 3 131 455 руб. 12 коп. с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А81-4944/2010 в части отказа во взыскании денежных средств отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района денежные средства в сумме 3 131 455 руб. 12 коп. необходимых для выполнения работ по сносу самовольных построек: здание "Заправка-Операторная", склад, операторная, емкости РВС, возведенные на земельном участке, площадью 1,8 га, расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровский район, п.Уренгой, в северной части промышленной зоны поселка, на расстоянии 60 метров от здания РММ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семёнова