Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 14АП-250/18

г. Вологда

01 марта 2018 г.

Дело N А66-11679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу N А66-11679/2017 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - Департамент) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2016 по январь 2017 года в размере 7818 руб. 75 коп., пеней, начисленных за период с 07.03.2017 по 23.11.2017 в сумме 552 руб. 59 коп., а также пеней за период с 24.11.2017 по дату фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГУК Московского района" (далее - ООО "ГУК Московского района").

Решением суда от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что управляющей компанией в спорном жилом доме является ООО "ГУК Московского района", оснований считать, что спорные нежилые помещения расположены обособленно от жилых зданий и имеют отдельные приборы учета не имеется. При наличии у многоквартирного дома управляющей компании эта компания выступает как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, лицом обязанным оплатить коммунальный ресурс является управляющая компания, а потребители коммунальных услуг оплачивают услуги исполнителю. Управляющая компания обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.

В дополнениях к жалобе Департамент указал на неправомерное взыскание с него государственной пошлины, поскольку Департамент освобожден от уплаты пошлины.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество в адрес ответчика направило муниципальный контракт N 92161. Указанный контракт в адрес Общества ответчиком не возвращен.

В период с ноября 2016 по январь 2017 Обществом через присоединенные сети осуществлялась поставка тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тверь, п. Химинститута, д. 46.

Однако, ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в период с ноября 2016 по январь 2017, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 7818 руб. 75 коп., требование о взыскании которой с начислением пени заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (с учетом уточнений).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость ресурса, фактически поставленного на его объекты.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Таким образом, поскольку Департамент факт поставки ресурсов, объем и стоимость поставленных ресурсов в установленном порядке не опроверг, доказательств погашения долга в заявленном размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела не представил, то исковые требования о взыскании с ответчика 7818 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 552 руб. 59 коп., начисленной за период с 07.03.2017 по 23.11.2017, а также пени, начиная с 24.11.2017 по день фактической оплаты задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Арифметическая часть расчета, произведенного судом первой инстанции, Департаментом не оспаривается, контррасчет неустойки не предъявлен.

Довод Департамента о том, что спорная задолженность должна оплачиваться управляющей компанией отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 6 Правил 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Между Обществом и ООО "ГУК Московского района города Твери" заключен договор от 01.09.2014 N 90107 на поставку ресурса надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей компании, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в Приложении N1.

Приложением N 1 к договору от 01.09.2014 N 90107 установлен перечень потребителей (объектов) Абонента (УК) с указанием максимальных тепловых нагрузок и расчетных максимальных расходов теплоносителя только лишь для жилых помещений.

Правообладателем нежилых помещений расположенных по адресу: г. Тверь, п. Химинститута, д.46 является Департамент, что также подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком не оспаривается. Департамент с заявкой о заключении договора теплоснабжения не обращался.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Департамент не представил суду доказательств того, что оплата тепловой энергии производилась им в адрес управляющей организации.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Решением суда от 05 декабря 2017 года с Департамента в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. была уплачена истцом по платежному поручению от 20.02.2016 N 337.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу N А66-11679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов