Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-1604/18

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А05-16878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года по делу N А05-16878/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

администрация Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302272304; место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 20; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (ОГРН 1028301647593; место нахождения: 141206, г. Пушкино, Московская обл., Кудринское ш., д. 6, оф. 309) о взыскании 513 294, 24 долларов США.

Определением суда от 19.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Архангельской области.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В обоснование указал на то, что местом нахождения ответчика является адрес: г. Пушкино, Московская обл., Кудринское ш., д. 6, оф. 309.

Определением суда от 07.02.2018 ответчику отказано в передаче дела на рассмотрение дела в другой арбитражный суд.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что дело должны быть передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. По мнению апеллянта, исковые требования не вытекают из деятельности филиал ответчика.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов, изложенных в ней, просила оставить определение суда без изменений.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 26.09.2001 об участии Компании в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен с соблюдением правил о подсудности, поскольку предъявлен по месту нахождения филиала ответчика, о чём указано в исковом заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ называет случаи, при наличии которых подсудность определяется по выбору истца.

Согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае из материалов дела видно, что истец предъявил требования к ответчику, указав его филиал, находящийся в городе Архангельске.

Факт нахождения филиала организации по данному адресу подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод апеллянта о том, что заявленный иск не связан с деятельностью филиала, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, исковое заявление принято судом первой инстанции с соблюдением правил о подсудности.

Следовательно, правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области у суда первой инстанции отсутствовали. Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика отказано правомерно.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года по делу N А05-16878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев