Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-1248/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А06-11535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года по делу N А06-11535/2016 (судья А.Н. Рыбникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (416550, Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, д. 10, ОГРН 1063022015759, ИНН 3013009380) о возмещении судебных расходов

в рамках дела N А06-11535/2016 по исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (416550, Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, д. 10, ОГРН 1063022015759, ИНН 3013009380) о признании договора банковского счета N 2010/40702-0070 от 02.08.2010 года ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем закрытия счета

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк) судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 96 863 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года с ЦБ РФ в пользу ООО "Спутник" взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 75 000 руб., в остальной части требований отказано.

ЦБ РФ, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Спутник" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЦБ РФ обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Спутник" о признании договора банковского счета от 02.08.2010 N 2010/40702-0070 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем закрытия счета.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2017 по делу А06-11535/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении заявленных ЦБ РФ требований отказано.

ООО "Спутник" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 96 863 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Банка расходов на проезд и проживание, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несения указанных расходов.

Определение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Весте с тем, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенные между ООО "Спутник" (Заказчик) и Астраханской городской коллегией адвокатов N 117 (Исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 12.01.2017 N02-Д (далее - Договор N02-Д) и договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 11.05.2017 N02-Д/1 (далее - Договор N02-Д/1)

По условиям Договора N 02-Д Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-11535/2016 по иску ЦБ РФ к заказчику о признании договора банковского счета от 02.08.2010 N 2010/40702-0070 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем закрытия счета, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 Договора N 02-Д предусмотрено, что Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется:

1.2.1. изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

1.2.2 при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

1.2.3 консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами;

1.2.4 выделить адвоката для исполнения требований пунктов 1.2.1-1.2.3 настоящего договора, а также для участия в судебных заседаниях.

В силу пункта 3.1 Договора N 02-Д цена услуг, оказываемых Исполнителем, исходя из установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 N 6 минимальных ставок гонорара, определяется в размере 50 000 руб.

По условиям Договора N 02-Д/1 Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также обеспечить участие квалифицированного адвоката в качестве представителя Заказчика, в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в обособленном споре по делуN А06-11535/2016 по иску ЦБ РФ к интересы Заказчика в арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-11535/2016 по иску ЦБ РФ к заказчику о признании договора банковского счета от 02.08.2010 N 2010/40702-0070 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем закрытия счета, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 Договора N 02-Д/1 предусмотрено, что Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется:

1.2.1. изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, обеспечить участие квалицированного адвоката в качестве представителя Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ЦБ РФ на решение арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2017 по делу N А06-11535/2016;

1.2.2 при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

1.2.3 консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами;

1.2.4 изготовить и представить в суд апелляционной инстанции текст отзыва на апелляционную жалобу ЦБ РФ на решение арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2017 по делу N А06-11535/2016.

В силу пункта 3.1 Договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 25 000 руб.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежными поручениями от 22.03.2017 N 34 на сумму 25 000 руб., от 03.05.2017 N 71 на сумму 25 000 руб. и от 05.07.2017 N 108 на сумму 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: составление отзыва на заявление, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.01.2017, 16.02.2017, 16.03.2017), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (22.05.2017).

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

ЦБ РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не представлен расчет суммы, возмещение которой является, по мнению банка, разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем ответчика.

Также не представлены доказательства того, что какие-либо действия заявителя, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов в суде, были излишними.

Спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, опровергается выше установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в вышеуказанных договорах отсутствует стоимость отдельных услуг, которые могут быть оказаны, является несостоятельным. При этом следует отметить, что при определении разумного размера судебных расходов, понесенных обществом, судом первой инстанции приняты во внимание цены, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 N 6.

Довод о том, что ряд услуг носят предварительный подготовительный и/или консультационный характер не являются судебными расходами и не подлежат взысканию, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные услуги, а именно, изучение документов, подборка документов, консультация, фактически являются составными частями единой услуги в виде подготовки отзыва на заявление, апелляционную жалобу в арбитражный суд. Также согласно сложившейся судебной практике, в понятие участие в судебных заседаниях правомерно включать подготовку к судебным заседаниям, предоставление дополнительных доказательств сторонами, указанные действия способствуют объективному рассмотрению дела по существу. Более того, подготовка правовой позиции для участия в судебном разбирательстве является основной задачей представителя лица, участвующего в деле.

Довод Банка об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ по договору, апелляционная коллегия не принимает, поскольку отсутствие акта выполненных работ между сторонами не опровергает подтвержденный материалами дела факт оказания услуг и не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что представитель ответчика Кошмарев С.Ю. оказывал услуги в рамках вышеупомянутых договоров, судебной коллегией не принимается, поскольку сведения о том, что Кошмарев С.Ю. имеет статус адвоката и осуществляет с 14.11.2001 свою деятельность именно в Астраханской городской коллегии адвокатов N 117, находятся в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Астраханской области (http://advokatastr.ru/reestr-advokatov).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ЦБ РФ в пользу ООО "Спутник" расходы на оплату услуг адвоката в сумме 75 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года по делу N А06-11535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура