Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-1357/18

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А45-11393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича (рег. N 07АП-1357/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 года (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь" (ИНН 5408294684, адрес: 630055, г. Новосибирск, ул. Муссы Джалиля, д. 3/1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 466 700,00 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 09 января 2018 года) во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Рефтранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильно применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что директор должника (третье лицо) частично погасив требования кредитора, действовал недобросовестно со злоупотреблением права в целях лишения кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве. По мнению заявителя, судом не учтены правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 года N 482-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд ООО "Рефтранс" ссылалось на вступившее в силу определение от 29 декабря 2016 года по делу N А45-7562/2015 о банкротстве ООО "Рефтранс", которым в пользу должника были взысканы денежные средства в общем размере 466 700 руб.

Согласно платежным поручениям от 30.11.2017 и 04.12.2017 Назаровым Ю.Ю. произведено частичное гашение задолженности ООО "ТрансКонтиненталь" перед ООО "Рефтранс" в общей сумме 190 000 руб. 00 коп. В назначении платежа платежных поручений N 703222 от 30.11.2017 и N744833 от 04.12.2017 указано: "Оплата за ООО "ТрансКонтиненталь" (л.д.83, 84).

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Соответственно на дату судебного заседания размер задолженности перед заявителем составлял 276 700 руб. 00 коп., что составляет менее трехсот тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что на дату судебного заседания задолженность ООО "ТрансКонтиненталь" перед ООО "Рефтранс" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича, послужившая основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, составляет менее 300 тыс. руб., а требования иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствовали, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку возбуждение дела о банкротства сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ООО "Рефтранс о злоупотреблении правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально и имеющий предположительный характер, основанный на субъективной оценке фактических обстоятельств.

Факт погашения долга в части, как и способ исполнения части обязательств, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и третьего лица, поскольку не противоречат нормам права (статьи 140, 311, 313, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО "ТрансКонтиненталь" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 года по делу N А45-11393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова