Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-4547/11

г. Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А35-14086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сывототкиной Е.Е.,

Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Абдоловой Е.И. - представителя по доверенности N 07-16/000146 от 11.01.2012,

от ИП Сухачева Е.А.: Бабукина М.Н. - представителя по доверенности от 25.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 по делу N А35-14086/2010 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сухачева Евгения Анатольевича (ОГРН 310463231200051, ИНН 463225509828) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 17-12/125 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухачев Евгений Анатольевич (далее - ИП Сухачев Е.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции N 17-12/125 от 30.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.07.10г. N 17-12/125 признано незаконным в части:

- привлечения предпринимателя Сухачева Е.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 177763,70 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 249144,40 руб., за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 35 326,20 руб., за неполную уплату единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 328,50 руб., за неполную уплату единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 528,30 руб.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 393417,47 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 203712,86 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 40466,16 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 376,30 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 605,17 руб.;

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2491444 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1777637 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 353262 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3285 руб., по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5283 руб.;

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09. 2011 решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2012 года принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ИП Сухачев ЕА. уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 30.07.2010 г. N 17-12/125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения предпринимателя Сухачева Е.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа:

за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 81889,27 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения),

за непредставление за 2009 год налоговой декларации по единому социальному налогу в федеральный бюджет - в сумме 1831,72 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 224,10 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 393,10 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа:

за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2008-2009 гг. в сумме 110570,90 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения),

за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 22882,90 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 384 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 660 руб. (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения);

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4183,02 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 857,62 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения). по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11,94 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения), по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17,35 руб. (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1105709 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения). по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 228829 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения), по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3840 руб. (подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части решения), по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6600 руб. (подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения (пункт 3.2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3.3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.20102 требования ИП Сухачева Е.А. удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.07.2010 г. N 17-12/125 признано недействительным в части:

- привлечения ИП Сухачева Е.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа:

за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 81889,27 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения),

за непредставление за 2009 год налоговой декларации по единому социальному налогу в федеральный бюджет - в сумме 1831,72 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 224,10 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 393,10 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа:

за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 гг. в сумме 109878,3 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения),

за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 22544 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 341,4 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 594 руб. (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения);

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4156,18 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 842,55 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения), по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10,29 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения), по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13,43 руб. (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1098783 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения). по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 224940 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения), по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3414 руб. (подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части решения), по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5588 руб. (подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения (пункт 3.2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3.3 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции от 30.07.2010 г. N 17-12/125, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно признано за налогоплательщиком право на включение в состав расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год затрат, связанных с приобретением товара у ООО "Строительная компания Лидер", ООО "Партнер-Строй", ООО "ТехПомощь", так как документы, подтверждающие факт несения предпринимателем данных расходов не были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Инспекция считает, что оценка законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа должна осуществляться судом с учетом тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент его принятия. При этом при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого ненормативного правового акта суд не уполномочен осуществлять проверку тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Инспекции о фальсификации доказательств по делу, при этом суд не предпринял всех предусмотренных законом мер для проверки данного заявления, в частности, не назначил экспертизу (назначение которой возможно по инициативе суда).

Представитель ИП Сухачева Е.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 г. по настоящему делу лишь в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2010 г. N 17-12/125.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ИП Сухачева Е.А., арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании 04.09.2012 г. был объявлен перерыв до 11.09.2012 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения заместителя начальника инспекции N 17-12/106/52 от 04.03.2010 была проведена выездная налоговая проверка ИП Сухачева Евгения Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 16.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2010 N 17-12/83, а также вынесено решение от 30.07.2010 N 17-12/125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Сухачев привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 82 928,17 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), за непредставление налоговой декларации в установленный срок по единому социальному налогу за 2009 год, в том числе, в федеральный бюджет - в сумме 5 720,72 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 288 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 495 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 288 334,60 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 249 144,40 руб. (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения), за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2007-2008 годы в виде штрафа в сумме 58 209,10 руб., за неполную уплату единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2009 годы в сумме 712,50 руб., за неполную уплату единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 1 188,30 руб. (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 125 руб. (подпункт 6 пункта 1 резолютивной части решения). При этом размер штрафа уменьшен налоговым органом в 2 раза в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 393 417,47 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 207 895,88 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 41 323,78 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 388,24 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 622,52 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) и ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 491 444 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 883 346 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 582 091 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 125 руб., по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11 883 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), а также предложено уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1, 2 решения (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы налогового учета (пункта 4 резолютивной части решения).

Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 11.10.2010 N 587 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 17-12/125 от 30.07.2010 в обжалуемой части, ИП Сухачев Е.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Предметом повторного рассмотрения настоящего дела, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2012 г., а также уточнения требований заявителем, является правомерность произведенных оспариваемым решением Инспекции доначислений по ЕСН и НДФЛ за 2009 г. в связи с выводом налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие отсутствия документального подтверждения произведенных расходов (документы, свидетельствующие об оплате приобретенного в проверяемом периоде товара, в ходе проверки заявителем не были представлены.)

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании ст. 235 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ИП Сухачев Е.А. в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю строительными материалами.

Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ИП Сухачевым Е.А. в 2009 году был получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 10 631 815 руб. (подтверждается данными выписки о движении денежных средств по расчетным счетам), при этом налогоплательщиком не были представлены налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009 год, а также книги доходов, расходов и хозяйственных операций и первичные документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате приобретенного товара (товарные накладные, документы об оплате товара), при исчислении подлежащего уплате в бюджет НДФЛ Инспекцией был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы дохода, полученного предпринимателем от предпринимательской деятельности, предусмотренный статьей 221 Кодекса. Сумма профессионального налогового вычета составила 2126363 рубля (10631815 х 20%). Таким образом, налоговая база по НДФЛ, по данным налогового органа, составила 8505452 рубля, соответственно, сумма подлежащего уплате в бюджет за 2009 г. НДФЛ составила 1105709 рублей.

Определенная налоговым органом по результатам проверки налоговая база для исчисления ЕСН за 2009 год составила 10587437 руб. 46 коп. (из суммы дохода исключены расходы на кассовое обслуживание). Таким образом, сумма подлежащего уплате заявителем за 2009 г. ЕСН определена налоговым органом в размере 239269 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 228829 руб., в ФФОМС - 3840 руб., в ТФОМС - 6600 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявитель представил подлинные документы, подтверждающие понесенные им в 2009 г. расходы при приобретении строительных материалов у поставщиков: ООО "Строительная компания "Лидер", ООО "ТехПомощь" и ООО "Партнер-Строй", в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Также в период рассмотрения настоящего дела в суде предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009 год, ранее не представленные в налоговый орган.

Так, из представленных ИП Сухачевым Е.А. документов усматривается, что в 2009 году им приобретались товары у :

- ООО "Строительная компания Лидер": представлены счета-фактуры и товарные накладные N 13 от 03.02.2009 г. на сумму 1274824 руб. 80 коп., в том числе НДС 194464 руб. 80 коп., N 24 от 10.02.2009 г. на сумму 1287349 руб. 60 коп., в том числе НДС 211629 руб. 60 коп., N 52 от 19.03.2009 г. на сумму 1914060 руб. 59 коп., в том числе НДС 291975 руб. 34 коп.

- ООО "Партнер-Строй": представлены счета-фактуры и товарные накладные N 34 от 04.02.2009 г. на сумму 1182124 руб. 71 коп., в том числе НДС 180324 руб. 11 коп., N 75 от 17.03.2009 г. на сумму 2186607 руб. 02 коп., в том числе НДС 333550 руб. 22 коп., N 93 от 25.03.2009 г. на сумму 3143150 руб. 42 коп., в том числе НДС 479463 руб. 62 коп.

- ООО "ТехПомощь": представлены счета-фактуры и товарные накладные N 43 от 18.02.2009 г. на сумму 612715 руб., в том числе НДС 93465 руб., N 62 от 25.02.2009 г. на сумму 1225430 руб., в том числе НДС 186930 руб., N 150 от 25.03.2009 г. на сумму 679721 руб. 30 коп., в том числе НДС 103686 руб. 30 коп.

Расчет с указанными поставщиками за полученный товар

осуществлялся предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 13 605 983 руб. 44 коп., в том числе НДС 2 075 488 руб. 99 коп.

К материалам дела приобщены подлинные экземпляры счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходному кассовому ордеру.

Принимая и оценивая представленные заявителем в качестве документального подтверждения произведенных предпринимателем в 2009 г. расходов доказательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом исследовались причины, обусловившие невозможность представления рассматриваемых документов в ходе проведения налоговой проверки, в результате установлено, что непредставление налогоплательщиком всех документов было связано с нахождением первичных документов у нанятого им для ведения бухгалтерского учета бухгалтера, который отсутствовал по месту регистрации и на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, возможность представить первичные документы у предпринимателя Сухачева отсутствовала.

Также представитель предпринимателя Сухачева в своих пояснениях указал, что после вынесения инспекцией оспариваемого решения специалист по ведению бухгалтерского учета возвратил предпринимателю часть первичных документов, которые были представлены вместе с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Впоследствии заявителю были возвращены все первичные документы, подлинные экземпляры которых представлены при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно представлены первичные документы, подтверждающие факт несения налогоплательщиком затрат в указанном размере, которые должны быть учтены при определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика перед бюджетом применительно к исчислению фактически подлежащих уплате за 2009 год сумм НДФЛ и ЕСН.

При оценке судом данных доказательств также учтено, что указанные документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающие приобретение предпринимателем товаров в 1 квартале 2009 года у поставщиков ООО "Строительная компания "Лидер", ООО "ТехПомощь" и ООО "Партнер-Строй", были приняты судами в качестве доказательств, свидетельствующих о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по данным хозяйственным операциям и реальном характере последних. Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 г. в данной части оставлено судом кассационной инстанции без изменения и вступило в силу.

Исходя из чего, у суда отсутствуют основания для иной правовой оценки представленных доказательств применительно к определению налоговых обязательств заявителя по НДФЛ и ЕСН.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о необоснованном отклонении при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявления Инспекции о фальсификации представленных ИП Сухачевым Е.А. доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, как усматривается из материалов дела, а также обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями ст. 161 АПК РФ произвел все надлежащие действия для проверки заявления налогового органа.

В частности, Арбитражным судом Курской области как стороне, представившей спорные доказательства, так и стороне, заявившей о фальсификации доказательства, были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

С учетом мнению налогоплательщика, заявившего возражения относительно исключения представленных документов из числа доказательств по делу, судом в качестве мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации была дана оценка спорных доказательств, исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленное налоговым органом по мотиву более позднего изготовления представленных документов ходатайство об исключении данных документов из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ не свидетельствует о фальсификации доказательств в понимании статьи 161 АПК РФ. Кроме того, суд указал, что давность составления спорных документов не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае является факт установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика за рассматриваемый налоговый период.

Отклоняя довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в рамках проверки обоснованности заявления Инспекции о фальсификации у суда первой инстанции имелась безусловная обязанность по назначению почерковедческой экспертизы представленных заявителем документов, апелляционная инстанция учитывает, что указанный вывод с безусловность не следует из приведенных положений ст. 161 АПК РФ, а также ст. 82 АПК РФ, закрепляющей, что арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом правового смысла ст. 161 АПК РФ, сформулированного в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом с учетом того, что данные доказательства уже подверглись оценке в данном деле применительно к вопросу о подтверждении спорными документами права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (судебные акты в указанной части вступили в законную силу), исключение данных доказательств из материалов дела применительно к оценке тех же обстоятельств, но учитываемых для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, представляется невозможным.

На основании изложенного, основания считать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления налогового органа о фальсификации доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие произведенные в 2009 году расходы, учитываемые в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2011 года предпринимателем Сухочевым в ИФНС России по г. Курску была представлена налоговая декларация про НДФЛ за 2009 год, с суммой налога к уплате в размере 6926 рублей. Согласно представленной декларации налогоплательщиком отражена общая сумма дохода размере 11583769 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, указана в сумме 11530494 руб., таким образом, налоговая база исчислена налогоплательщиком в размере 53275 рублей.

Также 28 июня 2011 года предпринимателем в ИФНС России по г.

Курску была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2009 год, с суммой налога к уплате: в федеральный бюджет 3889 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) 426 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ТФОМС) 1012 руб. Налогоплательщиком в декларации указана общая сумма полученного за налоговый период дохода от предпринимательской деятельности, в сумме 11583769 руб., расходы, связанные с извлечением доходов, составили 11530484 руб., налоговая база исчислена в сумме 53275 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем Сухачевым налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2009 год, Инспекцией ФНС России по г. Курску были приняты решения N 14-03/19381 и N 14-03/19385 от 22 декабря 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанных решений предпринимателю Сухачеву за 2009 год были доначислены НДФЛ в сумме 1197786 руб. и ЕСН в сумме 243629 руб., начислены пени и применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанные решения были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения указанных жалоб решениями Управлением ФНС России по Курской области N 117 и N 118 от 29 февраля 2012 года решения Инспекции ФНС России по г. Курску N N14-03/19381 и N14-03/19385 от 22 декабря 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были отменены.

Таким образом, при определении действительных налоговых обязательств ИП Сухачева Е.А. судом учтены показатели, отраженные в указанных налоговых декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2009 год.

Исходя из чего, с учетом исчисленного заявителем к уплате в бюджет за 2009 год НДФЛ и ЕСН в представленных декларациях, доначисление предпринимателю НДФЛ за 2009 год в сумме 1098783 руб. (1105709-6926), а также ЕСН в федеральный бюджет в сумме 224940 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 3414 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 5588 руб. является неправомерным.

Кроме того, начисление пени за несвоевременную уплату рассматриваемых налогов Инспекцией произведено обоснованно по сроку 15.07.2010 г. за неуплату НДФЛ в сумме 6926 руб. - в размере 26 руб. 84 коп., за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3889 руб. - в размере 15 руб. 07 коп., за неуплату ЕСН в ФФОМС в сумме 426 руб. - в размере 1 руб. 65 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС в сумме 1012 руб. - в размере 3 руб. 92 коп.

В части начисления оспариваемым решением Инспекции пени по НДФЛ и ЕСН в оставшихся суммах правовые основания для произведенных начислений у Инспекции отсутствовали, в связи с чем, решение от 30.07.2010 г. N 17-12/125 обоснованно признано судом первой инстанции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4156,18 руб.; по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 842,55 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10,29 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом приведенных выводов суда применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ осуществлено правомерно исходя из установленных сумм, подлежащих уплате в бюджет за 2009 г. - НДФЛ в сумме 6926 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3889 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 426 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 1012 руб.

При этом судом учтено, что сумма налоговых санкций была уменьшена налоговым органом в связи с выявлением наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя.

Исходя из чего, в части применения налоговой ответственности оспариваемое решение Инспекции от 30.07.2010 г. N 17-12/125 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части:

- привлечения ИП Сухачева Е.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа:

за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 81889,27 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения),

за непредставление за 2009 год налоговой декларации по единому социальному налогу в федеральный бюджет - в сумме 1831,72 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 224,10 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 393,10 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа:

за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 гг. в сумме 109878,3 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения),

за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 22544 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 341,4 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 594 руб. (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 по делу N А35-14086/2010 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 по делу N А35-14086/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов