Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 03АП-7197/17

г. Красноярск

27 февраля 2018 г.

Дело N А33-18579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "НОРД 2005 и К"): Каганец С.А. - генерального директора на основании решения от 26.12.20.13, протокола от 12.01.2009 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2017 года по делу N А33-18579/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД 2005 и К" (ИНН 2426004590, ОГРН 1092454000044, Красноярский край, пгт. Мотыгино; далее - истец, ООО "НОРД 2005 и К") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" (ИНН 2460058571, ОГРН 1032401790959, г. Красноярск; далее - ответчик, АО "Сибзолоторазведка") о взыскании 1 215 000 рублей основного долга по договору охраны от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Сибзолоторазведка" ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 1.1. договора, на объекте с 2016 года по июнь 2017 года фактически присутствовал один охранник, должно было быть не менее 2-х человек; калькуляция стоимости услуг в рамках данного договора определялась с учетом нахождения на объекте заказчика физической охраны в количестве 2-х человек;

- истцом не представлены документы (доверенность, приказ, иной документ), подтверждающие права Вольского В.А. на прием выполненных работ и подписание соответствующего документа, а также наличие отношений между АО "Сибзолоторазведка" и Вольским В.А.

ООО "НОРД 2005 и К" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, пояснило, что на объекте всегда находилось не менее двух охранников, ответчиком факт оказания услуг и их объем не опровергались; акты выполненных работ были подписаны уполномоченным по доверенности Вольским В.В.; в 2017 году каждый месяц подписывались акты сверки задолженности АО "Сибзолоторазведка" перед ООО "Норд 2005 и К" бухгалтером Ивкиной С.В.

Ответчик (АО "Сибзолоторазведка") в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.02.2018 представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела: копии доверенностей на имя Вольского В.А. от 11.04.2016 N 11-04/2016, от 01.09.2016 N 01-09\2016, от 09.01.2017 N 03-01/2017, от 11.01.2016 N 02-01/2016; копии табелей учета рабочего времени от 30.06.2016 N 6 на 7 листах, от 30.06.2017 N 6 на 5 листах. Как пояснил представитель истца, данные документы представлены в опровержение довода ответчика об отсутствии у Вольского В.А. полномочий на прием выполненных работ и подписание соответствующего документа от имени ответчика, а также в подтверждение наличия отношений между АО "Сибзолоторазведка" и Вольским В.А.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного протокольным определением от 02.02.2018 указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В связи с не направлением истцом копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика; учитывая, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, которые также не были направлены в адрес ответчика, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 02.02.2018 судебное заседание отложено на 26.02.2018.

В судебном заседании 26.02.2018 представитель истца в качестве доказательств направления ответчику отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к отзыву документов (копии доверенностей на имя Вольского В.А. от 09.01.2017, от 01.09.2016, от 11.04.2016, от 11.01.2016; копии табелей учета рабочего времени за 2016 год, за 2017 год) представил в материалы дела следующие документы: почтовое уведомление о получении АО "Сибзолоторазведка" почтовой корреспонденции 13.02.2018, квитанцию ФГУП "Почта России" от 02.02.2018 N 66012719005722, опись от 02.02.2018, распечатку с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления N66012719005722.

От ответчика по существу полученных и приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом отзыва истца, дополнительных пояснений в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НОРД 2005 и К" и АО "Сибзолоторазведка" заключен договор охраны от 01.01.2012, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить охрану имущества заказчика и общественного порядка и пропускного режима, установленного заказчиком на охраняемой территории по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, участок открытых горных работ "Куклянда" (вахтовый поселок и карьер). Количество охранников необходимых для оказания услуг определяется исполнителем самостоятельно, но не может быть менее двух человек (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязался своевременно, в соответствии с договором оплачивать услуги исполнителя.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 4.1. договора заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Стоимость услуг по охране стороны установили в дополнительных соглашениях: от 01.04.2012 в сумме 120 000 рублей, от 01.11.2012 в сумме 140 000 рублей, от 01.12.2012 в сумме 85 000 рублей, от 01.11.2013 в сумме 85 000 рублей, от 01.12.2013 в сумме 65 000 рублей, от 01.05.2014 в сумме 240 000 рублей, от 01.10.2014 в сумме 140 000 рублей, от 01.11.2014 в сумме 100 000 рублей, от 01.12.2014 в сумме 65 000 рублей, от 01.05.2015 в сумме 260 000 рублей, от 01.09.2014 в сумме 160 000 рублей, от 01.05.2016 в сумме 200 000 рублей за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, 85 000 рублей за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, 10 000 рублей за услуги по перевозке и охране груза за одно (разовое) сопровождение.

В соответствии с договором охраны от 01.01.2012 истец оказал ответчику услуги по договору за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, что подтверждается подписанными актами N 000010 от 19.07.2016 на сумму 10 000 рублей, N 000012 от 11.08.2016 на сумму 10 000 рублей, N 000013 от 30.08.2016 на сумму 10 000 рублей, N000014 от 31.08.2016 на сумму 200 000 рублей, N 000015 от 15.09.2016 на сумму 10 000 рублей, N 000016 от 30.09.2016 на сумму 200 000 рублей, N 000017 от 08.10.2016 на сумму 10 000 рублей, N 000018 от 31.10.2016 на сумму 85 000 рублей, N 000019 от 30.11.2016 на сумму 85 000 рублей, N 000020 от 31.12.2016 на сумму 85 000 рублей, N000001 от 31.01.2017 на сумму 85 000 рублей, N 000002 от 28.02.2017 на сумму 85 000 рублей, N 000003 от 31.03.2017 на сумму 85 000 рублей, N 000004 от 30.04.2017 на сумму 85 000 рублей, N 000005 от 31.05.2017 на сумму 85 000 рублей, N 000006 от 30.06.2017 на сумму 85 000 рублей.

Задолженность в сумме 1 215 000 рублей не оплачена заказчиком.

Претензией (от 26.06.2017 вх. N 12) истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженности по договору.

В связи с тем, что задолженность не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, правоотношения по договору охраны от 01.01.2012 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Представленными в материалы дела актами N 000010 от 19.07.2016 на сумму 10 000 рублей, N 000012 от 11.08.2016 на сумму 10 000 рублей, N 000013 от 30.08.2016 на сумму 10 000 рублей, N 000014 от 31.08.2016 на сумму 200 000 рублей, N 000015 от 15.09.2016 на сумму 10 000 рублей, N 000016 от 30.09.2016 на сумму 200 000 рублей, N000017 от 08.10.2016 на сумму 10 000 рублей, N 000018 от 31.10.2016 на сумму 85 000 рублей, N 000019 от 30.11.2016 на сумму 85 000 рублей, N 000020 от 31.12.2016 на сумму 85 000 рублей, N 000001 от 31.01.2017 на сумму 85 000 рублей, N000002 от 28.02.2017 на сумму 85 000 рублей, N 000003 от 31.03.2017 на сумму 85 000 рублей, N000004 от 30.04.2017 на сумму 85 000 рублей, N 000005 от 31.05.2017 на сумму 85 000 рублей, N 000006 от 30.06.2017 на сумму 85 000 рублей подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.01.2012 на сумму 1 215 000 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1.1. договора на объекте с 2016 года по июнь 2017 года фактически присутствовал один охранник, а должно было быть не менее 2-х человек; калькуляция стоимости услуг в рамках данного договора определялась с учетом нахождения на объекте заказчика физической охраны в количестве 2-х человек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в материалы дела актах (л.д. 62-87) в качестве единиц измерения за услуги охраны по договору указано "шт" в количестве "1", то есть одна услуга охраны, что не свидетельствует об оказании услуги охраны именно одним охранником, поскольку в актах отсутствует графа о количестве человек - охранников, непосредственно оказывавших услуги.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству и объему выполненных услуг, их стоимости. Доказательств мотивированного отказа по указанному основанию от приемки услуг в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих об оказании услуг с нарушением пункта 1.1. договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы (доверенность, приказ, иной документ), подтверждающие полномочия Вольского В.А. на прием выполненных работ и подписание данного документа, а также наличие отношений между АО "Сибзолоторазведка" и Вольским В.А., подлежат отклонению.

В представленных в материалы дела указанных выше актах стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия выполненных работ лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в представленных истцом первичных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего названные акты полномочий на принятие выполненных работ и подписание данных документов.

Кроме того, данный довод противоречит материалам дела, в том числе, с учетом дополнительно представленных истцом и приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции доказательств.

Так, судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "НОРД 2005 и К" приобщены к делу: копии доверенностей на имя Вольского В.А. от 11.04.2016 N 11-04/2016, от 01.09.2016 N 01-09\2016, от 09.01.2017 N 03-01/2017, от 11.01.2016 N02-01/2016; копии табелей учета рабочего времени от 30.06.2016 N 6 на 7 листах, от 30.06.2017 N 6 на 5 листах.

Указанными доверенностями, подписанными генеральным директором АО "Сибзолоторазведка" Мартыненко С.М., заверенными печатью указанного общества, начальник ОМТС Вольский В.А. наделен полномочиями представлять интересы общества во всех государственных, административных органах Российской Федерации, коммерческих организациях, в том числе с правом: подписания договоров, дополнительных соглашений, спецификаций, счетов, счетов-фактур, актов и иных документов, выставляемых на имя и исходящих от имени общества; скрепления печатью вышеуказанных документов; получения на руки любых документов, адресованных обществу.

Данные доверенности, сроком действия один год каждая, действовали в период подписания указанных выше актов, следовательно, подтверждают наличие у Вольского В.А. полномочий на принятие выполненных работ и подписание соответствующих актов.

Табели учета рабочего времени от 30.06.2016 N 6 и от 30.06.2017 N 6 подтверждают наличие между АО "Сибзолоторазведка" и Вольским В.А. трудовых отношений в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что акты оказанных услуг подписаны со стороны ООО "НОРД 2005 и К" уполномоченным должностным лицом общества - начальником ОМТС Вольским В.А.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что после получения отзыва истца на апелляционную жалобу и дополнительных документов, АО "Сибзолоторазведка" по существу возражений истца не было представлено в материалы дела обоснованных пояснений.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 215 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не опровергнуты; доказательства оплаты услуг не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края, сделав вывод о том, что размер задолженности в сумме 1 215 000 рублей подтвержден материалами дела, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на акционерное общество "Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция "Сибзолоторазведка" и понесены указанным обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2017 года по делу N А33-18579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин