Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-64068/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-124933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-124933/17 принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-985)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "АлеонСтрой", ООО "Роскошный мир драгоценностей",

СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казакевич А.К. по доверенности от 20.09.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании убытков в размере 1 777 245, 50 руб.

Решением суда иск удовлетворен, с ООО "АлеонСтрой", СПАО "Ингосстрах" удержаны суммы ущерба, в иске к ООО "Роскошный мир драгоценностей" отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 01.01.2014 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) и ЗАО "СТОКМАНН" (Страхователь) был заключен Договор (полис) 001 PIP-196543/2014_RSA страхования имущества юридических лиц "от всех рисков", убытков от перерыва в производстве, машин и механизмов от поломок (аварий), электронных устройств.

В перечень застрахованных территорий входит магазин "Линдекс" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пересечение КАД (кольцевой автодороги) и автодороги Санкт-Петербург - Скотное, Мега Парнас, (территория страхования).

27 декабря 2014 года магазин "Линдекс" был затоплен.

Согласно Акту обследования места аварии/пожара от 27 декабря 2014 года, а также Акту о происшествии от 27 декабря 2014 года в ходе затопления были повреждены/испачканы грязной водой стены, пол, ковровые покрытия, оборудование, товар по всему периметру торгового зала.

28 декабря 2014 года страхователь уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Для определения размера страхового возмещения, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к оценщику - ООО "ИКСЭС".

Согласно Сюрвейерскому отчету N 142-Н1/961 от 12.05.2015 года размер ущерба, нанесенного товарным запасам, составляет 2 094 811 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату (с учетом франшизы 5 000 EUR) в размере 1 777 245, 50 руб. на счет ЗАО "СТОКМАНН", что подтверждается п/п 446 от 13.07.2015 года.

Причиной происшествия является механическое повреждение системы автоматического пожаротушения (трубы АПТ) в помещении 2024 (согласно внутреннему плану арендодателя), магазин Valtera.

Как следует из письма ООО "Техно-Ресурс", 27.12.2014 г. во время проведения монтажных работ в помещении ТЦ "Мега Парнас" по заказу ООО "Роскошный мир драгоценностей" подрядчиком ООО "Алеонстрой" проводились монтажные работы. В процессе проведения монтажных работ подрядчиком арендатора был надломлен отвод трубопровода системы автоматического пожаротушения, в результате чего произошло срабатывание системы автоматического пожаротушения и впоследствии было затоплено помещение 2004m, арендованное ЗАО "Стокманн" (магазин "Линдекс").

ООО "Алеонстрой" в своем письме от 22.11.2014 подтверждает, что в процессе проведения работ их сотрудниками была случайно задета труба пожаротушения, в результате чего вода из системы пожаротушения попала в помещение N 2004m, арендуемое ЗАО "Стокманн" (магазин "Линдекс"), что также подтверждается Актом о происшествии от 27.12.2014 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ответственность ООО "Роскошный мир драгоценностей" и ООО "АЛЕОНСТРОЙ" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах N 423- 094399/14.

В соответствии с п. 5.2 Договора объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц в связи с осуществлением Контрактных работ.

Общий лимит возмещения по данному риску составляет 9 300 000 руб. (п. 7.2 Договора), страхование по данному риску осуществляется на основании Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах (п. 10 Договора).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность ООО "АЛЕОНСТРОЙ" перед третьими лицами застрахована в СПАО "Ингосстрах" и наступившее событие является страховым случаем, ущерб в размере 1 732 245, 50 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах".

Так как договором N 423-094399/14 предусмотрена безусловная франшиза в размере 45 000 руб. (п. 8.2 Договора), не подлежащая возмещению страховщиком, то ущерб в размере 45 000 руб. подлежит взысканию с ООО "АЛЕОНСТРОЙ" в пользу истца.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчики (1) и (3) не представили, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования к ООО "Роскошный мир драгоценностей" удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-124933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова В.В. Валюшкина