Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 04АП-245/18

г. Чита

01 марта 2018 г.

Дело N А58-4561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года по делу N А58-4561/2017 по иску Любимова Александра Николаевича (г. Якутск) к арбитражному управляющему Баишевой Лене Матвеевне (ИНН 143502465331, ОГРН 305143524200030, г. Якутск) о взыскании 2 638 279, 28 руб.

(суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановой Ю.В., представителя по доверенности от 26.01.2018,

установил:

Любимов Александр Николаевич (далее - истец, Любимов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к арбитражному управляющему Баишевой Лене Матвеевне (далее - Баишева Л.М., ответчик) о взыскании 2 638 279, 28 руб. убытков, в том числе требований по текущим платежам в размере 1 280 000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 158 272, 78 руб., требований кредиторской задолженности по второй очереди в размере 1 200 006, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2017 в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2010, которым взыскана задолженность ООО "Оптовик" перед Любимовым А.Н. по заработной плате в размере 2 400 011, 86 руб. и компенсации за задержку выплат в размере 158 272, 78 руб.

Истец указывает, что в реестр требований кредиторов во вторую очередь включена задолженность перед Любимовым А. Н. по заработной плате в размере 1 200 006, 50 руб., из которой погашена 16 430, 49 руб., таким образом, из включенных во вторую очередь требований кредиторов непогашенным остался долг в размере 1 183 576, 01 руб.

Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу в отношении текущих платежей, поскольку задолженность по заработной плате, сложившаяся за период с 01.03.2009 по 30.06.2010 в размере 1 200 005, 36 рублей подлежала учету во второй очереди текущих платежей, т.к. Законом о банкротстве срок предъявления требований по текущим платежам не установлен, информация о текущей задолженности была представлена конкурсному управляющему до закрытия процедуры и окончания расчетов с кредиторами.

Любимов А.Н. считает, что суд не оценил результаты рассмотрения дела N А58-3893/2017, по которому Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 27.09.2017 удовлетворил требования бывшего конкурсного управляющего должника Конончука В.В. к Баишевой Л.М. о взыскании убытков в размере невыплаченного вознаграждения и расходов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптовик", а также постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу А58-1252/2009, поскольку непринятие конкурсным управляющим всех мер, установленных законом, по формированию и сохранности конкурсной массы должника, отсутствие сведений о движении денежных средств от иных поступлений, кроме торгов, отсутствие сведений о работниках должника и текущей задолженности, привело к возникновению у истца убытков.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2009 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1021401048635, ИНН 1435129717) (далее - ООО "Оптовик") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2009 по делу N А58-1252/2009 заявление ООО "Оптовик" от 17.02.09 N187 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим назначен Мясников Владимир Геннадьевич.

Решением суда от 21.10.2010 по делу N А58-1252/2009 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Вешкуров Дмитрий Николаевич.

Определениями суда от 22.04.2011, 24.10.2011, 02.02.2012, 13.08.2012, 13.02.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась.

Определением суда от 22.04.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен; арбитражный управляющий Вешкуров Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Конончук Владислав Васильевич.

Определением суда от 18.07.2011 арбитражный управляющий Конончук В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 17.01.2012, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" утвержден Мясников Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 07.10.2013 арбитражный управляющий Мясников В.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мамлеев Игорь Заур-Бекович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.02.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев.

Определением суда от 04.12.2014 арбитражный управляющий Мамлеев И. З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" утверждена Баишева Лена Матвеевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определениями суда от 17.03.2015, 15.09.2015, 25.03.2016, 20.09.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась.

Определением суда от 03.02.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1021401048635, ИНН 1435129717) завершено.

Согласно решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2010 Любимов А. Н. работал в ООО "Оптовик" за период с 01.01.2008 по 01.07.2010, указанным судебным актом установлено наличие задолженности ООО "Оптовик" перед Любимовым А. Н. по заработной плате в размере 2 400 011, 86 руб., а также о возмещении компенсации за задержку выплат в размере 158 272, 78 руб.

26.01.2016 Любимов А.Н. направил конкурсному управляющему ООО "Оптовик" Баишевой Л.М. обращение, в котором указал, что решением Якутского городского суда от 08.07.2010 в его пользу с ООО "Оптовик" взыскана заработная плата в размере 2 400 011, 86 руб., а также компенсация за задержку выплат в размере 158 272 руб., и просил сообщить, включен ли Любимов А.Н. в реестр кредиторов, в какую очередь и под каким номером, также заявитель просил предоставить отчет управляющего о ходе конкурсного производства.

Письмом от 08.02.2016 N 034 конкурсный управляющий, указав, что обращение Любимова А.Н. представлено без документов, идентифицирующих кредитора, без подтверждающих документов, предложил Любимову А.Н. представить копии документов, удостоверяющих личность, а также копию решения Якутского городского суда от 08.07.2010.

07.04.2016 представителю конкурсного управляющего вручено заявление Любимова А.Н., в котором бывший работник должника просил предоставить информацию о включении требований Любимова А.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Оптовик", их размере и удовлетворении требований.

Письмом от 19.04.2016 N 124 конкурсный управляющий сообщил Любимову А.Н., что задолженность по заработной плате в размере 2 400 011, 86 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 158 272, 78 руб. не состоит во второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Оптовик".

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий указал на необходимость предоставления в адрес конкурсного управляющего оригинала решения Якутского городского суда РС (Я) от 08.07.2010 для включения требования в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что в деле N А58-1252/2009 в реестре требований кредиторов должника - ООО "Оптовик" во второй очереди указаны 46 физических лиц, в том числе Любимов А. Н. с суммой задолженности 1 200 006, 50 руб.

Из пояснений истца следует, что вся задолженность ООО "Оптовик" перед Любимовым А. Н. составляла 2 558 273, 86 руб., в том числе задолженность по заработной плате 2 400 011, 86 руб., а также компенсация за задержку выплат в размере 158 272 руб., из которых 1 200 006, 50 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и наступает при наличии определенных в законе условий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Заявление о признании должника банкротом по делу N А58-1252/2009 вынесено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 27.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2010 взыскана задолженность ООО "Оптовик" перед Любимовым А. Н. по заработной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2010.

Из судебного акта Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2010 следует, что расчет задолженности производился исходя из среднемесячного заработка 80 000 руб. Таким образом, 1 280 000 руб. это заработная плата за 16 месяцев. То есть, исходя из периода взыскания - по 01.07.2010, 1 280 000 руб. из 2 400 011, 86 руб. - текущая задолженность, возникшая после возбуждения производства по делу о банкротстве (период с 01.03.2009 по 30.06.2010).

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов во вторую очередь включена задолженность перед Любимовым А. Н. по заработной плате в размере 1 200 006, 50 руб., из которой погашена 16 430, 49 руб.

Таким образом, из включенных во вторую очередь требований кредиторов непогашенным остался долг в размере 1 183 576, 01 руб.

Требование Любимова А. Н. на сумму остальную сумму было заявлено гораздо позже после закрытия реестра требований кредиторов, что следует из переписки сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Абзацами первым и вторым пункта 5 этой же статьи Закона установлено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. Если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленные после закрытия реестра требований кредиторов требования второй очереди включению в реестр не подлежат, а удовлетворяются за счет оставшихся после удовлетворения требований кредиторов той же очереди денежных средств, до удовлетворения требований кредиторов третей очереди.

С учетом изложенного, оснований для включения требования Любимова А. Н. в заявленном размере в реестр требований кредиторов не имелось, поскольку часть требований относятся к текущим, а само требование было заявлено с нарушением срока, установленного в Законе о банкротстве.

Определением суда от 03.02.2017 по делу N А58-1252/2009 в удовлетворении жалобы Любимова Александра Николаевича о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, обязании уточнить сумму требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А58-1252/2009 апелляционная жалоба Любимова А.Н. возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского суда от 19.04.2017 по делу N А58-1252/2009 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А58-1252/2009, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 по делу N А58-1252/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба Любимова A. Н. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал, что конкурсным управляющим были предприняты все действия по установлению требования истца, как кредитора по делу о банкротстве, что своими действиями (бездействием) им не были нарушены права и обязанности истца.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение вины ответчика в причинении истцу убытков, противоправность его действий (бездействия) и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности в виде убытков.

Любимов А.Н. считает, что суд не оценил результаты рассмотрения дела N А58-3893/2017, по которому Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 27.09.2017 удовлетворил требования бывшего конкурсного управляющего должника Конончука В.В. к Баишевой Л.М. о взыскании убытков в размере невыплаченного вознаграждения и расходов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптовик".

Суд апелляционной инстанции к данному доводу истца относится критически, поскольку обстоятельства дела N А58-3893/2017 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе установление судами в рамках дела N А58-1252/2009 обстоятельств незаконного бездействия Баишевой Л.М., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России" за период с 29.12.2014; в непринятии мер по выявлению лиц, пользующихся заложенным имуществом без согласия залогового кредитора за период с 29.12.2014; об обязании вернуть залоговое имущество из незаконного пользования третьих лиц, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку между возникновением убытков у истца и бездействием Баишеовой Л.М. отсутствует прямая причинно-следственная связь, обратного суду не доказано.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года по делу N А58-4561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин