Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-70438/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5624/18 настоящее постановление отменено

г.Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-139977/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОМЕХАНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-139977/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-756),

по иску ООО "НТ - МОДУЛЬ" (ОГРН 1037800055072, ИНН 7801181961; 199004, г. Санкт-Петербург, Линия 7-я, В.О., д.30, Л. "А")

к ООО "ИНФОМЕХАНИКА" (ОГРН 1127746163280, ИНН 7706770406; 119270, г. Москва, набережная Лужнецкая, д.2/4, стр.3, этаж 3, пом. 304)

о взыскании задолженности в размере 2 478 000 рублей, неустойки в размере 144 370,04 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг и транспортные расходы в общей сумме 189 595,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рукосуев В.Е. по доверенности от 15.06.2017,

от ответчика: Саблина М.А. по доверенности от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.11.2017 требования ООО "НТ - МОДУЛЬ" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "ИНФОМЕХАНИКА" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности по договору N Им2016-01-006 от 10.05.2016 (далее - договор) в размере 2.478.000,00 рублей, неустойки в размере 144.370,04 рублей - удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг и транспортных расходов в размере 189.595,90 рублей удовлетворено частично, на сумму в 92.525,40 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с которым, подрядчик поручил субподрядчику выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленный договором срок строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Вологодская область, г. Вологда, АГНКС-1" (код: 35 001) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно спецификации N 1 (приложение N2 к договору) стоимость поставленного оборудования и установки составляет 8.200.000 рублей.

В соответствии с ч.3 технического задания (приложения N 1 к договору), сроки работ составляют - 180 календарных дней с даты, указанной в уведомлении о начале выполнения работ, направленном подрядчиком субподрядчику, в соответствии и графиком производства работ (приложение N4 к договору).

Согласно спецификации N 1 субподрядчик должен изготовить и установить на объекте служебно-эксплуатационный блок с разбивкой на наименования материалов и виды работ.

По утверждениям субподрядчика, он выполнил и сдал подрядчику 08.12.2016 работы, в подтверждении чего представил акт передачи помещений здания служебно-эксплуатационного блока от вышеупомянутой даты.

Согласно заключению 138 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта, используемых энергетических ресурсов от 29.12.2016 года государственного строительного надзора г. Вологды, объект капитального строительства соответствует техническим регламентам и утверждённой проектной документации.

На основании вышеизложенного, субподрядчик утверждал, что выполнил обязательства по договору на сумму 8.200.000,00 рублей, но ответчик оплатил работы частично, в связи с чем за ним образовалось задолженность по оплате выполненных работ в размере 2.478.000 рублей, которая не погашена в том числе после получения претензии от 23.06.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в названной части исходил из факта выполнения и сдачи работ подрядчику субподрядчиком 08.12.2016, то есть ранее установленного договором срока, основывался на акте передачи помещений здания служебно-эксплуатационного блока от вышеупомянутой даты, а также на переписки (исх. N 21/06-17 от 21.06.2017) из которой усматривалось, что все работы, произведенные истцом на объекте, соответствуют требованиям заказчика, что подтверждается письмом заказчика от 20.01.2017 г. N 01-04-02/0032-17, из которого следует, что заказчик не имеет претензий к выполненным работам, как по качеству, так и по срокам.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, поскольку истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил в материалы дела документов, подтверждающих в том числе выполнение спорного объема работ, соответствующих согласованным сторонами в пп.2.3, 4.2.1 договора, следовательно утверждения субподрядчика о выполнении и сдачи работ подрядчику подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований, в том числе акцессорных следует отказать (ст.ст.309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-139977/17 отменить. В удовлетворении искового заявления ООО "НТ - МОДУЛЬ" отказать.

Взыскать с ООО "НТ - МОДУЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 112 (тридцать шесть тысяч сто двенадцать) руб.

Взыскать с ООО "НТ - МОДУЛЬ" в пользу ООО "ИНФОМЕХАНИКА" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров