Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-9343/17

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А66-8133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области в лице прокуратуры Московского района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2017 года по делу N А66-8133/2017 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17; далее - МУП "Сахарово", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к прокуратуре Тверской области в лице прокуратуры Московского района города Твери (ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 27; далее - прокуратура) о признании незаконным представления от 27.03.2017 N 22974-17.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2017 года требования удовлетворены в полном объеме.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение судом не обосновано и не мотивировано, не всем доводам прокуратуры, приведенным в обоснование своих возражений на заявление истца и имеющим значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемое представление внесено прокурором в адрес конкурсного управляющего МУП "Сахарово" в целях устранения нарушений законодательства о противодействии коррупции, возникших из трудовых правоотношений с исполнительным директором предприятия. Считает, что доказательств нарушения оспариваемым актом прокурорского реагирования имущественных интересов предприятия не представлено. Также ссылается на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Предприятие в лице его конкурсного управляющего в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Московского района проведена проверка по обращению Суворова Г.В. по вопросу нарушения законодательства о противодействии коррупции в МУП "Сахарово".

По результатам проверки ответчиком в отношении конкурсного управляющего заявителя вынесено представление от 27.03.2017 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, адресованное конкурсному управляющему предприятия Федорову И.М.

Предприятие в лице его конкурсного управляющего не согласилось с представлением прокуратуры и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое представление прокуратуры, а также взыскав в пользу предприятия за счет казны Российской Федерации 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Однако данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Следовательно, ссылка суда на вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 является несостоятельной.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 21, пункту 3 статьи 22, статье 24 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из содержания оспариваемого представления следует, что основанием для его вынесения послужил вывод ответчика о том, что исполнительный директор предприятия Плешаков В.А. является учредителем в иной организации, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении требований статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 21 названного Закона руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Вместе с тем, как верно установлено судом, определением суда от 28 июля 2014 года по делу А66-2611/2014 в отношении МУП "Сахарово" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шишко М.И., а решением суда от 05 сентября 2016 года по этом уже делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Определением суда от 15 сентября 2016 года конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

В дальнейшем определением суда от 23 января 2017 года конкурсным управляющим утвержден Федоров И.М.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента введения процедур внешнего управления и конкурсного производства полномочия руководителя должника как единоличного исполнительного органа переходят соответственно к внешнему и конкурсному управляющему.

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 данного Закона с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Пунктом 2 статьи 126 названого Закона также предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, от имени предприятия без доверенности в отношениях с иными лицами в спорной ситуации с даты введения процедуры внешнего управления мог действовать только внешний управляющий Шишко М.И., а с даты ведения процедуры конкурсного производства - только конкурсный управляющий Шишко М.И., затем Федоров И.М.

При этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель находится в стадии ликвидации, его руководителем является Федоров И.М., что подтверждается записью внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.02.2017 N 2176952080710 (лист дела 58), а не указанный в представлении прокуратуры Плешаков В.А., действующий от имени предприятия по доверенности, выданной конкурсным управляющим.

Следовательно, на дату вынесения прокуратурой оспариваемого представления (27.03.2017) Плешаков В.А. не являлся руководителем предприятия, а ранее заключенный с ним 18.08.2014 трудовой договор, по которому он занимал должность исполнительного директора предприятия, прекратил свое действие в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Самостоятельного расторжения трудового договора с исполнительным директором после введения соответствующей процедуры банкротства в данном случае не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Тот факт, что Плешакову В.А. конкурсным управляющим предприятия по доверенности был передан значительный круг полномочий, не подменяет собой факт заключения трудового договора и не свидетельствует о формальном назначении Плешакова В.А. на должность руководителя предприятия в смысле, предусмотренном статьей 21 Закона N 161-ФЗ, поэтому ограничения, предусмотренные названной правовой нормой, на дату вынесения оспариваемого представления на Плешакова В.А. уже не распространялись.

С учетом изложенного оспариваемое представление по существу сделанных в нем выводов является незаконным.

Ссылка прокуратуры на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, в данном случае оспариваемое представление адресовано конкурсному управляющему МУП "Сахарово" Федорову И.М., назначенному определением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу N А66-2611/2014.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента введения процедур внешнего управления и конкурсного производства полномочия руководителя должника как единоличного исполнительного органа переходят соответственно к внешнему и конкурсному управляющему.

В свою очередь, согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 настоящего Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, арбитражному суду могут быть подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Основанием для принятия оспариваемого представления явилось нарушение, по мнению ответчика, со стороны МУП "Сахарово" при соблюдении требований части 2 статьи 21 Закона N 161-ФЗ (ограничения, возложенные на руководителя муниципального унитарного предприятия).

Апелляционная инстанция признает ошибочным довод ответчика о том, что у предприятия отсутствовали полномочия по обжалованию спорного представления прокуратуры на том основании, что данное представление было адресовано лицу, осуществляющему управление должником.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из текста представления, установленные в нем нарушения вменены предприятию в целом, а не конкретно его конкурсному управляющему.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий осуществляет руководство заявителем в силу его профессиональных обязанностей, то есть представляет его интересы в правоотношениях, то в данном случае не имеет правового значения тот факт, кому именно адресовано оспариваемое представление, поскольку оно касается деятельности самого предприятия.

При этом, как полагает апелляционная коллегия, в данном случае указание в графе заявителя конкурсного управляющего предприятия, фактически не изменит процессуальный состав участвующих в деле лиц, так как юридическое лицо приобретает и осуществляет гражданские права и несет обязанности в своем интересе через свои органы управления.

В свою очередь, на основании пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Следовательно, если принять во внимание правовую позицию прокуратуры о том, что представление адресовано непосредственно конкурсному управляющему МУП "Сахарово" Федорову И.М., то оно затрагивает права и законные интересы арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, поскольку на дату вынесения представления он исполнял функции единоличного исполнительного органа предприятия.

Таким образом, Федоров И.М. как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность арбитражного управляющего, был бы вправе обжаловать данное представление только в арбитражный суд в силу прямого указания на то в пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве.

Следовательно, формальное прекращение производства по настоящему делу, в котором заявителем указано предприятие, а не его конкурсный управляющий, при том что, как установлено ранее в настоящем постановлении, оспариваемое представление по своей сути является незаконным, не приведет к соблюдению принципов доступности судопроизводства арбитражных судах и осуществления правосудия в разумный срок.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на необходимость прекращения производства по настоящему делу подлежит отклонению ввиду ее несостоятельности.

Довод подателя жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае, как верно отмечено судом, спор между сторонами возник не из гражданских правоотношений, а подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения дел, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренным главой 24 АПК РФ, поскольку сторонами спора является хозяйствующий субъект (юридическое лицо, интересы которого представляет конкурсный управляющий в силу своих профессиональных обязанностей) и контролирующий орган (прокуратура).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий части 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, признается самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Между тем обязательное досудебное обжалование представлений в вышестоящий орган прокуратуры Законом N 2202-1 и иными федеральными законами не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2017 года по делу N А66-8133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области в лице прокуратуры Московского района города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина