Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 21АП-174/18

28 февраля 2018 г.

Дело N А83-13801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.02.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 г. по делу N А83-13801/2017 (судья Колосова А. Г.), вынесенное по результатам рассмотрения

заявления Публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова"

к заместителю управляющего отделением по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ Салахову Э.М.,

отделению по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ Салахову Э.М.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Космачевский Ю. И.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" - Овсянников Д. В., представитель по доверенности,

от Южного главного управления ЦБ РФ - Дикарев О. З., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя управляющего отделением по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ Салахова Э.М. N 35-17-Ю/0065/3110 от 23.08.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 г. в удовлетворении заявления о признании постановления административного органа отказано, принят отказ общества от заявления в части требований о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, производство по делу в части требований об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.08.2017 г. и о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение прекращено.

ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований общества. О частичном обжаловании решения от 25.12.2017 г. заявлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.02.2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неправомерным рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного лица, привлекаемого к административной ответственности, отклонением административным органом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель указывает, что на момент проведения общего собрания, по которому акционер Космачевский Ю. И. требовал предоставления бюллетеней для голосования, он не был акционером ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова". Кроме того, общество просило применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Космачевского Ю. И.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 г. от акционера Космачевского Ю. И. в адрес ПАО "Симферопольский консервный завод им С.М. Кирова" направлено требование о предоставлении копий следующих документов ( т. 1 л.д. 106 оборотная сторона):

- документы, подтверждающие права Общества на имущество (включая права на земельные участки), находящиеся на его балансе;

- протоколы наблюдательного совета Общества за период с 05.09.2016 г. по 01.12.2016 г.;

- все бюллетени для голосования, которые были использованы для голосования на общем собрании акционеров, состоявшемся 20.05.2016 г., а также доверенности (копии доверенностей) на участие в этом общем собрании акционеров;

- список лиц, имеющих право на участие в очередном общем собрании акционеров, состоявшемся 20.05.2016 г.;

- - все бюллетени для голосования, которые были использованы для голосования на общем собрании акционеров, состоявшемся 15.06.2016 г., а также доверенности (копии доверенностей) на участие в этом общем собрании акционеров;

- список лиц, имеющих право на участие в очередном общем собрании акционеров, состоявшемся 15.06.2016 г.;

- список лиц, имеющих право на участие в очередном общем собрании акционеров, состоявшемся 23.12.2016 г.

В ответ на указанное требование, письмом от 12.12.2016 г. исх. N 315 общество направило заверенные копии запрашиваемых документов, в том числе бюллетени для голосования на годовом общем собрании, состоявшемся 20.05.2016 г. и доверенность для участия в собрании на 40 страницах на 19 листах (т. 1 л.д.106).

Космачевский Ю. И. 16.05.2017 г. обратился в Отделение по Республике Крым главного управления ЦБ РФ с жалобой на предоставление ему в ответ на запрос копий документов, в том числе копий бюллетеней, участвовавших в голосовании на общем собрании акционеров, состоявшемся 20.05.2016 г., со скрытыми данными о количестве голосов, поданных участниками указанного собрания при голосовании по вопросу повестки дня, касающемуся выборов членов наблюдательского совета общества, что, по его, мнению, является нарушением норм действующего законодательства (т. 1 л.д.109-111).

Административный орган в предписании от 25.05.2017 г. за исх. N Т35-21-31/5182 запросил у общества документы по факту изложенных в заявлении обстоятельств (т. 1 л.д. 108). Указанные в предписании документы 06.06.2017 г. были представлены обществом. (т. 1 л.д. 104)

В связи с наличием в действиях общества признаков административного правонарушения в виде не предоставления акционеру информации, предусмотренной федеральными законами, административный орган уведомлением от 16.06.2017 г. N 35-17-ю/0065/1010 известил общество о необходимости явки представителя 13.07.2017 г. в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении. ( т. 1 л.д. 99). Указанное уведомление получено обществом 20.06.2017 г., что подтверждается копией почтового уведомления N 29501109008768 (т. 1 л.д. 98).

Должностным лицом Отделения по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ, в отсутствие представителя общества, был составлен протокол N 35-17-Ю/0065/1020 от 13.07.2017 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 94-97).

Определением от 14.07.2017 г. дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 27.07.2017 г. на 11 час. 00 мин. ( т. 1 л.д. 93). Указанное определение и копия протокола с сопроводительным письмом от 14.07.2017 г. были направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и получены им 21.07.2017 г. (т. 1 л.д. 89-90)

Определением от 27.07.2017 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 23.08.2017 г. на 10 час. 00 мин. Указанное определение об отложении получено Обществом 03.08.2017 г. (т. 1 л.д. 82-83)

Определением от 23.08.2017 г. в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.08.2017 г. на более поздний срок отказано (т. 1 л.д. 78-79).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделением по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ, в отсутствие представителя Общества, было вынесено постановление N 35-17-Ю/0065/3110 от 23.08.2017 г., которым ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. (т. 1 л.д. 73-77). Постановление и определение административного органа были направлены в адрес Общества, получены заявителем 31.08.2017 г. (т. 1 л.д. 71-72)

Полагая, что указанные постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является непредставление либо нарушения порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и(или) недостоверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право доступа к документам общества Закон предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим, Закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона, в том числе: к бюллетеням для голосования; доверенностям (копиям доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; спискам лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Космачевский Ю. И., являясь акционером общества, просил представить необходимые документы общества в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" с целью подготовки внеочередного собрания акционеров на 23.12.2016 г. Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, в том числе не оспаривается статус акционера и владение им необходимого количества акций общества.

ПАО "Симферопольский консервный завод им С.М. Кирова" исполнено требование акционера Космачевского Ю. И., были предоставлены реестр владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 25.05.2015 г., список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию 26.04.2016 г., список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 02.12.2016 г. (с учетом исправленного), свидетельства о государственной регистрации прав, кадастровые паспорта на объекты недвижимости, бюллетени для голосования на годовом общем собрании, состоявшемся 15.06.2015 г. и доверенность для участия в собрании, доверенности для участия в годовом общем собрании, состоявшемся 15.06.2016 г., бюллетени для голосования на годовом общем собрании, состоявшемся 20.05.2016 г., доверенность на участие в собрании, а также протоколы заседания наблюдательского совета N 2 от 19.09.2016 г., N 3 от 28.09.2016 г., N 4 от 07.11.2016 г., N 5 от 21.11.2016 г., N 6 от 28.11.2016 г. и N 7 от 30.11.2016 г. (т. 1 л.д. 106). Однако, бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров от 20.05.2016 г. представлены с изъятиями - отсутствовала информация о количестве голосов, поданных участниками голосования на указанном собрании. ( т. 1 л.д. 109).

Указанное изъятие информации обществом из бюллетеня для голосования суд обоснованно признал неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ N 152 от 27.07.2006 "О персональных данных" установлено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 188 от 06.03.1997 г. установлено, что сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Согласно п. 4 ст. 65. 2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне. ( п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В силу положений ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц, если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 22.09.2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" документы акционерного общества, а также копии таких документов предоставляются акционерам.

Правомочные лица вправе требовать предоставления документов акционерного общества независимо от даты их составления, а также независимо от даты получения правомочным лицом такого статуса за весь период деятельности акционерного общества.

Указанное корреспондируется с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" согласно которому, судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предоставление бюллетеней с отсутствием информации о количестве голосов, поданных участниками общего собрания при голосовании по вопросу повестки дня, касающемуся выборов членов наблюдательского совета общества, которые были представлены заявителю, являются нарушением действующего законодательства, образуют состав административного правонарушения и влекут за собой последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 15.19. КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного лица, привлекаемого к административной ответственности, и об отклонения административным органом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что Общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении заблаговременно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем общества. Общество не согласилось с основаниями отклонения административным органом ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Обществом 22.08.2017 г. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения директора в командировке, которое не удовлетворено.

Суд полагает, что административным органом обоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, учитывая наличие в материалах дела документов достаточных для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Удовлетворение ходатайства об отложении процессуальных действий является правом, а не обязанностью административного органа, данный вопрос решается с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, названных в статье 1.2 КоАП РФ. Командировка директора не является непреодолимым препятствием для направления иного уполномоченного представителя юридического лица по доверенности для обеспечения защиты ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова".

Общество не приводит доводов о том, каким образом отказ в отложении рассмотрения дела, привело или могло привести к принятию неправильного решения, с учетом того, что никаких дополнительных документов, доказательств, не исследованных административным органом при рассмотрении дела, в суд не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом правомерно отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о возможности назначения обществу наказания ниже низшего предела, который установлен санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество относится к названной категории субъектов, однако постановлением Банка от 01.02.2017 г. N 35-16/Ю/0063/3110 ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ ( дело N А83-1344/2017), в связи с чем, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно в силу отсутствия необходимой совокупности условий.

На основании изложенного обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Общество в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, которое судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание объект правонарушения, повторность, недопустимость нарушения обществом корпоративного законодательства с целью ущемления прав и интересов акционеров, суд апелляционной инстанции не усматривает признаки малозначительности и считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 23.08.2017 г. N 35-17-Ю/0065/3110 законным и обоснованным.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 г. по делу N А83-13801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова