Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-526/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А07-8518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по делу N А07-8518/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) по заявлению общества с ограниченной ответственность "Трест Башспецнефтестрой" общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - общество "ДКС ФЖС РБ", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по вопросу перехода к следующей процедуре банкротства, утвержден временный управляющий Ахметьянов Ильдар Анисович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 в деле о банкротстве общества "ДКС ФЖС РБ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 общество "ДКС ФЖС РБ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович (далее - конкурсный управляющий Ахметьянов И.А.).

Конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. обратился в суд первой инстанции к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (далее - общество "Мастер окон", ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 4 429 986 руб. в рамках исполнительного производства и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу общества "ДКС ФЖС РБ" 4 429 986 руб. (с учетом уточнения к заявлению о признании сделки должника недействительной, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.110-112).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) заявление конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств обществу "Мастер окон" в размере 4 429 986 руб. в рамках исполнительных производств N 52506/15/02003-ИП, N 52508/15/02003-ИП, N 53272/15/02003-ИП, N 49399/15/02003-ИП признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Мастер окон" возвратить в конкурсную массу общества "ДКС ФЖС РБ" 4 429 986 руб. и восстановить задолженность общества "ДКС ФЖС РБ" перед обществом "Мастер окон" в размере 4 429 986 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество "Мастер окон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорная задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должника по заключенным с ответчиком договорам подряда на выполнение подрядных работ. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и на момент заключения сделки не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках недостаточности имущества должника. Не доказанным является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате исполнения судебным приставом вступивших в законную силу решений судов. Оспариваемые конкурсным управляющим действия являлись результатом обычной хозяйственной деятельности должника по выполнению подрядных работ по остеклению и оплате выполненных работ по договору подряда, а также по своему размеру не превышали 1% от стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А07-17550/2015 с общества "ДКС ФЖС РБ" в пользу общества "Мастер окон" взыскана сумма основного долга в размере 4 025 896 руб. 25 коп., пени в размере 205 399 руб. 37 коп. (л.д.28-35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-17551/2015 с общества "ДКС ФЖС РБ" в пользу общества "Мастер окон" взысканы сумма долга в размере 158 201 руб. 83 коп., 67 214 руб. 57 коп. пени, 7 508 руб. расходов по госпошлине (л.д.37-46).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу N А07-17552/2015 с общества "ДКС ФЖС РБ" в пользу общества "Мастер окон" взысканы долг по договору субподряда от 12.01.2015 N 3/15-12 в размере 3 842 567 руб. 54 коп., неустойка за период с 26.05.2015 по 31.07.2015 в размере 216 947 руб. 65 коп. (л.д.49-54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу N А07-17555/2015 с общества "ДКС ФЖС РБ" в пользу общества "Мастер окон" взысканы долг по договору подряда от 03.11.2014 N ЗР178-14 в размере 128 670 руб. 65 коп., неустойка по состоянию на 31.07.2015 в размере 8 505 руб. 35 коп. (л.д.56-60).

В связи с вступлением в законную силу названных судебных актов Арбитражным судом Республики Башкортостан выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 52506/15/02003-ИП, N 52508/15/02003-ИП, N 49399/15/02003-ИП, N 53272/15/02003-ИП, N 53272/15/02003-ИП.

Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан произведено распределение поступивших денежных средств в общей сумме 8 660 911 руб. 21 коп. в счет погашения долга взыскателю обществу "Мастер окон" посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 26.11.2015 N 766855 на сумму 4 059 515 руб. 19 коп. (л.д.55), от 26.11.2015 N 766858 на сумму 4 231 295 руб. 62 коп. (л.д.36), от 26.11.2015 N 768349 на сумму 137 176 руб. (л.д.61), от 10.12.2015 N 889734 на сумму 8 107 руб. 39 коп. (л.д.48), от 10.12.2015 N 889748 на сумму 224 817 руб. 01 коп. (л.д.47).

При этом из общей суммы 8 660 911 руб. 21 коп. 4 429 986 руб. - задолженность по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, 4 230 924 руб. 83 коп. - задолженность по текущим обязательствам.

Указывая, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 429 986 руб. совершены в отношении обязательств, возникших до возбуждения производства о признании общества "ДКС ФЖС РБ" банкротом, и с преимущественным удовлетворением требований кредитора при наличии других неисполненных денежных обязательств должника, конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "Мастер окон". Также арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ДКС ЖФС РБ" принято к производству суда первой инстанции 25.05.2015.

Оспариваемые сделки по списанию службой судебных приставов со счета должника денежных средств в общей сумме 4 429 986 руб. совершены 26.11.2015 и 10.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А07-17550/2015, от 09.11.2015 по делу N А07-17551/2015, от 02.10.2015 по делу N А07-17552/2015, от 02.10.2015 по делу N А07-17555/2015 усматривается, что задолженность общества "ДКС ФЖС РБ" в сумме 4 429 986 руб. образована за период до возбуждения дела о банкротстве должника. Названные перечисления денежных средств в сумме 4 429 986 руб. следует расценивать в качестве действий, направленных на прекращение обязательств общества "ДКС ФЖС РБ" перед обществом "Мастер окон", возникших до возбуждения дела о банкротстве, то есть такое перечисление денежных средств является сделкой, которая может быть оспорена.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент списания службой судебных приставов денежных средств, поступивших на счет общества "ДКС ФЖС РБ", в пользу общества "Мастер окон", должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами на общую сумму 527 001 864 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается арбитражным судом доказанным.

Задолженность общества "Мастер окон" перед обществом "ДКС ФЖС РБ" не является текущей, а, соответственно, если бы службой судебных приставов не было осуществлено перечисление поступивших на счет должника денежных средств общей сумме 4 429 986 руб. в пользу ответчика, то требование общества "Мастер окон" в рамках возбужденных исполнительных производств подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При этом коллегия судей относится критически к доводу общества "Мастер окон" о невозможности оспаривания сделок по перечислению 4 429 986 руб. ввиду совершения их в обычной хозяйственной деятельности и не превышения размера перечислений 1% стоимости активов должника.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для установления процентного соотношения величины оспариваемой сделки, выраженной в денежном эквиваленте, и стоимости активов должника необходимым является исследование положений бухгалтерской отчетности. Согласно бухгалтерской отчетности общества "ДКС ФЖС РБ" за 2014 год (л.д.21-25) активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 1 138 320 000 руб. Следовательно, величина оспариваемой сделки, выраженной в денежном эквиваленте, не превышает 1% от указанной суммы.

Между тем, сам по себе указанный факт не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Сделка по списанию (перечислению) денежных средств должника в пользу общества "Мастер окон", исходя из характера и условий ее совершения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества "ДКС ФЖС РБ", не отвечает критериям осуществления ее в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не доказано неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени, а также оспариваемые платежи совершены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции обоснованно указано, что перечисление денежных средств после вынесения судебных актов о взыскании в добровольном порядке или в ходе исполнительного производства не имеет существенного значения, так как является принудительным способом исполнения обязательств и не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота.

В связи с изложенным, оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств сумме 4 429 986 руб. не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению как неподтвержденные.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 4 429 986 руб. в рамках исполнительного производства общества "Мастер окон" недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах результатом признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в размере 4 429 986 руб. в рамках исполнительного производства недействительными является применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме и восстановлении задолженности общества "Мастер окон" по исполнительным производствам должника в сумме 4 429 986 руб.

Судом апелляционной инстанции оценен и признан подлежащим отклонению довод апеллянта о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной ввиду того, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках недостаточности имущества должника.

Коллегия судей учитывает при этом, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть совершение сделки с предпочтением после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, достаточным является наличие обстоятельств, установленных в пункте 1 названной статьи, доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 3, не требуется.

Следовательно, перечисленные ответчиком в жалобе основания не подлежат установлению и доказыванию в рамках настоящего спора для целей признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о неравноценном применении судом первой инстанции правил о реституции, как основанном на неверном толкование положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При этом ключевым является факт возврата приобретателем, то есть ответчиком, исполненного (полученного) в конкурсную массу должника.

Между тем, в рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Мастер окон" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по делу N А07-8518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко