Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 19АП-5002/07

г. Воронеж

30 октября 2007 г.

Дело N А14-12198/2006

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковой В.М., рассмотрев апелляционную жалобу Шипилова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2006 года по делу N А14-12198/2006/196/27б о признании СХПК (колхоз) "Никольский" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре

установил:

Шипилов Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2006 года по делу N А14-12198/2006/196/27б о признании СХПК (колхоз) "Никольский" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В указанном ходатайстве Шипилов Сергей Иванович ссылается на несвоевременность подачи апелляционной жалобы в связи с нахождением заявителя на лечении со 02.10.2006 г. по 16.10.2006 г., далее в ОКБ-N 1, а затем по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (определения), если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии наличия уважительной причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Шипилова Сергея Ивановича направлена в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.10.2007 г., что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Шипилов Сергей Иванович указал в апелляционной жалобе на факт нахождения заявителя на лечении со 02.10.2006 г. по 16.10.2006 г., далее в ОКБ-N 1, а затем по месту жительства.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения заявителя на больничном, при условии, что срок обжалования к моменту получения копии судебного акта не истек, не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, а часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают восстановление процессуального срока при наличии уважительных причин.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен из-за нахождения заявителя на больничном столь длительное время, не только не нашли своего подтверждения, но и опровергаются документами, представленными Шипиловым С.И..

Согласно выписке из истории болезни, Шипилов С.И. находился на лечении в ГЭО ВОКБ со 02.10.2006 г. по 16.10.2006 г.

Доказательства, подтверждающие нахождение заявителя на лечении с 17.10.2006 г. по 28.09.2007 г. (первоначальной подачи апелляционной жалобы) вплоть до обращения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Шипиловым С.И. не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, о вынесенном решении от 05.10.2006 г. Шипилову С.И. стало известно в конце ноября 2006 года после обращения последнего в ГУГИ Воронежской области, то есть до истечения шести месяцев с момента его принятия (Том 2, л.д.4).

Таким образом, с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска Шипиловым С.И. срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что Шипилов С.И. имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок, исчисляемый с момента вынесения арбитражным судом первой инстанции решения. Предоставленным действующем законодательством правомочием Шипилов С.И. распорядился с нарушением пределов разумности общего процессуального срока, установленного законодателем, а также без документального подтверждения наличия уважительности причин его пропуска, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Шипилова Сергея Ивановича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить Шипилову Сергею Ивановичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2006 года по делу N А14-12198/2006/196/27б и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 50 листах.

Судья

В.М. Баркова