Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 11АП-10587/18

г. Самара

15 августа 2018 г.

Дело N А65-23596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Монина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу NА65-23596/2017 (судья Насыров А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (ОГРН 1061672060691, ИНН 1638005675), Тетюшский район, д.Максимовка, к обществу с ограниченной ответственностью "УПХ "Тетюшское" в лице конкурсного управляющего Поляковой Светланы Дмитриевны (ОГРН 1071672001840, ИНН 1638005971), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Монина Евгения Николаевича, об обязании Конкурсного управляющего Полякову Светлану Дмитриевну заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" договор купли-продажи лота N16 КРС телки 2014 г., 47 голов, вес 10206 кг.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПХ "Тетюшское" в лице конкурсного управляющего Поляковой Светланы Дмитриевны (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Монина Евгения Николаевича, (далее - третье лицо), об обязании Конкурсного управляющего Полякову Светлану Дмитриевну заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" договор купли-продажи лота N 16 КРС телки 2014 г., 47 голов, вес 10206 кг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 г. по делу N А65-23596/2017 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью данного спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 г., в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика был привлечен Монин Е.Н.

Монин Е.Н., указав, что им были понесены расходы на оплату юридической помощи по договору оказания юридических услуг от 02 декабря 2017 года в размере 40 000 руб. и договору оказания юридических услуг от 05 августа 2017 года в размере 40 000 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агро-Союз" в пользу Монина Е.Н. судебных расходов, в размере 40 000 руб. в рамках договора по оказанию юридических услуг от 05 августа 2017 года, судебных расходов, в размере 40 000 руб. в рамках договора по оказанию юридических услуг от 02 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06. заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз",Тетюшский район, д.Максимовка, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Монин Евгений Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Монина Е.Н. удовлетворить.

ООО "Агро-Союз" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

1. договор по оказанию юридических услуг 05.08.2017 г. предметом которого является, оказания Исполнителем юридических услуг, а именно представление интересов Заказчика в Арбитражном суде РТ по иску ООО "Агро - Союз" к Обществу с ограниченной ответственностью "УПХ "Тетюшское" в лице Конкурсного управляющего Поляковой С.Д. об обязании Конкурсного управляющего Полякову С.Д заключить с ООО "Агро-Союз" договор купли-продажи лота N 16 КРС телки 2014 г., 47 голов, вес 10206 кг.

Квитанцией от 05.08.2017 г. денежные средства в размере 40 0000 руб. перечислены в полном объеме.

Выполнение работ по договору подтверждено актом N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.11.2017 г.

2. договор по оказанию юридических услуг 02.12.2017 г. предметом настоящего договора является, оказания Исполнителем юридических услуг, а именно представление интересов Заказчика в Арбитражном суде РТ по заявлению ООО "Агро - Союз" о переводе на общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз", Тетюшский район, прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи крупного рогатого скота в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское".

Квитанцией от 02.12.2017 г. денежные средства в размере 40 0000 руб. перечислены в полном объеме.

Выполнение работ по договору подтверждено актом N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.12.2017 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно прекратил производство по делу в части заявления Монина Евгения Николаевича, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак о взыскании с ООО "Агро-Союз",Тетюшский район, д.Максимовка в пользу Монина Е.Н. судебных расходов, в размере 40 000 руб. в рамках договора по оказанию юридических услуг от 02 декабря 2017 года, на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, по делу N А65-23596/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по договору оказания юридических услуг 05.08.2017 г.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 7 500 руб., руководствуясь при этом следующим.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу судом приняты во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела; количество времени, необходимое на подготовку правовой позиции по делу и на участие в судебных заседаниях; фактический объем оказанных юридических услуг (составление отзыва исковое, участие в судебных заседаниях и в сборе необходимых доказательств по делу в суде первой инстанции и апелляционной инстанции).

Суд правомерно распределил судебные расходы в следующем размере.

За оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг по представлению интересов Монина Е.Н. в арбитражном суде первой инстанции в размере 7500 руб., а именно:

- 3 000 руб. участие представителя Монина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2017 г. Судом учитывается, что представителем Монина Е.Н. в данном судебном заседании представлены пояснения и в порядке ст.51 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении Монина Е.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

- 1500 руб. за участие представителя Монина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2017 г. В данном судебном заседании судом рассматривалось ходатайство, заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета исковых требований, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.11.2017 г. 14 час. 30 мин.

-3 000 руб. за участие представителя Монина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2017 г. и формирование своей правовой позиции, в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 7500 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А65-23596/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А65-23596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова