Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-132/18

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А71-11430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В., доверенность от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис": Соловьева Н.В., доверенность от 19.02.2018, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2017 года

по делу N А71-11430/2016,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с января 2015 года по июнь 2016 года, в сумме 674 817 руб. 88 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.4; т.4 л.д.106).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (т.3 л.д.98-99).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017, судья Н.М.Морозова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 490 977 руб. 05 коп., а также 12 001 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 256 руб. 00 коп. (т.4 л.д.108-112).

Истец, ООО "УКС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указал, что в судебное заседание 27.11.2017 истцом была представлена ошибочная информация о расчетах за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 (договор К2329УКС) и с 01.03.2014 по 31.12.2014 (К2337УКС), то есть за период, не относящийся к периоду рассматриваемого иска. На основании представленных расчетов суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска исходя из того, что по договорам Г2337УКС и К2337УКС в ошибочно представленных расчетах сумма задолженности равна нулю, а по договорам Г2339 иГ2503 сумма долга составляла 236 577 руб. 32 коп. и 438 240 руб. 56 коп. соответственно.

Ответчик, ООО УК "Мегаполис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о принятии расчета истца на сумму 236 577 руб. 32 коп. в отношении многоквартирного дома N 25 по ул.Сабурова как соответствующего положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. По расчету ответчика задолженность по данному дому составляет 80 984 руб. 16 коп. Не указание в платежных поручениях конкретного периода платежа, по мнению заявителя, не значит, что у истца имелись основания для зачета указанных сумм в ранние периоды образования задолженности без представления соответствующих доказательств об этом. Считает, что истец не представил доказательства того, что произведенные оплаты не подлежат учету в спорный период и того, что платежи были учтены истцом в более ранние периоды.

Также ответчик указал, что принимая расчет ответчика в отношении многоквартирного дома N 45 по ул.Баранова в части объемов горячей воды за спорный период, суд первой инстанции принял расчет истца в части определения задолженности и произведенных оплат без какого-либо обоснования. Согласно расчету ответчика, при наличии представленных им платежных поручений задолженность перед истцом у ООО УК "Мегаполис" отсутствует и даже имеется переплата в размере 135 397 руб. 39 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2018 представитель истца на доводах жалобы ООО "УКС" настаивал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании 26.02.2018 представитель ответчика доводы жалобы ООО УК "Мегаполис" поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв на жалобы не представило.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО "УКС" в период с января 2015 года по июнь 2016 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Ижевск, ул.Сабурова, 25, ул.Баранова, 45), находящиеся в управлении ООО УК "Мегаполис", горячую воду.

Факт поставки горячей воды подтвержден материалами дела (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, акты забракования узла учета тепловой энергии, сальдовые ведомости ООО УК "Мегаполис", расчеты с лицевыми счетами - т.3 л.д.2-25, 27-96, 127-159, т.4 л.д.31-38, 62-71) и ответчиком не оспорен.

Объем горячей воды определен истцом при наличии общедомовых приборов учета - исходя из показаний таких приборов учета, в отсутствие общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ООО УК "Мегаполис" составляет 674 817 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленные ООО "УКС" предарбитражные уведомления (т.2 л.д.125-132) ответчиком оставлены без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки горячей воды на объекты ответчика; необходимости корректировки объема объема горячей воды, поставленной в спорный период в многоквартирный дом N 45 по ул.Баранова, рассчитанного истцом в отсутствие введенного в установленном порядке в эксплуатацию общедомового прибора учета исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при наличии индивидуальных приборов учета и их показаний, признания соответствующим требованиям действующего законодательства произведенного ответчиком расчета объемов поставленной в данный многоквартирный горячей воды и ее стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 490 977 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменные договоры поставки горячей воды между истцом и ответчиком не заключены. Вместе с тем, в период с января 2015 года по июнь 2016 года истец поставлял на объекты ответчика горячую воду; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы, производил их частичную оплату; предоставлял коммунальные услуги по горячему водоснабжению жильцам многоквартирных домов, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в домах лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по горячему водоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась истцом ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной истцом в период с января 2015 года по июнь 2016 года на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Ижевск, ул.Сабурова, 25, ул.Баранова, 45).

То обстоятельство, что спорные объекты находились в управлении ООО УК "Мегаполис", а также факт поставки ресурса ответчик не оспаривает.

Объем горячей воды, поставленной в многоквартирный дома по адресу: г.Ижевск, ул.Сабурова, 25, определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема горячей воды, поставленной истцом в многоквартирный дом N 45 по ул. Баранова, не оборудованный общедомовыми приборами учета.

Объем горячей воды, поставленной период с 01.01.2015 по 30.06.2016 на указанный объект, рассчитан ООО "УКС" исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

ООО УК "Мегаполис" произвело расчет объема горячей воды с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

ООО "УКС" не представило доказательств, опровергающих представленные ООО УК "Мегаполис" сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Проанализировав положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, пунктов 40, 42, 80 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Установив, что ООО "УКС" при определении объемов горячей воды, поставленной на объекты ООО УК "Мегаполис", в отсутствие введенных в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческих общедомовых приборов учета не учел показания индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства произведенный ООО УК "Мегаполис" расчет объема и стоимости горячей воды.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом горячей воды в спорный период на указанные ранее объекты общей стоимостью 634 725 руб. 91 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом горячей воды в сумме 490 977 руб. 05 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

Ответчик, оспаривая размер задолженности, полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку платежными поручениями (т.4 л.д.49-60) сумма долга погашена в полном объеме.

Изложенные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Представленные ответчиком платежные поручения (т.3 л.д. 139-144, 160-177, т.4 л.д. 2-74) содержат назначение платежа "оплата за теплоэнергию и ГВС по договору".

С учетом изложенного, денежные средства, уплаченные ООО УК "Мегаполис" платежными поручениями (в отсутствие указания в них периода поставки оплачиваемых энергоресурсов), правомерно, в соответствии с изложенными ранее положениями Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены истцом в счет погашения задолженности за горячую воду, возникшей в более ранний период (в порядке календарной очередности ее возникновения).

Вопреки доводам жалобы ответчика, объем обязательств ООО УК "Мегаполис" перед ООО "УКС" в периоды, не являющиеся спорными по настоящему делу, предметом рассмотрения суда не является и оценке в рамках данного дела не подлежит.

При наличии излишней оплаты стоимости горячей воды за периоды, предшествующие спорному, ответчик имеет возможность защитить свое нарушенное право путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Вопреки доводам истца, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, ООО "УКС" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 674 817 руб. 88 коп., из них 236 577 руб. 32 коп. задолженность по оплате горячей воды, поставленной в период с января 2015 года по июнь 2016 года в многоквартирный дом по ул. Сабурова, 25; 438 240 руб. 56 коп. задолженность по оплате горячей воды, поставленной в период с января 2015 года по июнь 2016 года в многоквартирный дом по ул. Баранова, 45.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в отношении многоквартирных домов N 21а по ул. Автозаводская, N 222 по ул. Пушкинская, задолженность ответчика за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года отсутствует (т.4 л.д. 97 - расчет).

Признав, что ходатайство об уменьшении размера исковых требований заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции его удовлетворил.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно принял решение в отношении требований, заявленных ООО "УКС".

Доводы жалобы о допущенной истцом ошибке при определении периода возникновения задолженности в отношении многоквартирных домов N 21а по ул. Автозаводская, N 222 по ул. Пушкинская о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Права ООО "УКС" принятым решением не нарушены, учитывая, что требования истца, которые предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись, могут быть заявлены в ином иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2017 года по делу N А71-11430/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова