Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-480/18

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А45-29225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 г. по делу N А45-29225/2017 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (с. Новолуговое Новосибирской области, ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб" (г. Новосибирск, ОГРН 1105476054573, ИНН 5402529932)

о взыскании 6 895 237 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (далее - истец, ООО "Транскомплектэнерго") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб" (далее - ответчик, ООО "Стройсиб") взыскании суммы задолженности по договору субподряда N Ю-165/16 от 05.10.2016 в размере 6 798 695,79 руб., неустойки за период с 10.05.2017 по 28.09.2017 в размере 96 541,48 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2017 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "Стройсиб" указывает на не представление в материалы дела доказательств передачи истцом ответчику какой-либо исполнительной документации в отношении спорных работ, тогда как данное обязательство было добровольно принято на себя истцом. Таким образом, полагает, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства по оплате работ.

ООО "Транскомплектэнерго" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транскомплектэнерго" (субподрядчик) и ООО "Стройсиб" (генподрядчик) заключен договор субподряда N Ю-165/16 от 05.10.2016 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры общего пользования на станции Евсино Западно-Сибирской железной дороги", и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2017 цена работ по договору составляет 45 969 486,56 руб.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 16.01.2017, в соответствии с которым стороны установили необходимость выполнения дополнительного объема работ на сумму 15 275 771,42 руб.

Во исполнение заключенного договора, субподрядчиком выполнены работы на сумму 45 969 486,56 руб., что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а так же справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные акты и справки подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 2.3 договора и предполагает авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, оплачиваемый в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. 40% от суммы договора оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента представления первых актов формы КС-2 и справки формы КС-3. Оставшиеся 30 % генподрядчик выплачивает субподрядчику в срок до 31.12.2016.

Оплата выполненных работ произведена генподрядчиком частично, на сумму 39 170 790,77 руб. Окончательный расчет ответчиком не произведен, письменная претензия от 24.08.2017 (исх. N Ю-131/17) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном истцом размере, обязанности ответчика оплатить задолженность и неустойку.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования по настоящему делу, истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 45 969 486,56 руб., о фальсификации которых, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 798 695,79 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 10.5 договора установили, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, субподрядчик имеет право начислить и выставить, а генподрядчик должен принять и оплатить неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсиб" указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Между тем ответчик не указал, какая конкретно исполнительная документация ему не передана истцом, и не доказал, что отсутствие этой документации препятствует в использовании результата выполненных истцом работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о передаче исполнительной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неисполнения истцом обязательства по передаче исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим отдельным требованием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 г. по делу N А45-29225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова