Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-69600/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-151970/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Шелегова И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-151970/17, принятое в порядке упрощенного производства Панфиловой Г.Е. (35-1376)

по иску ООО "Свит Бери"

к ИП Шелегову И.В.

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свит Бери" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Шелегову И.В. (далее - покупатель) о взыскании 402 832,92 руб., в том числе: задолженность по оплате товара по договору поставки N 658 от 21 сентября 2016 г. в размере 274 036,00 руб., пени за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 13.05.2017 года по 15.08.2017 года в размере 128 796,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ООО "Свит Берри" (Поставщик), в лице Генерального директора Сорокина Кирилла Юрьевича и ИП Шслеговым Игорем Владимировичем (Покупатель), в лице Шелегова Игоря Владимировича был заключен Договор поставки N 658 (далее - Договор N1).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется в согласованные сроки поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте, качестве и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.п. 1.1 договора).

Вместе с этим, 21.09.2016 года между Поставщиком и Покупателем было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 658 от 21.09.2016 года (далее - Дополнительное соглашение N I), по которому Стороны договорились, что оплата за Товар, подлежащий поставки по Договору осуществляется с отсрочкой платежа в пределах установленного лимита в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб.

Поставщик имеет право возобновить лимит по отгрузке Товаров с отсрочкой платежа при погашении задолженности за ранее поставленные Товары, (п.I, п.2 Дополнительного соглашения).

Согласно п.3 Дополнительного соглашения срок отсрочки платежа составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки Товара.

Однако Покупателем обязательства по оплате товара выполнены недолжным образом и не в полном объеме (согласно акта-сверки).

По состоянию на 15.08.2017 г. задолженность ИП Шелегова И.В. перед ООО "Свит Берри" по договору поставки N 658 от 21.09.2016 г. составляет 402 832 руб. 92 коп., где основной долг - 274 036 руб. 00 коп., пени - 128 796,92 руб. 92 коп. за период просрочки с 13.05.2017 г. по 15.08.2017 г.

26.06.2017 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия по неисполнению договорных обязательств с требованием об уплате образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения в случае несоблюдения сроков оплаты Покупателем, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 128 796,92 руб. 92 коп.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-151970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов