Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 19АП-1547/07

г. Воронеж

11 мая 2007 г.

N А35-8468/06-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клименко М.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007 года по делу N А35-8468/06-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению ИП Клименко М.В. к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным ее решения N 16249 от 13.09.2006 г.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ИП Клименко М.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным ее решения N 16249 от 13.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Курску N 16249 от 13.09.2006 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 530 руб. 62 коп., взыскания ЕНВД в сумме 150 руб. и пени по ЕНВД в сумме 13 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Клименко М.В. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Курску и ИП Клименко М.В., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску проведена камеральная проверка представленной ИП Клименко М.В. декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, по результатам которой принято решение N 9522 от 29.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании данного решения ИФНС России по г. Курску в адрес индивидуального предпринимателя выставлены требования N 127470 от 05.04.2006 г. об уплате налога и N 6401 от 05.04.2006 г. об уплате налоговой санкции. Кроме того, в порядке ст. 47 НК РФ ИФНС России по г. Курску приняты решение N 11-26/992 от 27.04.2006 г. о взыскании с ИП Клименко М.В. штрафа в сумме 861 руб. 42 коп. и решение N 2239/132 от 05.05.2006 г. о взыскании налога в су3мме 4307 руб. 12 коп. и пени в сумме 108 руб. 54 коп. за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Решением УФНС России по Курской области от 16.06.2006 г. N 53, принятого по жалобе ИП Клименко М.В., указанные выше ненормативные акты ИФНС России по г. Курску отменены и назначена дополнительная проверка налоговой декларации ИП Клименко М.В. по ЕНВД за 4 квартал 2005 года.

Решением ИФНС России по г. Курску N 16249 от 13.09.2006 г. ИП Клименко М.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 530 руб. 62 коп. Налогоплательщику также предложено уплатить ЕНВД в сумме 2653 руб. 12 коп. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 241 руб. 61 коп.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении налогоплательщиком суммы ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место" с применением коэффициента К2 в размере 0,41. Доначисление суммы ЕНВД налоговым органом произведено исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (иные объекты организации торговли) с применением коэффициента К2 в размере 0,86.

ИП Клименко М.В. не согласилась с решением налогового органа N 16249 от 13.09.2006 г. и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ИП Клименко М.В. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю кондитерскими изделиями и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Законом Курской области от 26.11.2002 г. N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, устанавливался корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности (К2), в размере 0,41; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - в размере 0,86.

Судом первой инстанции установлено, что при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялась базовая доходность в размере 9000 руб., соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, и коэффициент К2 в размере 0,41.

В то же время налоговый орган доначислил сумму ЕНВД, исходя из базовой доходности 9000 руб., соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,86.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ИП Клименко М.В. в 4 квартале 2005 года по договору аренды от 13.05.2005 г. арендовала у ООО "Сеймский рынок" торговые места N N 27-29, расположенные на первом этаже крытого павильона круглогодичной торговли по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, д.3. Из письма ООО "Сеймский рынок" от 28.02.2007 г. следует, что арендуемые ИП Клименко М.В. торговые места представляют собой столы площадью 0,85 кв.м, расположенные на первом этаже крытого комплекса круглогодичной торговли. Из имеющегося в материалах дела плана первого этажа и договора аренды торговых мест следует, что торговый зал не включается в состав арендованных мест, а наоборот, последние являются частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных торговых предприятий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у индивидуального предпринимателя не было оснований для исчисления ЕНВД с применением физических показателей, установленных для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является правильным.

Доводы налогоплательщика о повторности проведения в отношении нее налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными в виду следующего.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 140 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.

При этом Налоговый кодекс не предусматривает особого порядка проведения дополнительных проверок, в связи с чем предполагается, что такие проверки проводятся в соответствии с требованиями ст. 89, ст. 140 НК РФ и не могут рассматриваться как повторные.

Из данной нормы права не видно, что дополнительная проверка должна проводиться непосредственно вышестоящим налоговым органом, поэтому суд первой инстанции правомерно признал не противоречащим ст. 140 НК РФ назначение УФНС России по Курской области дополнительной проверки с обязанием ее проведения нижестоящим налоговым органом.

ИФНС России по г. Курску была проведена дополнительная проверка по поручению вышестоящего налогового органа не при осуществлении им контрольных функций за деятельностью инспекции, а в связи с рассмотрением жалобы самого налогоплательщика на решение N 9522 от 11.05.2006 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску N 16249 от 13.09.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 530 руб. 62 коп., взыскания ЕНВД в сумме 150 руб. и пени по ЕНВД в сумме 13 руб. 66 коп. в связи с тем, что у индивидуального предпринимателя имеется право на уменьшение суммы единого налога на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, а также отсутствия вины ИП Клименко М.В. в совершении налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе ИП Клименко М.В. не приводит доводов, по которым она не согласна с решением суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007 г. по делу N А35-8468/06-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Клименко М.В. без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Клименко М.В. уплатила госпошлину в сумме 500 руб. по квитанции от 23.03.2007 г. В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 руб. В связи с этим госпошлина в сумме 450 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007 года по делу N А35-8468/06-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Клименко М.В. без удовлетворения.

Возвратить ИП Клименко М.В., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, д. 1А, кв. 88 излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 450 руб. по квитанции от 23.03.2007 года.

На возврат госпошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.Е.Шеин