Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-4073/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-151020/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И, Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиции в новый век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-151020/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ЗАО "Инвестиции в новый век" (ИНН 5047043577) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) о признании недействительным уведомлений от 16.05.2017 об изменении размера арендной платы,

третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Моисеенко А.И. по доверенности от 31.03.2016,

ответчика: Черемухин В.В. по доверенности от 27.12.2017,

установил:

ЗАО "Инвестиции в новый век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными уведомлений N 33-А-18081/17-(0)-0 и 33-А-18082/17-(0)-0 от 16.05.2017 об изменении размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 в удовлетворении требований общества отказано, суд первой инстанции сделал вывод, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного о производстве по делу третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Инвестиции в новый век" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды N М-02-512896 от 29.06.2007, предметом которого является земельный участок площадью 2 613 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17, предоставляемый в аренду для размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров.

В соответствии с п. 2 договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

По окончании срока его действия договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

В соответствии с п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор. Первый платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору, согласно которому размер арендной платы составляет 95 283, 05 руб. в год, из расчета 1,5 кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости, годовая арендная плата определяется заявителем самостоятельно на основании уведомления арендодателя.

Уведомлениями от 16.05.2017 N 33-А-18081/17-(0)-0 и N 33-А-18082/17-(0)-0 (л.д. 23-24), департамент сообщил обществу о том, что с 01.01.2017 изменился размер арендной платы по договору N М-02-512896 в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 01.01.2016". Согласно уведомлениям кадастровая стоимость земельного участка составила 87 887 941, 44 руб., годовая арендная плата - 1 318 319, 12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Заявление об оспаривании уведомлений Департамента городского имущества г. Москвы подано в порядке гл. 24 АПК РФ в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 65 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" в целях перехода на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1, предусматривающее ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка) и установлено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы (в редакции постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП).

В отношении арендуемого земельного участка определена кадастровая стоимость, в связи с чем, сообщение ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" об отсутствии в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:02:01003:055 не может являться основанием освобождения заявителя от обязанности внесения платы за пользование земельным участком в соответствии с кадастровой стоимостью и установленного процента.

В данном случае общество и Департамент являются субъектами гражданских правоотношений при исполнении договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечень способов защиты гражданских прав, указанный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления об оспаривании уведомлений в порядке главы 24 АПК РФ судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку указанные уведомления являются по своей правовой природе, в рамках взаимоотношений сторон при исполнении договора аренды земельного участка, односторонними сделками, оспаривание которых возможно в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе положений Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом департаментом не устанавливалась кадастровая стоимость земельного участка, а установлен лишь размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП и видом разрешенного использования, установленного, в том числе в договоре аренды, в связи с чем считать действия ответчика не соответствующими закону, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о спорном земельном участке и, соответственно, о его кадастровой стоимости лишает его возможности оспорить кадастровую стоимость, суд находит несостоятельными.

При этом заявитель не оспаривает обстоятельств пользования земельным участком с кадастровым номером 77:02:01003:055 и необходимости платить арендную плату, однако кадастровая стоимость земельного участка, о которой уведомил департамент, заявителю представляется завышенной.

Действительно, в отношении спорного земельного участка названным постановлением Правительства города Москвы N 791-ПП кадастровая стоимость не установлена, однако в соответствии с приложением (Таблица 1) установлены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы в разрезе кадастровых кварталов.

Департамент городского имущества города Москвы на основании указанного приложения определил кадастровую стоимость спорного земельного участка в зависимости от установленной договором аренды цели предоставления земельного участка в аренду - для размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров.

В связи с изложенным оснований полагать, что департамент вышел за пределы предоставленных полномочий и установил кадастровую стоимость спорного земельного участка, не имеется, кадастровая стоимость определена расчетным путем в зависимости от установленных Правительством города Москвы удельных показателей кадастровой стоимости земель и зафиксированных в договоре площади земельного участка, вида его разрешенного использования.

Оснований для признания недействительными оспариваемых уведомлений департамента в порядке гл. 24 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-151020/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков