Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-156/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6616/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-52959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Хорда" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-52959/17 по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Хорда" к ООО "Сикам" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Навроцкий Ю.В. по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика -Левшиц Д.Ю. по доверенности от 21.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Хорда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сикам" о взыскании неустойки в сумме 1 333 654,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Хорда", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.15 между ООО "Торговый дом "Хорда" (поставщиком) и ООО "Сикам" (покупатель) заключен договор поставки N ЖГД-0111/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки количество и ассортимент продукции предусматривается сторонами в спецификации.

Стороны согласовали спецификацию N 1 на сумму 11 075 342,88 руб. спецификацию N 2 на сумму 2 763,18 руб.; итого поставщик обязался поставить продукцию по договору поставки на сумму 11 078 106,06 руб.

ООО "Торговый дом "Хорда" поставило продукцию по договору поставки на сумму 11 078 106,06 руб., что подтверждается товарными накладной N ТД-1275 от 08.12.15 на сумму 953 201,80 руб., N ТД-1276 от 10.12.2015 на сумму 1 520 362,48 руб., N ТД-1318 от 29.12.15 на сумму 3 186 183,72 руб., N ТД-1321 от 30.12.2015 на сумму 39 935,94 руб., N ТД-1320 от 30.12.2015 на сумму 5 375 658,94 руб., N ТД-34 от 24.02.2016 на сумму 2 763,18 руб.

В соответствии со спецификациями N N 1, 2 к договору оплата продукции осуществляется в течение 90 дней с момента получения продукции.

Истец указывает, что ООО "Сикам" осуществил оплату продукции с нарушением сроков оплаты предусмотренных в спецификациях к договору поставки, что подтверждается платежным поручением N 7287 от 29.12.2015 на сумму 1 200 000 руб., платежным поручением N 7311 от 31.12.2015 на сумму 1 600 000 руб., платежным поручением N 7355 от 14.01.2016 на сумму 1 900 000 руб., платежным поручением N 7347 от 14.01.2016 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением N 7381 от 19.01.2016 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 7567 от 11.03.2016 на сумму 300 000 руб., платежным поручением N 336 от 24.06.2016 на сумму 2 763,18 руб., платежным поручением N 4 от 29.06.2016 на сумму 2 975 342,88 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем продукции поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Неустойка за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарным накладным N ЖГД-1320 от 30.12.2015, N ТД-34 от 24.02.2016 была взыскана решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3742/17 от 27.03.2017.

ООО "Торговый дом "Хорда" в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки начислило ООО "Сикам" неустойку за нарушение срока оплаты продукции по товарным накладным N ТД-1318 от 29.12.15 и N ТД-1321 от 30.12.15 в размере 1 333 654,93 руб.

ООО "Торговый дом "Хорда" 23.03.2017 направляло в адрес ООО "Сикам" претензию, в которой просило в добровольном порядке в течение 5 дней с момент получения претензии осуществить оплату сумму неустойки в размере 1 354 195,49 руб., однако претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Торговый дом "Хорда" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, как установлено судом, ранее Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело N А41-3742/17 по иску ООО "Торговый дом "Хорда" к ООО "Сикам" о взыскании неустойки по товарным накладным 08.12.2015 N ТД-1275 (на сумму 953 201,80 руб.), от 10.12.2015 N ТД-1276 (на сумму 1 520 362,48 руб.), от 29.12.2015 N ТД-1318 (на сумму 3 186 183,72 руб.), от 30.12.2015 N ТД- 1321 (на сумму 39 935,94 руб.), от 30.12.2015 N ТД-1320 (на сумму 5 375 658,94 руб.) и от 24.02.2016 N ТД-34 (на сумму 2 763,18 руб.).

В рамках настоящего искового заявления истцом заявлены требования о взыскании неустойки по товарным накладным N ТД-1318 от 29.12.2015, N ТД-1321 от 30.12.2015 в размере 1 354 195,49 руб.

Между тем, в рамках дела N А41-3742/17 арбитражным судом уже рассмотрены требования по товарным накладным N ТД-1318 от 29.12.2015, N ТД-1321 от 30.12.2015.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.17 по делу N А41-3742/17 указано, что из расчета неустойки усматривается, что ответчиком не допущено просрочки оплаты по товарным накладным от 08.12.15 NТД-1275, от 10.12.15 N ТД-1276, от 29.12.2015 N ТД-1318, от 30.12.2015 N ТД-1321.

Так же в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.17 по делу N А41-3742/17 отмечено, что предметом иска является требование об оплате неустойки по товарным накладным от 08.12.2015 N ТД-1275, от 10.12.2015 N ТД-1276, от 29.12.2015 N ТД-1318, от 30.12.2015 N ТД-1321, от 30.12.2015 N ТД-1320 и от 24.02.2016 N ТД- 34, а не только по товарным накладным от 30.12.2015 N ТД-1320 и от 24.02.16 N ТД-34.

В своем постановлении апелляционный суд указал, что считает некорректным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что в рамках настоящего дела не рассматриваются требования истца по взысканию с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара по иным товарным накладным, кроме товарных накладных от 30.12.2015 N ТД-1320 и от 24.02.2016 N ТД-34.

Следовательно, заявленные истцом требования по товарным накладным N ТД-1318 от 29.12.2015, N ТД-1321 от 30.12.2015 рассмотрены в деле N А41-3742/17.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А41-3742/17 сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу, следовательно, стороны (в том числе истец) согласились с изложенными в нем выводами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, судебные акты по делу N А41-3742/17 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и вопрос о взыскании неустойки по товарным накладным N ТД-1318 от 29.12.2015, N ТД-1321 от 30.12.2015 не подлежит повторному рассмотрению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку в рамках дела N А41-3742/17 истцом заявлялось требование о взыскании неустойки по договору поставки от 01.10.2015 N ЖГД-0111/15, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки по конкретным товарным накладным (N ТД-1318 от 29.12.2015, N ТД-1321 от 30.12.2015). Ответчик ходатайства о прекращении производства по делу не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-52959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич