Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 19АП-7473/10

г. Воронеж

16 ноября 2010 г.

Дело N А64-2480/07-18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 1 по Тамбовской области: Куксов А.В., представитель, доверенность N 1-5955 от 29.09.2010 г.;

от ООО "Сервисстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Кубахова Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Запрягаева А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2010 года по делу N А64-2480/07-18 (судья Павлов В.Л.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервисстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2007 года Общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - ООО "Сервисстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубахов Евгений Вячеславович.

Определением суда от 19.02.2009 года производство по делу завершено.

Определением суда от 30.06.2009 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Кубахова Е.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Сервисстрой" в сумме 45 318,30 руб., в том числе 40 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 244,30 руб. - почтовые расходы, 5 074 - расходы на публикацию. Указанное определение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного определения 14.08.2009 г. арбитражному управляющему Кубахову Е.В. был выдан исполнительный лист серии АС N 001138193.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Запрягаев Александр Сергеевич (далее - ИП Запрягаев А.С.) обратился 31.05.2010 года в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - Кубахова Е.В. на правопреемника - ИП Запрягаева А.С.

Определением суда от 24.08.2010 года вышеназванное заявление удовлетворено: суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - Кубахова Е.В. по определению Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 года по делу N А64-2480/07-18 на его правопреемника - ИП Запрягаева А.С.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2010 года по делу N А64-2480/07-18 отменить.

Представители ИП Кубахова Е.В. и ИП Запрягаева А.С., ООО "Сервисстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2010 года суд объявлял перерыв до 12.11.2010 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2010 года между Кубаховым Е.В. (цедент) и Запрягаевым А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1519.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме в размере 45 318, 30 руб. права требования к ФНС России по исполнительному листу серии АС N 001138193, выданному Арбитражным судом Тамбовской области в соответствии с определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 года и от 01.03.2010 года по делу N А64-2480/07-18.

Ссылаясь на условия вышеуказанного договора, ИП Запрягаев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как правильно указал суд первой инстанции, переход права требования Кубахова Е.В. к ИП Запрягаеву А.С. в отношении права требования к ФНС России по исполнительному листу серии АС N 001138193, выданному Арбитражным судом Тамбовской области в соответствии с определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 года и от 01.03.2010 года по делу N А64-2480/07-18, подтвержден представленным в материалы дела и соответствующим положениям §1 главы 24 Гражданского кодекса РФ договором цессии от 19.05.2010 года N 1519. Фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, также подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство взыскателя, заменив взыскателя - Кубахова Е.В. на ИП Запрягаева А.С.

При этом суд обоснованно отклонил довод ФНС России о невозможности признания правопреемником арбитражного управляющего предприятия-банкрота индивидуального предпринимателя, указав на то, что договор уступки права требования N 1519 от 19.05.2010 заключен сторонами в отношении правоотношения, уже установленного определением арбитражного суда от 30.06.2009 по делу N А64-2480/07-18, в соответствии с которым ФНС России обязана возместить Кубахову Е.В. вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства ООО "Сервисстрой" в размере 45 318,30 руб.

На основании вышеназванного определения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001138193.

Таким образом, в данном случае размер и обоснованность подлежащих взысканию с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим Кубаховым Е.В. при проведении процедур банкротства ООО "Сервисстрой", уже установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным, в том числе и для органов государственной власти, и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на заключение арбитражным управляющим договоров по уступке принадлежащего ему права требования выплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных им за счет собственных денежных средств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и учитывая тот факт, что обязанность ФНС России по выплате вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства ООО "Сервисстрой" в общей сумме 45318,30 руб. уже установлена вступившим в законную силу судебным актом, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ИП Запрягаевым А.С. требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку стороной по делу о взыскании с ФНС России расходов выступал Кубахов Е.В., исполнявший обязанности арбитражного управляющего должника, то осуществление замены взыскателя на правопреемника - ИП Запрягаева А.С. неправомерно, а также что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможность признания правопреемником арбитражного управляющего предприятия-банкрота индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2010 года по делу N А64-2480/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков