Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-1907/18

г. Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А72-9169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Волкова Т.А. (доверенность от 19.12.2017),

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КабельТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года по делу N А72-9169/2017 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ИНН 7327078953, ОГРН 1167325064268), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КабельТрансСервис" (ИНН 1328012070, ОГРН 1161328050168), Республика Мордовия, г. Саранск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рускаб", г. Санкт - Петербург,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КабельТрансСервис" (далее ответчик) основного долга в размере 333 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 095, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 г., с учетом вынесенного определения от 11.01.2018 г. об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 333 750 руб. основного долга, 10 396, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 14.12.2017 г. и отказать в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец и третье лицо, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 г. между истцом - ООО "ЭлектроСтрой" (Покупатель) и ответчиком - ООО "КабельТрансСервис" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 1999, согласно п.1.1. которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию, далее именуемую "Товар", в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификациями (заявками) на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 1 декабря 2017 года.

Согласно п.п.3.1-3.3 договора, Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком товар по цене, указанной в Спецификации (счете) на данную партию товара. Если иное не оговорено в Спецификации (Счете), оплата товара производится путём предварительной оплаты в размере 100% об общей стоимости партии товара, согласованной в Спецификациях (Счете) к отгрузке партии товара. Срок оплаты: 5 банковских дней с момента подписания Спецификации (выставления счета).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Спецификации к данному договору между сторонами не оформлялись.

Вместе с тем, 30.03.2017 г. на основании заявки Покупателя, Поставщик выставил к оплате счет N 1999 на сумму 397 500 руб., в котором было указано наименование товара (кабельной продукции): "КГ 3x70+1x25" в количестве 0, 375 км. 31.03.2017 г. истец по платежному поручению N 184 перечислил ответчику 397 500 руб., указав в назначении платежа "оплата за кабель по сч. N 1999 от 30.03.2017 г. сумма 397 500 руб. в т.ч. НДС (18%) 60 635, 59 руб." (л.д.29).

По товарной накладной N 9 от 03.04.2017 г. Поставщик поставил Покупателю кабельную продукцию.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик по данной товарной накладной поставил вместо кабеля марки "КГ 3x70+1x25" кабель иной марки: "КГ ХЛ 3x50+1x16".

В подтверждение данного факта истец представил товарную накладную N 9 от 03.04.2017 г., в которой имеется соответствующая отметка Покупателя. Данная накладная со стороны Покупателя подписана - 17.04.2017 г. (л.д.90).

Ответчик на устную претензию истца, признал свою ошибку по поставке кабеля, не соответствующего заявке и направил в адрес истца гарантийное письмо от 21.04.2017 г. о возврате денежных средств, уплаченных по счету N 1999 от 30.03.2017 г. в размере 397 500 руб.

В материалы дела представлены два письма ответчика от 21.04.2017 г., адресованные истцу, из содержания которых следует, что ответчик настоящим письмом, гарантирует произвести поставку кабеля КГ 3*70+1*25 в количестве 375 метров по счету N 1999 от 21.04.2017 г. на склад покупателя в г. Ульяновск не позднее 25.04.2017 г. (л.д.92); настоящим письмом, ответчик гарантирует вернуть истцу денежные средства по счету N 1999 от 30 марта 2017 г. в размере 397 500 руб. в течении 2-3 дней с момента поступления кабеля КГтп-ХЛ 3*50+1*16 в количестве 375 метров на склад ответчика (л.д.93).

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 г. ответчик выставил истцу к оплате счет N 1999 на сумму 397 500 руб., в котором было указано то же наименование товара (кабельной продукции), что и в счете N 1999 от 30.03.2017 г. "КГ 3x70+1x25" в количестве 0, 375 км. 21.04.2017 г. истец по платежному поручению N 264 перечислил ответчику 397 500 руб., указав в назначении платежа: "оплата за кабель по сч. N 1999 от 21.04.2017 г. Сумма 397 500 руб. в т.ч. НДС (18%) 60635-59" (л.д.34).

26.04.2017 г. ответчик по товарной накладной N 51 от 25.04.2017 г. поставил истцу кабель марки "КГ 3x70+1x25" в количестве 0, 375 км. на сумму 397 500 руб.

Из материалов дела также следует, что в связи с отсутствием у истца необходимости в поставленном кабеле, истец с согласия ответчика, возвратил последнему ошибочно поставленный кабель КГ-ХЛ 3x50+1x16 согласно счета-фактуры N 571 от 26.04.2017 г.

09 июня 2017 г. истец направил ответчику претензию (исх. N 06/06/2017 от 06.06.2017 г.), в которой сообщил о возврате ответчику кабеля КГ-ХЛ 3х50+1х16 и потребовал возвратить истцу 397 500 руб. в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии.

Как следует из платежного поручения N 262 от 30.05.2017 г. ответчик перечислил истцу 63 750 руб., указав в назначении платежа: "возврат ошибочно перечисленных средств по счету N 1999 от 21.04.2017 г.".

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму 333 750 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку считает, что кабель КГ-ХЛ 3х50+1х16, возвращенный истцом на склад ООО "Рускаб" (контрагента ответчика) был использован истцом и имеет "нетоварный вид".

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

30 марта 2017 г. между ООО "ЭлектроСтрой" (Покупатель) и ООО "КабельТрансСевис" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 1999, согласно п.1.1. которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию, далее именуемую "Товар", в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификациями (заявками) на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 31.03.2017 г. N 184 и от 21.04.2017 г. N 264 оплатил два счета ответчика, выставленные последним: N 1999 от 30.03.2017 г. на сумму 397 500 руб. и N1999 от 21.04.2017 г. на сумму 397 500 руб. В обоих счетах ответчиком было указано одно и то же наименование товара (кабельной продукции): "КГ 3x70+1x25" в количестве 0, 375 км.

Вместе с тем, 17.04.2017 г. по товарной накладной N 9 от 03.04.2017 г. была поставлена кабельная продукция "КГ-ХЛ 3х50+1х16" на сумму 397 500 руб., а 26.04.2017 г. по товарной накладной N 51 от 25.04.2017 г. была поставлена кабельная продукция "КГ 3x70+1x25" в количестве 0, 375 км. на сумму 397 500 руб.

В материалы дела истцом была представлена еще одна товарная накладная N 9 от 03.04.2017 г., в данной накладной было указано наименование товара "КГ-ХЛ 3х50+1х16" на сумму 333 750 руб. (л.д.31).

Как пояснил представитель истца, данная накладная была фактически передана ответчиком истцу 26.04.2017 г. и должна была подтверждать факт передачи ответчиком истцу товара, не соответствующего ассортименту, фактически поставленного 17.04.2017 г.

Какого-либо дополнительного товара по данной товарной накладной ответчик истцу не передавал.

Ответчик, не представил доказательства, опровергающие эти доводы истца.

Истец при подаче иска квалифицировал свои исковые требование как требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 750 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 333 750 руб.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а так же в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А72-20074/2009.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу 17.04.2017 г. по товарной накладной N 9 от 03.04.2017 г. кабельную продукцию (КГ-ХЛ 3х50+1х16), которая не соответствовала товару, заказанному истцом (КГ 3x70+1x25).

Согласно ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В договоре стороны не указали марку кабеля, подлежащего поставке истцу. В то же время, из представленных в материалы дела счетов ответчика N 1999 от 30.03.2017 г. и от 21.04.2017 г., подлежал поставке кабель "КГ 3x70+1x25".

Ответчик не отрицает факта поставки истцу кабеля иной маркировки, т.е. с нарушением требований по ассортименту (л.д.102-103).

Ответчик утверждает, что истец принял товар и длительное время не извещал ответчика о поставке товара с нарушением требований по ассортименту.

Суд первой инстанции обосновано отклонил этот довод ответчика, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 2, 3 ст. 513 ГК РФ).

Согласно п.п. 4.1 договора, приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится на складе Поставщика при самовывозе товара Покупателем (получателем) в момент получения товара от Поставщика. Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и качеству с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа.

В п. 2.4 договора поставки предусмотрено получение товара Покупателем осуществляется самовывозом со склада Поставщика или завода-изготовителя, либо по выбору Покупателя и по согласованию с Поставщиком допускается доставка продукции железнодорожным или автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась Поставщиком Покупателю в г. Ульяновск.

При этом, в товарной накладной N 9 от 03.04.2017 г. имеется отметка Покупателя о фактической поставке кабеля иной маркировки, а также указана дата передачи данного товара Покупателю - 17.04.2017 г. (л.д.90).

Факт поставки товара по данной товарной накладной 17.04.2017 г. подтверждается фактом оплаты ответчиком истцу платежным поручением N 161 от 13.04.2017 г. неустойки в размере 9 000 руб. за нарушение сроков поставки (л.д.97). Таким образом, ответчик фактически признал свою вину в срыве срока поставки надлежащего товара.

При этом в п. 1 ст. 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В данном случае поставка товара с нарушением условия об ассортименте, а также уведомление истцом ответчика о данном факте в разумный срок, подтверждается письмами ответчика от 21.04.2017 г., согласно которым ООО "КабельТрансСервис", гарантировало не только произвести поставку кабеля КГ 3*70+1*25, но и произвести возврат денежных средств в размере 397 500 руб. в течении 2-3 дней с момента поступления кабеля КГтп-ХЛ 3*50+1*16 в количестве 375 метров на склад ответчика (л.д.92- 93).

Более того, ответчик платежным поручением N 262 от 30.05.2017 г. возвратил истцу часть денежной суммы - 63 750 руб.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика, что ему стало известно о поставке товара, не соответствующему товару, указанному в заявке, "спустя месяц".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров.

Согласно ч. 3 ст. 469 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае, истец, приняв кабельную продукцию, соответствующую условию об ассортименте (поставленную по товарной накладной N 51 от 25.04.2017 г.), отказался от кабельной продукции, ассортимент которой не соответствовал условию договора купли- продажи (поставленную по товарной накладной N 9 от 03.04.2017 г.) и потребовал возврата уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы.

Поскольку ответчик поставил не только товар, соответствующий условию об ассортименте, но и товар, который не соответствовал условию об ассортименте, а уплаченную истцом за данный товар денежную сумму возвратил частично, требование истца о взыскании 333 750 руб. (397 500 руб.- 63 750 руб.) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 095, 44 руб. за период с 21.04.2017 г. по 02.11.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пояснений представителя истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами он начинает с 21.04.2017 г., поскольку в этот день истец повторно перечислил ответчику денежную сумму 397 500 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку требования истца связаны с применением последствий поставки товара, ассортимент которого не соответствует условию договора купли-продажи, следует исходить из положений ч. 3 ст. 469 ГК РФ, в соответствии с которыми Покупатель должен потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате денежной суммы содержалось в претензии (исх. N 06/06/2017 от 06.06.2017 г.), в которой истец просил возвратить денежную сумму в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 14.06.2017 г. (л.д.38).

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 24 и 25 июня 2017 г. являлись нерабочими днями, то с учетом положения ст. 193 ГК РФ, ответчик должен был возвратить истцу сумму 333 750 руб. не позднее 26.06.2017 г.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 27.06.2017 г.

В связи с чем, суд произвел обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с которым с ответчика в пользу истца за период с 27.06.2017 г. по 02.11.2017 г. обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 396, 55 руб.

Довод ответчика, что кабель КГ- ХЛ 3х50+1х16, возвращенный истцом на склад ООО "Рускаб", имеет "нетоварный вид" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из пояснений ответчика следует, что весь кабель, поставленный истцу (в том числе не соответствующий ассортименту), был приобретен ответчиком у ООО "Рускаб" по договору N 67 от 24.03.2017 г.. При этом, кабель, не соответствующий ассортименту, подлежал возврату на склад ООО "Рускаб", находящийся в г. Москва.

В свою очередь из пояснений истца следует, что кабель, не соответствующий ассортименту, был направлен по универсальному передаточному документу N 571 от 26.04.2017 г. в г. Москва через организацию-перевозчика.

Ответчик представил в материалы дела накладную N 17-00521028139 от 26.04.2017 г., из которой следует, что по данной накладной Перевозчик (ООО "Деловые линии") осуществлял услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Ульяновск в город Москва. В данной накладной в качестве Отправителя груза указано ООО "Электрострой", а в качестве Получателя груза и Плательщика - ООО "Рускаб". Более того на данной накладной имеется отметка "Получатель груз принял 04 мая 2017 г.", а также имеется подпись представителя ООО "Рускаб" и оттиск печати ООО "Рускаб" с указанием даты 04.05.2017 г. (л.д.104).

В свою очередь, ответчик, обосновывая свою позицию о "нетоварном виде" кабеля, возвращенного истцом, ссылается на Акт приемки от 02.05.2017 г., составленного ООО "Рускаб" (л.д.68).

Истец отрицает факты, изложенные в данном Акте, утверждая, что возвращенный им кабель не был в употреблении и на момент отгрузки из г. Ульяновска не имел никаких повреждений.

Согласно сведениям, содержащимся в накладной N 17-00521028139 от 26.04.2017 г., груз, перевозимый по данной накладной, был получен Получателем (ООО "Рускаб") 4 мая 2017 г.

Вместе с тем, данный Акт приемки был оформлен 2 мая 2017 г., то есть за два дня до получения груза (кабельной продукции) Получателем от Перевозчика, в связи с чем, указанный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства.

ООО "Рускаб", привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, в судебные заседания не являлось; документы, затребованные судом, а также письменный отзыв, в том числе по факту получения от истца кабеля "нетоварного вида", в суд не представило.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта возврата истцом товара, имеющего "нетоварный вид".

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года по делу N А72-9169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов