Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-1628/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-4580/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-55751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федоров В.Ю. (доверенность от 31.10.2017)

от 3-го лица: Кисельман И.А. (председатель правления, протокол от 25.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1628/2018) ООО "К.В.И.Н." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-55751/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

к ООО "К.В.И.Н."

3-е лицо: ТСЖ"Кронверк-8"

о приведении нежилого помещения в прежнее состояние,

установил:

Администрация Петроградского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.В.И.Н." (далее - ООО "К.В.И.Н.", Общество) об обязании ответчика привести нежилое помещение 6Н общей площадью 205,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Кронверкская, дом 8, литера А, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом.

Товарищество собственников жилья "Кронверк-8" (далее - ТСЖ "Кронверк-8", Товарищество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и самостоятельные требования товарищества собственников жилья "Кронверк-8" оставлены без удовлетворения; требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об обязании ООО "К.В.И.Н.":

-ликвидировать подключение производственных стоков из производственных помещений в хозяйственно-бытовую канализацию дома 8 литера А, расположенного по ул. Кронверкской в Санкт-Петербурге, и произвести работы по устройству отдельного выпуска производственной канализации с установкой на нем жироулавливателя;

-восстановить отмостку между устроенными входами - приямками помещения 6Н;

-восстановить дренажную систему подвального помещения 6Н в соответствии с описанием "Пояснительной записки" к проекту строительства дома, разделу VIII "Дренаж".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 исправлена техническая ошибка в резолютивной части постановления от 24.04.2014, суд обязал ООО "К.В.И.Н." привести помещение 6 Н общей площадью 205,7 кв.м, расположенное по адресу 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 8, пом. 6Н, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, составленным на 22.07.2002.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом выданы исполнительные листы N ФС 000271971, NФС 000271970, NФС 000271969.

На основании судебного акта и исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 9722/15/78014-ИП, N 9720/15/78014-ИП, N 9725/15/78014-ИП.

Общество обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением от 30.11.2017 в прекращении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, заявление Общества удовлетворить. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что апелляционным судом было отказано Товариществу в принятии дополнительного постановления об обязании Общество привести помещение в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 22.07.2002, таким образом, ссылка суда на исправление опечатки путем указания на проведение помещения в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости от 22.07.2002 противоречит определению апелляционного суда от 14.05.2014 по настоящему делу. Кроме того, такое исправление опечатки противоречит положениям ст. 179 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, должник в качестве обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа, ссылался на отсутствие в материалах дела поэтажного плана, составленного на 22.07.2002.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное основание, приведенное Обществом в заявлении, федеральным законодательством не отнесено к случаям, в связи с наступлением которых производство по исполнительному производству подлежит прекращению.

Поскольку факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, по обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, ответчиком не доказан, в удовлетворении заявления судом отказано обоснованно.

Фактически требования заявителя направлены на пересмотр судебного акта, которым суд обязал ответчика привести спорное помещение в состояние до проведенной в нем ответчиком перепланировки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-55751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева