Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г. N 15АП-1318/18

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2018 г.

дело N А53-23650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Петров Д.С., паспорт, доверенность от 26.01.2018; представитель Гришин Р.В., паспорт, доверенность от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галаганенко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-23650/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" к Галаганенко Николаю Николаевичу об истребовании документов, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Галаганенко Николаю Николаевичу (далее - ответчик, Галаганенко Н.Н.) об обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать первичную бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность общества за период с 24.06.2015 по 24.05.2017, учредительные документы и документы кадрового учета общества за период с 24.06.2015 по 24.05.2017 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галаганенко Н.Н. обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Галаганенко Н.Н. не имел оснований полагать, что договор аренды расторгнут, общество деятельность в арендованном помещении не осуществляло, в помещении невозможно было хранить всю документацию, помещение общества является проходным, запретить к нему доступ невозможно, единственным сотрудником общества являлся Галаганенко Н.Н., Галаганенко Н.Н. не занимался восстановлением документации, по данному адресу общество не осуществляло деятельность, что установлено налоговым органом, в материалах уголовного дела содержится информация о вывозе документов Петровым Д.С. с территории базы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Галаганенко Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных документов, а также невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в опровержение заявленного иска. Галаганенко Н.Н. реализовал свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым. Ответчик не обосновал невозможность своевременного ознакомления с материалами дела, равно как и невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.06.2015).

На момент учреждения общества и до 24.05.2017 участниками общества являлись Галаганенко Н.Н. и Петров Д.С.; Галаганенко Н.Н. принадлежала доля в размере 80 % уставного капитала, Петрову Д.С. - доля в размере 20% в уставном капитале общества.

Согласно правовой позиции истца, в начале апреля 2017 года между участниками общества возник корпоративный конфликт, в ходе которого 25.04.2017, 18.12.2017 и 25.12.2017 Галаганенко Н.Н. произведена смена генерального директора в нарушение установленной процедуры, без общего собрания учредителей освобожден от должности генерального директора Сырцов А.В. и назначен генеральным директором Галаганенко Н.Н..

06.05.2017 участником общества Петровым Д.С. получено письмо Галаганенко Н.Н. о выходе из состава учредителей общества с 26.04.2017, а также о намерении уволиться с должности генерального директора общества 26.05.2017.

Петровым Д.С. в ответ направлены требования о предоставлении документов - оснований для смены генерального директора и о проведении обязательной инвентаризации при смене генерального директора, передаче уставных документов, печатей, первичных документов бухгалтерского и налогового учета.

После увольнения Галаганенко Н.Н. решением учредителя общества от 14.06.2017 на должность генерального директора назначен Коржов А.П.

14.06.2017 данные о смене генерального директора внесены в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, до настоящего времени Галаганенко Н.Н. не переданы документы общества ни учредителю общества, ни его генеральному директору.

От передачи дел Галаганенко Н.Н. уклоняется, на законные требования не отвечает, неправомерно удерживает все первичные бухгалтерские документы общества, учредительные документы, печать, кадровые документы общества.

Между тем, ответчик ссылается на то, что 01.02.2017 между ИП Галаганенко Н.Н. и обществом заключен договор N 126 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257, в литере "В" 1 этаж, 15,5 кв. м.

28.02.2017 данный договор расторгнут. Все имущество и документы вывезены, помещение освобождено и передано по акту приема-передачи от 28.02.2017.

Никаких документов по деятельности общества Галаганенко Н.Н. не принимал, на хранение они ему не передавалось.

Согласно протоколу N 7 участников общества от 12.04.2017 Галаганенко Н.Н. избран на должность генерального директора с 13.04.2017.

Однако в результате корпоративного конфликта документация от генерального директора, освобожденного от исполнения обязанностей Сырцова А.В., не передавалась.

В период пока Галаганенко Н.Н. (с 13.04.2017 по 26.05.2017) занимал должность генерального директора, все документы, которые поступали на имя общества принимались от третьих лиц и государственных учреждений.

Ссылаясь на то, Галаганенко Н.Н. обязан возвратить документы общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона об ООО не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как постоянный, другие документы подлежат хранению в определенные для них конкретные сроки, истечение которых при том не влечет их уничтожение, следовательно, организация обязана хранить свою документацию самостоятельно постоянно или передать ее на хранение в архив.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у бывшего генерального директора юридического лица обязанности передать обществу в лице нового генерального директора документацию.

Как указывает общество в иске, обязанность по передаче всех документов общества новому генеральному директору, либо участнику общества Петрову Д.С., не исполнена Галаганенко Н.Н.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что документация от генерального директора, освобожденного от исполнения обязанностей - Сырцова А.В., ему не передавалась, фактически у него отсутствует. 28.02.2017 договор аренды нежилого помещения расторгнут. Все имущество и документы вывезены, помещение освобождено и передано по акту приема-передачи от 28.02.2017.

В суде первой инстанции опрошен свидетель Сырцов А.В., который пояснил суду, что с апреля 2017 года Галаганенко Н.Н. отстранил его от возможности исполнения обязанностей генерального директора общества, в его кабинете отключили компьютер, прекратили доступ к программному обеспечению, корпоративной почте. Галаганенко Н.Н. забрал у него ключи от кабинета, в котором хранились учредительные документы общества, охрана базы, принадлежавшей Галаганенко Н.Н., перестала пускать его на территорию (пр. Стачки, 257,г. Ростов-на-Дону), ссылаясь на его распоряжение.

Из пояснений свидетеля следует, что он неоднократно пытался попасть в кабинет, арендованный обществом, с целью решить вопрос об увольнении и оформить передачу всех документов Галаганенко Н.Н., поскольку все документы общества (в том числе учредительные, кадровые, первичные бухгалтерские документы) остались в помещении, арендованном обществом.

Также Сырцов А.В. указал, что дополнительное соглашение к договору аренды N 126 от 28.02.2017, акт приема-передачи нежилого помещения от 28.02.2017 предъявлены ему на подпись Мироновой О.Н. в период корпоративного конфликта между участниками общества, указанные документы он отказался подписывать, поскольку информация, изложенная в документах, не соответствовала действительности, офисное помещение не передавалась по акту приема-передачи, документы из помещения не вывозились.

Из пояснений свидетеля следует, что ключи от кабинета были переданы Галаганенко Н.Н. в начале апреля 2017 года, впоследствии Сырцова А.В. не допускали в офис, передача дел была осуществлена фактически, без оформления акта приема-передачи документов.

Исходя из вышеизложенных пояснений свидетеля Сырцова А.В., который занимал должность генерального директора общества до ответчика, фактически документы остались в офисном помещении, в котором располагалось общество, по адресу пр. Стачки, 257 в г. Ростове-на-Дону, которое не освобождено и передано по акту приема-передачи Галаганенко Н.Н. 28.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут, а помещения освобождены обществом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как противоречат показаниям свидетеля Сырцова А.В., а, кроме того, фактически нежилое помещение по акту приема-передачи от 28.02.2017 не передавалось, договор не расторгался, данные документы исключены ответчиком из числа доказательств.

Из материалов дела усматривается, рабочая документация, включая учредительные документы, бухгалтерские, кадровые и иные документы, находилась в офисном помещении по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, 257 в распоряжении Галаганенко Н.Н. с момента отстранения Сырцова А.В. с должности генерального директора общества с 04.04.2017 г.

Кроме того, как указывает Сырцов А.В., в период с 04.04.2017 по 12.04.2017 он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить состоявшуюся фактически между ним и Галаганенко Н.Н. передачу всей документации общества. Ответчик от оформления акта-приема передачи уклонялся.

Следовательно, фактическая передача документации общества от Сырцова А.В. к Галаганенко А.В. состоялась, однако она не оформлена актом приема-передачи по причине уклонения ответчика от составления данного акта и создания препятствий со стороны ответчика Сырцову А.В. для его допуска в офисное помещение общества.

В то же время в период, когда Галаганенко Н.Н. являлся генеральным директором общества, оно осуществляло хозяйственную деятельность, что подразумевает использование учредительных документов, бухгалтерской документации, печатей юридического лица в гражданском обороте (осуществлялись операции по расчетным счетам общества, открытым в банках ВТБ-24, МИнБанке, в том числе обществом сдана бухгалтерская и налоговая отчетность за первый квартал 2017 года, что подтверждается копиями отчетов об отправке отчетности в ИФНС; общество осуществляло уплату предусмотренных законом налогов: транспортного налога за 1 квартал 2017 года, налога на имущество за 1 квартал 2017 года, НДФЛ за апрель 2017 года, НДС за 1 квартал 2017 года, взносы в ФСС, ФФОМС, ОПС за март, апрель 2017 года, что подтверждается копией банковской выписки по счету общества; производились оплаты по договорам поставщикам: в частности 13.04.2017 произведена оплата поставщику ЗАО МПКФ "Алькор" в размере 647 000 рублей; в назначении платежа указано "по счету N 1935 от 08.11.2016 за АКБ"; с 10.04.2017 по 12.04.2017 производились оплаты ООО "АвтоВита" с указанием в назначении платежа "оплата по договору купли-продажи б/н от 01.03.2016 за АКБ, масла и автоаксессуары по ТН N 63 от 16.01.2017. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Подготовка и сдача отчетности, исчисление и уплата налога невозможны в отсутствие первичных бухгалтерских документов за весь период деятельности общества. Платежи в адрес поставщиков свидетельствуют о наличии у общества договоров и товарных накладных, счетов на основании которых производились оплаты.

Также судом первой инстанции верно отмечено в решении, что назначение платежей достаточно конкретизировано и содержит ссылки на договоры, их номера, ТН, счета, что невозможно осуществить в отсутствие первичной документации общества, в том числе и за 2016 год (при проведении платежей указаны счета, договоры 2016 года)

Галаганенко Н.Н. в спорный период производил заверение подписи (как генерального директора и учредителя) у нотариуса, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (регистрировалась смена генерального директора общества, выход Галаганенко Н.Н. из состава учредителей общества), что также указывает на наличие в распоряжении Галаганенко Н.Н. оригиналов учредительных документов и печати общества, без которых невозможно оформление документов у нотариуса.

Однако в период осуществления полномочий генерального директора Галаганенко Н.Н. не обращался к Сырцову А.В. с требованием о передаче ему документации общества.

Доказательств тому, что истребованные документы находятся у Сырцова А.В. либо у нового руководителя общества, ответчиком в рамках состязательности процесса не представлено.

Ссылки Галаганенко Н.Н. на то, что в помещении невозможно было хранить всю документацию, помещение общества является проходным, запретить к нему доступ невозможно, единственным сотрудником общества являлся Галаганенко Н.Н., Галаганенко Н.Н. не занимался восстановлением документации, по данному адресу общество не осуществляло деятельность, что установлено налоговым органом, в материалах уголовного дела содержится информация о вывозе документов Петровым Д.С. с территории базы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В период, когда Галаганенко Н.Н. являлся директором общества, им от имени юридического лица велась хозяйственная деятельность с использованием документации общества, учредительных документов, печати, однако данные документы не переданы обществу после увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по указанному адресу хозяйственная деятельность обществом не велась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Указание апеллянтом на то, что им не велась деятельность по восстановлению документации, не является основанием для отмены решения ввиду того, что факта утраты документов ответчиком не доказано.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.8 названного Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и подтвердить причину утраты документов.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции.

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности, либо нецелесообразности продолжать действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшиваются и хранятся на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установивший факт утраты (гибели) документов, а также о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение статьи 65 АПК РФ Галаганенко Н.Н. не представлено. В то же время восстановление утраченной документации является не правом единоличного исполнительного органа юридического лица, а его обязанностью установленной императивными нормами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бывший руководитель общества обязан передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали обязательному хранению по месту нахождения его единоличного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-23650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова