Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 06АП-268/18

г. Хабаровск

02 марта 2018 г.

А73-11666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Производственно-Строительная Компания": Нечаев С.С., представитель по доверенности от 01.03.2016;

от ООО "ВостокИнвест": Балыков В.И., генеральный директор; Ральченко М.М., представитель по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест"

на решение от 12.12.2017

по делу N А73-11666/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест"

о взыскании 11 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (ОГРН 1132721007924, г. Хабаровск, далее - ООО "ПСК") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест" (ОГРН 1102724007990, г. Хабаровск, далее - ООО "Востокинвест") 11 500 000 руб., составляющих долг по возврату заемных средств в сумме 10 000 000 руб. по договору займа N 1/2016 от 01.03.2016, проценты за пользование займом в сумме 100 000 руб. и неустойку за просрочку возврата займа - 1 400 000 руб., начисленную за период с 02.03.2017 по 19.07.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Востокинвест" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, при отсутствии в материалах дела доверенности на имя Шинка А.В.; необоснованное недопущение судом к исследованию экспертом образцов свободных подписей, представленных ответчиком; неверный вывод суда о недопустимости заключения специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 155-2017.

По мнению заявителя жалобы, поскольку печать общества находилась только у директора Подойницына С.С., все действия иных лиц произведены с разрешения и ведома самого директора. В этой связи полагает выводы эксперта - сделанными по неполно исследованным материалам.

Полагает также неверным установление судом обстоятельств дела по направлению проекта соглашения о прекращении обязательства новацией; неправомерным вывод суда о том, что включение в состав учредителей ООО "ВостокИнвест" Шинка А.В. обусловлено иными обстоятельствами, чем соглашение о замене обязательства новацией.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении; представитель истца возражал по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Производственно-строительная компания" (займодавец) и ООО "ВостокИнвест" (заемщик) заключен договора займа N 1/2016, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок предоставления займа составляет 1 год с момента выдачи займа. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 01.03.2016 ООО "ПСК" перечислило на расчетный счет ООО "Востокинвест" 10 000 000 руб. по договору займа N 1 от 01.03.2016.

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, истец направил в адрес заемщика претензию от 07.06.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 01.03.2016.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Возражая против требования о возврате долга по договору займа, ответчик указал, что обязательства по договору займа заменены сторонами на обязательства по передаче доли в уставном капитале ООО "Востокинвест" в размере 12,5% представителю кредитора Шинку А.В. в соответствии с условиями заключенного сторонами 09.02.2017 соглашения N 16-11 о прекращении обязательства (расторжении договора займа) новацией.

Указанное соглашение исполнено ООО "Востокинвест", 16.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения о включении Шинка А.В. в число учредителей общества.

Принимая во внимание оспаривание истцом подписи на соглашении от 09.02.2017, заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации указанного документа, учитывая положения статьи 161 АПК, определением от 11.10.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Комплексная экспертиза" Пучкову Виктору Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем - Подойнициным Сергеем Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись в соглашении N 16-11 от 09.02.2017 о прекращении обязательства (расторжения договора займа) новацией?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "Производственно-строительная компания" (образцы которой проставлены в судебном заседании) оттиску 5 печати, проставленному на соглашении N 16-11 от 09.02.2017 о прекращении обязательства (расторжения договора займа) новацией?

Для исследование эксперту судом представлены:

- свободные образцы подписи Подойницына С.С., содержащиеся в договоре на проведение лабораторных испытаний N 1/2017 от 01.03.2017, в договоре поставки N 9/17ХФП от 13.02.2017, в договоре займа N 1 от 30.01.2017, в договоре поставки N П15 от 01.05.2017, в договоре купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 05.04.2017, в агентском договоре от 13.03.2017, в договоре поставки N 3-17/Г от 06.03.2017, в счете-фактуре П3 от 31.03.2017, справке КС-3 от 31.03.2017 N 22, в акте КС-2 от 31.03.2017 N 21, в счете-фактуре П1 от 31.01.2017, в справке КС-3 от 31.01.2017 N 20, в акте КС-2 от 31.01.2017 N 20;

- экспериментальные образцы печати ООО "Производственно-строительная компания" на 3 листах;

- экспериментальные образцы подписи Подойницына С.С.

Согласно выводам экспертного заключения N 141/2017 от 27.10.2017 - подписи от имени Подойницына Сергея Сергеевича в соглашении N 16-11 о прекращении обязательства (расторжения договора займа) новацией от 09.02.2017 выполнены не Подойницыным Сергеем Сергеевичем, а другим лицом.

Экспертом также сделан дополнительный вывод о том, что подписи от имени Подойницына С.С. в соглашении N 16-11 от 09.02.2017 и подписи от имени Подойницына С.С. в договоре поставки N 3-17/Г от 06.03.2017 выполнены одним лицом.

Оттиски печати от имени ООО "ПСК" в соглашении N 16-11 от 09.02.2017 нанесены печатью ООО "ПСК", образцы оттисков которой представлены.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая выводы экспертного заключения N 141/2017 от 27.10.2017, принимая во внимание пояснения опрошенных в судебном заседании эксперта, директора ООО "ВостокИнвест" Балыкова В.И., директора ООО "ПСК" Подойницына С.С., свидетеля Шинка Ю.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по возврату займа в сумме 10 000 000 руб.

Учитывая факт просрочки возврата заемных денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 100 000 руб. за период с 02.03.2016 по 19.07.2017, также удовлетворено правомерно.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 1 400 000 руб. за период с 02.03.2016 по 19.07.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из правомерного возложения на ответчика ответственности в виде договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, при отсутствии ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, при отсутствии в материалах дела доверенности на имя Шинка А.В., апелляционным судом отклоняется, как противоречащая материалам дела, а именно: направлением в адрес ООО "ВостокИнвест" претензии от 07.06.2017, которая полученная последним 07.06.2017 согласно отметке о ее получении с проставлением печати ООО "Востокинвест" (т.1 л.д.10).

Довод о необоснованном недопущении судом к исследованию экспертом образцов свободных подписей, представленных ответчиком, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Полнота и правильность подбора материалов для экспертизы определяется кругом поставленных вопросов.

Поскольку представленные для исследования ООО "Востокинвест" акт N 1 от 31.01.2015, акт N 1 от 31.03.2015, акт N 48 от 30.04.2016, акт N 99 от 31.07.2016, акт N 120 от 31.08.2016, акт от 30.09.2016; акт сверки за период 2016 не содержали расшифровки подписи лиц, их подписавших, судом первой инстанции правомерно не приняты для сравнительного исследования перечисленные документы.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что заключение специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 155-2017 от 07.10.2017 инициировано ответчиком в период назначения судебной экспертизы, данное заключение обоснованно признано судом недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, довод относительно неверного вывода суда о недопустимости заключения специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 155-2017 апелляционным судом не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, поскольку печать общества находилась только у директора Подойницына С.С., все действия иных лиц произведены с разрешения и ведома самого директора.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку само по себе наличие печати на документе не является подтверждающим фактом заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Таким образом, учитывая положения указанной статьи, наличие либо отсутствие печати в соглашении, которое не подписано уполномоченным представителем одной из сторон, не влияет на действительность сделки, либо признание ее незаключенной.

Доводы относительно неверного установления судом обстоятельств дела по направлению проекта соглашения о прекращении обязательства новацией, а также неправомерного вывода суда о том, что включение в состав учредителей ООО "ВостокИнвест" Шинка А.В. обусловлено иными обстоятельствами, чем соглашение о замене обязательства новацией, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом опрошены в качестве свидетелей Шинк Ю.В., директор ООО "ВостокИнвест" Балыков В.И., директор ООО "ПСК" Подойницын С.С.

Согласно пояснениям директора ООО "ВостокИнвест" Балыкова В.И. - проект соглашения был изготовлен им лично и передан Шинку Ю.В.

Как следует из пояснений Шинка Ю.В., о соглашении о новации от 09.02.2017 ему ничего не известно.

Далее директор ООО "Востокинвест" пояснил иное - проект соглашения был направлен представителю ООО "ПСК" Нечаеву С.С. посредством электронной почты.

При исследовании судом документов, представленных ответчиком (протокол осмотра письменных доказательств - акта сверки от 17.04.2017, оферты и отказа в приобретении доли в уставном капитале от 13.10.2016, соглашения от 09.02.2017 и иных документов на 30 листах, произведенных нотариусом Блохиной О.А.), выявлен факт направления на электронный адрес Нечаева Сергея 09.02.2017 соглашения.

При этом, единственным соглашением (в Приложениях к протоколу) значится соглашение N 16-10 от 25.11.2016, в котором указаны стороны - ООО "ПСК" в лице его директора С.С. Подойницына и ООО "Алеут-Сервис" в лице его директора В.И. Балыкова. Предмет соглашения - расторжение договора займа N 1 от 22.07.2016 г на сумму 8 500 000 руб. на условиях передачи должником - ООО "Алеут-Сервис" кредитору - ООО "ПСК" в счет 100% уплаченных им денежных средств доли в уставном капитале в размере 12,5% представителю кредитора Шинку А.В.

Исследование и оценка в совокупности представленных в материалы дела доказательств позволила суду прийти к правомерному выводу о том, что включение в состав учредителей ООО "Востокинвест" Шинка А.В. было обусловлено иными обстоятельствами, иными заемными обязательствами.

Таким образом, учитывая, что принадлежность подписи в соглашении от 09.02.2017 не Подойницыну С.С., а иному лицу установлена экспертным исследованием, вывод суда о незаключенности соглашения N 16-11 о прекращении обязательства (расторжения договора займа) новацией, в отсутствие одобрения сделки ООО "ПСК", является правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 по делу N А73-11666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко