Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 06АП-350/18

г. Хабаровск

28 февраля 2018 г.

А73-2506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ"

на определение от 27 ноября 2017 г.

по делу N А73-2506/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (ОГРН 1062703001052, ИНН 2703033910, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская,1)

к индивидуальному предпринимателю Герштатскому Максиму Михайловичу (ОГРНИП 307270328900113, ИНН 270318529491)

о взыскании 33 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премио КБ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Герштатскому Максиму Михайловичу о взыскании основного долга в размере 33 000 руб., составляющего предварительную оплату приобретаемого автомобильного масла по счету от 03.09.2012 N 23.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

29.06.2015 общество "Премио КБ" в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, заявление общества "Премио КБ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание и непредставлением документов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2015, определение от 11.08.2015, постановление от 09.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

Определением суда от 04.05.2016 с ответчика также взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Впоследствии общество "Премио КБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, присужденных судебными актами арбитражного суда, поскольку должник добровольно не исполнял состоявшиеся судебные акты.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Премио КБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать индексацию присужденной судом денежной суммы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на судебную практику и аналогию права при применении статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит. Доводы заявителя, напротив, основаны на неправильном толковании правовой нормы.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором.

В апелляционной жалобе заявитель фактически просит распространить правовое регулирование, предусмотренное статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все случаи просрочки исполнения решения суда.

Между тем, аналогия права в рассматриваемом деле не применима, поскольку порядок и условия взыскания индексации присужденных сумм прямо установлены статьей 183 Кодекса.

При этом, поскольку к обстоятельствам настоящего дела не применим федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных денежных сумм; соответствующее соглашение между сторонами спора также отсутствует, оснований для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы общества "Премио КБ" судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 2017 г. по делу N А73-2506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко