Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 12АП-556/18

г. Саратов

01 марта 2018 г.

Дело N А12-28824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-28824/2017 (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Внешнеэкономическое акционерное общество "Волгоград-Интурист" (ИНН 3444015460 ОГРН 1023403443524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060 ОГРН 1143443032468)

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Внешнеэкономическое акционерное общество "Волгоград-Интурист" (далее - АО "Внешнеэкономическое акционерное общество "Волгоград-Интурист", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 000613 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года суд урегулировал разногласия.

ООО "Концессии Водоснабжения", не согласившись с решением суда первой инстанции в части исключения из условий соглашения Раздела XIII пунктов 48, 49, 50, 51, принятия Приложения N 1 и Приложения N 2 в редакции истца, принятия Приложения N 4 и Приложения N 7 в новой редакции, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым принять спорные пункты в редакции ответчика.

АО "Внешнеэкономическое акционерное общество "Волгоград-Интурист" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 25.01.2017, что следует из отчета о публикации судебного акта.

От ООО "Концессии Водоснабжения" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Концессии Водоснабжения" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, АО "Внешнеэкономическое акционерное общество "Волгоград-Интурист" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концессии водоснабжения" и АО "ВАО "Волгоград-Интурист" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000613 от 01.07.2015.

В последующем ответчиком в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 000613 от 01.07.2015.

04 мая 2017 года истец, не согласившись с редакцией ответчика, подписал указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий.

14 июля 2017 года ответчиком в адрес истца, был направлен протокол согласования разногласий, согласно которому ответчиком были частично приняты указанные истцом в протоколе разногласия спорные пункты дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 000613 от 01.07.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, в том числе, исключил из условий дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 000613 от 01.07.2015 из Раздела XIII пункты 48, 49, 50, 51, Приложения N 1 и Приложения N 2 принял в редакции истца, Приложения N 4 и Приложения N 7 принял в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 000613 от 01.07.2015 стороны не пришли к соглашению по разделу XIII "Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения (настоящий раздел включается в настоящий договор в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет прием поверхностных сточных вод, поступающих с земельных участков, из зданий и сооружений, принадлежащих абоненту)", который включает пункты 48, 49, 50, 51 в следующей редакции:

- организация водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с условиями настоящего договора обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 48),

- отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением к централизованной системе водоотведения (в случаях, если отведение поверхностных сточных вод осуществляется без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, слова "с непосредственным подключением" заменяются словами "без непосредственного подключения") (пункт 49),

- сведения о точках приёма поверхностных сточных вод абонента указываются по форме согласно приложению N 9 (пункт 50),

- коммерческий учёт принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства поверхностных сточных вод осуществляется расчётным способом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 51).

Истец просил исключить из условий соглашения пункты 48, 49, 50, 51, поскольку канализационная система истца является закрытой и поверхностные (ливневые) стоки в нее не попадают.

Возражая против редакции истца, ответчик настаивал на том, что положения спорного раздела полностью соответствуют типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств наличия у истца оборудования для принятия сточных ливневых вод, равно как и доказательства того, что у истца имеется оборудование, необходимое для организации ливневой канализации, учитывая, что при этом в договоре отсутствует указание точек приема поверхностных сточных вод в местах присоединения к централизованным системам водоотведения, как это предусмотрено пунктом 43 Типового договора и Приложения N 7 к Типовому договору, счёл необходимым исключить из условий соглашения раздела XIII пункты 48, 49, 50, 51.

По мнению апеллянта, суд не учел, что речь идет не о попадании поверхностных сточных вод в ливневую канализацию, а о попадании поверхностных сточных вод, поступающих с земельного участка, из здания, принадлежащего истцу, в централизованную систему водоотведения через неплотности, негерметичные соединении элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей, а также то, что ответчик эксплуатирует централизованные системы водоотведения, а не ливневую канализацию. Факт отсутствия на территории истца как оборудования для принятия сточных ливневых вод, так и оборудования, необходимого для организации ливневой канализации, по мнению апеллянта, не имеет правового значения, так как на территории истца находится внутриплощадочная канализационная сеть, которая подключена к централизованной системе водоотведения, в которую с территории истца производится сброс поверхностных сточных вод с кровли здания и территории. При этом, податель жалобы отмечает, что законодательство не содержит указаний о необходимости исследования самих канализационных сетей и люков абонента с целью установления возможности либо невозможности проникновения сточных вод, а также объемов возможного проникновения, поскольку объем поверхностных сточных вод определяется расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N 644.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил N 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу пункта 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Как следует из пункта 39 Правил N 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод, либо если возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод от объектов таких абонентов предусмотрена условиями подключения (технологического присоединения).

В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод (пункт 43 Правил N 644).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований процессуального закона ответчик, настаивающий на включении в дополнительное соглашение спорного раздела XIII, не представил доказательств нахождения принадлежащих истцу объектов недвижимости в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод от объектов абонента (истца) предусмотрена условиями подключения (технологического присоединения).

Из статьи 2 Закона N 416-ФЗ, регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

В зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на бытовые, ливневые, общесплавные и комбинированные. Централизованные ливневые системы водоотведения предназначены для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод. При наличии технической возможности поверхностные сточные воды могут отводиться в централизованную бытовую систему водоотведения (пункты 107 - 110 Правил N 644).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком канализационная система АО "Внешнеэкономическое акционерное общество "Волгоград-Интурист" является закрытой, на территории истца отсутствуют какие-либо иные системы водоотведения (дренажно-ливневая система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут отводиться в централизованную систему водоотведения.

Доводы подателя жалобы о том, что отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения ответчик должно документально подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории истца принимаются им в централизованную систему водоотведения. Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Точки приема поверхностных сточных вод в местах присоединения к централизованным системам водоотведения, как это предусмотрено пунктом 43 Типового договора и Приложения N 7 к Типовому договору, не поименованы. Приложение N 9 "Сведения о точках приема поверхностных вод абонента" (т. 1, л.д. 33) не основано ответчиком на относимых и допустимых доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие технической возможности ответчика для приема от истца, транспортировки и очистки поверхностных (дождевых, талых) сточных вод в централизованную систему водоотведения и возможности оказания ответчиком истцу услуг по водоотведению поверхностных сточных вод. При таких обстоятельствах, правовые основания для включения в дополнительное соглашение раздела XIII и пунктов 48, 49, 50, 51 отсутствуют.

Разногласия сторон относительно Приложения N 1 и N 2 к соглашению сводятся к указанию в строке 3 столбца 5 фразы "Поверхностные стоки". Истец просил исключить данную фразу из условий приложения, ответчик возражал.

Поскольку судом первой инстанции исключен раздел XIII и пункты 48, 49, 50, 51 соглашения, то приложение N 1 и N 2 правомерно принято в редакции истца.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Относительно приложения N 4 разногласия сторон возникли в указании в столбцах 4, 5 показателей максимального расхода сточных вод (секундный) и (часовой).

Следует отметить, что максимальный расход сточных вод (часовой) определяется по формуле - годовой объем водоотведения / 365 суток / 24 часа; максимальный расход сточных вод (секундный) определяется по формуле - годовой объем водоотведения / 365 суток / 24 часа / 3600.

В связи с исключением из условий соглашения пунктов, касающихся поверхностных сточных вод (пункты 48, 49, 50, 51), суд первой инстанции, правомерно не включил объемы поверхностных сточных вод (401 м3) при определении показателя "годовой объем водоотведения".

Аналогичным образом суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым урегулировать разногласия сторон относительно сведений о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента и изложить приложение N 7 в редакции приложения N 8 к договору N 000613, согласованной сторонами при его подписании. Объемы водоотведения, отраженные в данном приложении, также не учитывают объемы поверхностных сточных вод.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда первой инстанции в части редакции приложения N 4 и приложения N 7 суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше при проверке законности решения суда первой инстанции об исключении из соглашения раздела XIII и пунктов 48, 49, 50, 51.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО "Концессии Водоснабжения" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-28824/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин