Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-2011/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-9994/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-74611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛВК Капитал"на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-74611/16, принятое судьёй Махлаевой Т.И., по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ООО "ЛВК Капитал", третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 15 122 479 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дмитриев И.А. (доверенность от 08.02.2018),

от ответчика - Казменко А.Н. (доверенность от 01.05.2016), Сеничкина Е.Н. (доверенность от 15.05.2017),

от третьего лица - Радянская О.О. (доверенность от 10.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ООО "ЛВК Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 15 122 479 рублей 32 копеек, в том числе, 13 970 165 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 1 152 313 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 решение от 02.02.2016 и постановление от 06.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость правильно установить начало срока действия договора энергоснабжения, дать объективную и полную оценку заявленным ПАО "МОЭСК" обстоятельствам по факту выявления бездоговорного потребления электроэнергии на основании полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что акт составлен с существенным нарушениям действующего законодательства. Полагает, что акт составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителей ответчика. Утверждает, что потребление электроэнергии в период с 01.09.2014 по 21.04.2015 осуществлялось на основании договора энергоснабжении N 99672265 от 19.06.2014. Считает, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.04.2015 истцом в отношении ответчика составлен акт N 351/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", ТП N 23137, с нарушением правил технологического присоединения по адресу: г. Москва, улица Сходненская, дом 35, корпус 1, гараж-стоянка. Акт составлен в отсутствие представителей ответчика, в присутствии двух незаинтересованных лиц. Период бездоговорного пользования определен с 01.09.2014 по 21.04.2015. В акте указано на наличие трех приборов учета: NN 705954, 705936, 15577298.

По расчету истца, стоимость бездоговорного потребления составляет 13 970 165 рублей 71 копейка за 233 дня.

Ввиду того, что в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты выставленного ему счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 313 рублей 61 копейка на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен с существенным нарушениям действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в полном соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителей ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку 09.04.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление N 446, в котором указана информация о дате и месте составления акта, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России". Следовательно, ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребление электроэнергии в период с 01.09.2014 по 21.04.2015 осуществлялось на основании договора энергоснабжении N 99672265 от 19.06.2014, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор энергоснабжения N 99672265 от 19.06.2014 начал свое действие за рамками периода бездоговорного потребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте о бездоговорном потреблении, составленном в отношении ответчика, как это предусмотрено пунктом 193 Основных положений, четко указаны данные о приборах учета на момент составления акта - СЭТ4-1, N 705954, N 705936, Меркурий 230 ART-03, N 15577298.

Однако, в договоре энергоснабжения указано, что все расчеты в указанной точке поставки осуществляются прибором учета Меркурий 230 ART-03 N 19447719, отличному от тех, которые зафиксированы в акте о бездоговорном потреблении. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Вывод суда апелляционной инстанции, содержавшийся в постановлении от 06.04.2017, о том, что данные приборы учета находились во внутренней сети ответчика, что может указывать на факт безучетного, а не бездоговорного потребления электрической энергии, признан кассационным судом не основанным на материалах дела.

Более того, из пояснений третьего лица следует, что в актах приема-передачи электроэнергии указан прибор учета Меркурий 230 ART-03 N 19447719, который отличается от приборов учета, по которым ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление не электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения от 27.05.214 лишь подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии на основании представленных в материалы дела доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела (т. 1 д.д. 144-148, 61-64, 72-100; т. 2 л.д. 28-32, 136-144) представленными в материалы дела, как истцом, так и самим ответчиком.

Так, истцом в материалы был представлен акт технической проверки от 18.02.2015, который был составлен по результатам проверки, направленной на выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 167 Основных положений, в котором указаны приборы учет и их показания на момент проверки, а именно: СЭТ4-1, N 705954, пк94820,2, N 705936, пк30629,2. Меркурий 230 ART-03, N 15577298. пк 6817,08.

Бездоговорное потребление электрической энергии заключалось в потреблении электроэнергии в точке поставки, оборудованной приборами учета N N 705954, 705936, 15577298, в отношении которых договор энергоснабжения N 99677265 заключен не был, данные точки поставки как существенное условие договора энергоснабжения в спорный период в договор энергоснабжения включены не были. Следовательно, потребление электроэнергии в указанной в акте о бездоговорном потреблении от 21.04.2015 точке поставки являлось бездоговорным, то есть в отсутствие заключенного договора энергоснабжения либо договора купли-продажи электрической энергии.

Ответчиком в материалы дела были представлены: письмо, адресованное ПАО "Мосэнергосбыт" от 24.02.2015 N 14, в котором ответчик приводит динамику изменения показаний приборов учета, которые также указаны в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии, за период с 24.09.2014 по 24.02.2015; письмо, адресованное ПАО "Мосэнергосбыт" от 24.03.2015 N 19, в котором ответчик приводит динамику изменения показаний приборов учета за период с 24.02.2015 по 24.03.2015; письмо, адресованное ПАО "Мосэнергосбыт" от 24.04.2014 N 36, в котором ответчик приводит динамику изменения показаний приборов учета за период с 24.03.2015 па 24.04.2015.

Вышеуказанными документами, в которых указана разница показаний приборов учета электроэнергии, подтверждается факт потребления ответчиком электрической энергии, что последний также не опровергает. Ответчик осуществлял потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-74611/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев