Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 11АП-800/18

г. Самара

26 февраля 2018 г.

Дело N А72-13364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Аносова А.В. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 по делу N А72-13364/2017 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), г.Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество, ООО "Агроторг") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда на наличие у Общества документов, подтверждающих качество товара, не свидетельствуют о принятии Обществом достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного факта несоответствия алкогольной продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области полагает, что материалами дела полностью доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина ООО "Агроторг" в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых, достаточных мероприятий по подтверждению и контролю за качеством принимаемой для целей последующей реализации алкогольной продукции, что привело к реализации алкогольной продукции, представляющей угрозу для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением 28.06.2017 внеплановой выездной проверки в магазине ООО "Агроторг", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 28, был произведен отбор проб и образцов: "водка "Беловка BELOVKA" в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л, 40 %, дата розлива 29.07.2014, изготовитель ООО "Степные просторы" Оренбургская обл., Первомайский район, п. Первомайский, ул. Аэродромная, д. 3, по ГОСТ Р 51355-99, по цене 260 руб. за бутылку, в количестве 4 бутылок от партии 11 бутылок для проведения лабораторных испытаний на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на санитарно-химические, физико-химические, органолептические показатели, содержание метанола.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2017 N 914/1313/05 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (аттестат аккредитации N RA.RU. 710027 выдан 25.06.2015) исследованная проба водки "Беловка BELOVKA" в стеклобутылке емкостью 0, 5 л, 40 %, дата розлива 29.07.2014, изготовитель ООО "Степные просторы" Оренбургская обл., Первомайский район, п. Первомайский, ул. Аэродромная, д. 3, по ГОСТ Р 51355-99, не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по физико-химическим показателям: по массовой концентрации уксусного альдегида в 1 дм безводного спирта, составляет 3,9+0,6 мг/ дм, при норме - не более 3 мг/ дм.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 18.08.2017 составлен протокол N 1116 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что Обществом реализовывалась продукция (водка "Беловка BELOVKA" в стеклобутылке емкостью 0,5 л, 40 %, дата розлива 29.07.2014, изготовитель ООО "Степные просторы" Оренбургская обл., Первомайский район, п. Первомайский, ул. Аэродромная, д. 3, по ГОСТ Р 51355-99), не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по физико-химическим показателям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял во внимание, что только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий Общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как было указано выше, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Спорная алкогольная продукция поставлена Обществу по товарно-транспортным накладным в рамках договора поставки от 01.02.2016 N СВ-6/233, заключенного с ООО "Степные просторы", с удостоверением о качестве от 06.04.2016 N 678, согласно которому показатель уксусного альдегида продукции находится в норме.

При наличии полного комплекта сопроводительных документов, подтверждающих качество продукции, у Общества не могло возникнуть разумных сомнений в их легитимности.

Выявленные недостатки продукции по вышеназванному показателю могли образоваться только в процессе ее производства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Достаточных доказательств тому, что со стороны Общества не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, административным органом в суд не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 по делу N А72-13364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов