Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-3000/18

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А53-3504/2013

Судья Емельянов Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Галыгина Валерия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2015 по делу N А53-3504/2013 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-17" (ИНН 6168024980, ОГРН 1086168005703)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ИНН 6168052000, ОГРН 1026104372150),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Галыгин Валерий Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 по делу N А53-3504/2013 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Одновременно податель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, срок обжалования определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Заявителем обжалуется определение суда первой инстанции от 18.12.2015 г. Указанное определение, как уже было отмечено ранее, подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия. Процессуальный срок на обжалование названного определения начал течь с 21.12.2015 года, истек - 11.01.2016 года.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 14.02.2018, о чем свидетельствует информация о документе дела с информационной системы "Мой Арбитр".

Таким образом, заявитель обратился с апелляционной жалобой спустя 2 года со дня истечения срока на обжалование названного судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока Галыгин Валерий Михайлович ссылается на тот факт, что он не был извещен о наличии обособленного спора.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Между тем, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названым Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что указанное определение вынесено 18.12.2015 года, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2015 года.

Соответственно, положения п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" о несвоевременном размещении судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не подлежат применению в данном случае.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Галыгин Валерий Михайлович является единственным учредителем должника, а также на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запад" являлся руководителем должника, данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ИНН 6168052000, ОГРН 1026104372150).

В силу части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель учредителей (участников) должника либо единственный учредитель должника.

Рассматривая довод о неизвещении подателя жалобы о судебном процессе, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее применение правила первого извещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Соответственно, с момента принятия заявления о признании должника банкротом к производству учредитель и руководитель должника считается извещенным о процессе.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент оспаривания сделки между должником и ООО "Запад-17" Галыгин Валерий Михайлович являлся также единственным учредителем и руководителем ответчика по сделке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 74-76).

В свою очередь суд первой инстанции извещал общество с ограниченной ответственностью "Запад-17" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2015, 344015, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 39. (т. 1 л.д. 14, 45, 82).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 указанного постановления, в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Запад-17" также считается извещенным о наличии обособленного спора.

Тем не менее, ни Галыгин Валерий Михайлович, как единственный учредитель должника и бывший руководитель, ни общество с ограниченной ответственностью "Запад-17", руководителем и директором которого являлся податель жалобы, не предпринимали меры по обжалованию определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 по делу N А53-3504/2013 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оценив все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение истцом срока подачи апелляционной жалобы целиком и полностью зависело от действий самого истца по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы, объективных причин, препятствующих этому по независящим от него обстоятельствам, не имелись. Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок.

При данных обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба единственного учредителя и бывшего руководителя Галыгина Валерия Михайловича подлежит возврату заявителю.

Ввиду того, что апелляционная жалоба Галыгина Валерия Михайловича и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то они не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 14 февраля 2018 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов