Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-1172/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-3321/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А53-33231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-33231/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (далее также ООО "Ковосвит", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 459 395 185,68 рублей.

Определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" суд утвердил арбитражного управляющего Соколова Александра Сергеевича, являющегося членом МСО ПАУ - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение в газете "КоммерсантЪ" о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано N 56 от 01.04.2017, стр.107.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылается на возникновения обязательств ООО "МТЕ ДПМ" перед ООО "КОВОСВИТ" в сумме 459 395 185,68 рублей из следующих договоров:

* из договора купли продажи векселя в размере 260 000 000 рублей,

* из договора N КД/2014/001 от 16.01.2014 г. в размере 616 000 рублей,

* из договора уступки прав требований N 25-89/16 от 31.03.2016, в сумме 24 855 847 рублей,

* из договора уступки прав требований N 25-90/16 от 31.03.2016, в соответствии с которым к кредитору перешло право требования к должнику по договору подряда N2-12/2012 от 20.12.2012 на сумму 4 019 366 рублей 74 коп.,

* из договора уступки прав требований N 25-90/16 от 31.03.2016, в соответствии с которым к кредитору перешло право требования к должнику по договору подряда N29-04/13 от 04.04.2013 на сумму 5 667 009 рублей 57 коп.,

* из договора уступки прав требований N 25-90/16 от 31.03.2016, в соответствии с которым к кредитору перешло право требования к должнику по договору подряда N32-04/13 от 04.04.2013 на сумму 36 642 938 рублей 28 коп.,

* из договора уступки прав требований N 25-90/16 от 31.03.2016, в соответствии с которым к кредитору перешло право требования к должнику по договору подряда N35-04/13 от 04.04.2013 на сумму 938 760 рублей 32 коп.,

* из договора уступки прав требований N 25-90/16 от 31.03.2016 к кредитору перешло право требования к должнику по договору подряда N36 -04/13 от 04.04.2013 на сумму 6 337 438 рублей 98 коп.,

* из предварительного договора N КД/2012/33 от 12.12.2012 г. в сумме 170 127 302 рублей 42 коп.

В материалы дела представлены копии следующих документов: договора купли-продажи векселей от 11.01.2016 года, договора поставки КД/2014/01 от 16.01.2014 года, договора цессии N 25-89/16 от 21.03.2016 и договора цессии от 25-90/16 от 21.03.2016, без каких-либо приложений подтверждающих наличие задолженности.

Оригиналы документов суду также не представлены.

Неоднократные требования суда о предоставлении оригиналов договоров, а также документов подтверждающих их реальность не исполнены.

Суд первой инстанции проанализировал наличие задолженности по представленным копиям документов, а также истребованных у кредитной организации ПАО КБ "Центр Инвест" выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Временный управляющий заявил о наличии признаков аффилированности кредитора и должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 20.02.2013 единственным участником общества "МТЕ ДПМ" является Волкова Ксения Дмитриевна (ИНН 772515484568). Лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО "МТЕ ДПМ" является ООО "ЭЛГРАФА" (ИНН 7726676419). Мажоритарным участником, с долей 70% от уставного капитала, которой является Волков Денис Юрьевич. Исходя из пояснений участников спора, Волкова Ксения Дмитриевна является супругой Волкова Дениса Юрьевича.

По сведениям информационной системы Спарк-интерфакс, ранее, до Волковой Ксении Дмитриевны, 99% доли общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" принадлежало АО "Р-Холдинг" (ИНН 0268032817), 89% акций которой, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" (ИНН 7725236447), в свою очередь, являющейся мажоритарным учредителем общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" (заявителя). Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" являются Волков Денис Юрьевич и Волков Юрий Григорьевич.

Должник - общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" и общество с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находятся по одному адресу - 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, д. 1.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 06.07.2017 года по делу N 308 -ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 08-ФЗ "Об акционерных обществах" ) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судом изучены представленные договоры, первичные документы в соответствии с которыми по сведениям кредитора имеется задолженность в размере 495 395 185, 88 рублей.

Так, по условиям предварительного договора N КД/2012/33 от 12.12.2012 ООО "МТЕ ДПМ" должно было реконструировать и продать ООО "КОВОСВИТ" 17 нежилых помещений цеха ножниц у/н 61:45:00 0000:0000:253/В/В7Д:1/10125 находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Заводская, д. 1, площадью 33583,5 кв.м., литер ВВД.

Цена настоящего договора составляет 155 760 000 рублей. В свою очередь, ООО "КОВОСВИТ" осуществляет предоплату в сумме 100 000 000 руб. (платежное поручение N 159 от 21.12.2012), а после передачи объекта оплачивает оставшуюся сумму по договору (платежное поручение N 112 от 04.03.2013). В дальнейшем стороны заключают дополнительные соглашения:

1. Два разных дополнительных соглашения N 1 от 30.05.2013 года, противоречащих друг другу

2. Дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2013, по которому срок заключения основного договора переносится на 30.01.2014 года

3. Дополнительное соглашение N 3 от 23.12.2013 по которому прекращается действие дополнительного соглашение N 3 от 16.12.2013 года. (не представлено в дело, имеет такой же порядковый номер)

4. Дополнительное соглашение N 3.01 от 23.12.2013, по которому в предмет договора добавляется земельный участок к/н 61:45:0000138:30, а также цена договора становится 170 127 302,42 рублей.

5. Дополнительное соглашение N 3-1 от 27.12.2013, по которому срок заключения основного договора устанавливается до 30.06.2014 года.

6. Дополнительное соглашение N 4 от 30.06.2014, по которому срок заключения основного договора устанавливается до 30.09.2014 года

7. Дополнительное соглашение N 5 от 30.09.2014, по которому срок заключения основного договора устанавливается до 25.10.2014 года

8. Дополнительное соглашение N 6 от 25.10.2014, по которому срок заключения основного договора устанавливается до 31.12.2014 года

В суде первой инстанции временный управляющий предоставил на обозрение суда выписку из ЕГРП, из которой следует, что данный объект недвижимости выбыл из собственности ООО "МТЕ ДПМ" 04.03.2013, то есть до подписания всех дополнительных соглашений, о чем не могли не знать стороны по договору. Представитель должника - Бейсуг А.И. в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора также подтвердил выбытие данного недвижимого имущества с баланса ООО "МТЕ ДПМ". Таким образом, все дополнительные соглашения были подписаны сторонами, когда должник не являлся собственником предмета договора. Согласие учредителя на совершение крупной для должника сделки отсутствует.

Договор купли-продажи векселей б/н от 11.01.2016 заключался с аффилированной к должнику структурой, которая знала или должна была знать о финансовом состоянии ООО "МТЕ ДПМ".

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 23.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10308, в такой ситуации следует проверить, осуществлено ли предоставление по договору купли-продажи, являлись ли отношения между обществом, должником и иными лицами реальными, в том числе существовали ли векселя на самом деле, а также принять во внимание экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи.

По условиям данного договора должник приобретал по номинальной стоимости 260 000 000 руб. векселя другой аффилированной структуры ООО "М1 Девелопмент", единственный участником которой является ООО "Группа МТЕ". Векселедатель уже по итогам 2015 года имел убыток от основного вида деятельности в размере 4 305 000 руб., структура актива баланса в основном состоит из дебиторской задолженности и запасов. Исходя из анализа расчетных счетов должника, денежные средства по данным векселям не поступали. Согласие учредителя ООО "МТЕ ДПМ" на осуществление крупной для должника сделки отсутствует. Оригиналы векселей на обозрение суда не представлены.

Временный управляющий полагает, что все сделки, опосредовавшие движение векселей (в том числе договор купли-продажи, положенный в основу заявленного требования), не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника. Тем самым временный управляющий фактически ссылается на мнимость названных сделок, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Приведенные возражения относительно обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселей, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно было перейти на заявителя (общество) который, будучи непосредственной стороной возникших отношений, объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем ему не должно было составить труда доказать, что векселя действительно существовали и сделки носили реальный характер.

Заявитель указывает, что по договору N КД/2014/001 от 16.01.2014, у ООО "МТЕ ДПМ" образовалась задолженность в размере 616 000 рублей. Исходя из представленных документов, и крайне скудной описательной части заявления ООО "КОВОСВИТ", указанная сумма, вероятно сформировалась из цены пуско-наладочных работ в соответствии со спецификацией N 3.1 от 18.05.2015.

Временным управляющим представлено в дело заявление ООО "МТЕ ДПМ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КОВОСВИТ", в котором представитель ООО "МТЕ ДПМ" указывает иную информацию.

Так, в п.7. заявления присутствует информация о договоре доверительного управления N 37/15-КД/2015/463 от 14.09.2016 года, по которому ООО "КОВОСВИТ" передает в доверительное управление ООО "МТЕ ДПМ" газовую котельную "Теплов" с теми же самыми котлами "КСВ-150". ООО "МТЕ ДПМ" предоставляет акты выполненных работ и требует включения в реестр требований кредиторов на сумму 151 333,33 руб. Предоставить пояснения по данной ситуации представитель должника в судебном заседании не смог.

По копиям платежных поручений, представленных вместе с заявлением, ООО "КОВОСВИТ" не указало, по каким именно договорам имеется задолженность, когда и как происходили оплаты и исполнение по договорам, отсутствует документы подтверждающие реальность договоров, а также расчет суммы долга. Учитывая наличие договоров аренды помещений N КД/2015/430 от 11.11.2015, договора аренды офиса б/н от 11.10.2016, агентского договора N КД/2015/011 от 01.01.2015 года, по которому ООО "МТЕ ДПМ" оплачивало счета за электроэнергию, газопотребление и воду за ООО "КОВОСВИТ", выяснить, что это конкретно за платежи не представляется возможным.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности реального исполнения указанных в заявлении ООО "КОВОСВИТ" договоров.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий фактически ссылался на фиктивность сделок, что они не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Поскольку заявитель не доказал факта исполнения своих обязательств по договорам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" в сумме 459 395 185,68 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В целом доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-33231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко