Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 19АП-920/18

город Воронеж

27 февраля 2018 г.

Дело N А35-213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция" на определение арбитражного суда Курской области от 16.01.2018 по делу N А35-213/2018 (судья Калуцких Р.Г.) об отказе в принятии заявления федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция" к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция": Сторьева С.Н., адвоката по доверенности от 20.01.2016,

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Льговская опытно-селекционная станция" (далее - предприятие "Льговская опытно-селекционная станция", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - управление Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2017 N 10-ЛЗ, а также о прекращении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) за отсутствием состава административного правонарушения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 указанного Кодекса.

Определением от 16.01.2018 арбитражный суд Курской области отказал в принятии указанного заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, предприятие "Льговская опытно-селекционная станция" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 16.01.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предприятие признается коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, и использует закрепленные за ним земли сельскохозяйственного назначения в коммерческих целях для осуществления экономической деятельности и получения прибыли.

Данное обстоятельство подтверждается, по мнению предприятие, установленным административным органом фактом складирования на земельных участках органических отходов, являющихся продуктом животноводства.

Таким образом, учитывая, что при определении подсудности необходимо исследовать природу нарушений, а вменяемое предприятию нарушение основано на осуществлении им экономической деятельности (отходы животноводства являются составляющей хозяйственной деятельности предприятия), настоящий спор, по мнению предприятия, относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, как указывает предприятие, спорное постановление напрямую затрагивает его экономические интересы, поскольку возлагает обязанность по исполнению его в установленный срок с уплатой штрафа из денежных средств, полученных при осуществлении хозяйственной деятельности юридического лица от продажи произведенного молока.

Управление Россельхознадзора в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области в обжалуемой части законным и обоснованным.

В полной мере поддерживая выводы суда области, административный орган ссылается на правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5), согласно которой возникший спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Одновременно административный орган указывает, что в настоящее время жалоба на постановление от 27.11.2017 N 10-ЛЗ рассматривается Льговским районным судом Курской области, в связи с чем право заявителя на обжалование указанного постановления о привлечении к административной ответственности не нарушено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции управление Россельхознадзора, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило, заявив в представленном отзыве ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2018, копия определения направлена лицам, участвующим в деле, и получена ими 14.02.2018 согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предприятия "Льговская опытно-селекционная станция".

Неявка в судебное заседание представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 в 09 часов 30 минут начальником МРО г. Льгова управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Белоусовым А.В. вблизи населенного пункта Селекционный Льговского р-на Курской области приблизительно в 200 метрах от автодороги по направлению в стороны Рыльск-Курск обнаружено складирование (навалы) органических отходов (навоз) сельскохозяйственных животных на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 46:13:150201:6 и 46:13:150103:13. Визуально установлено, что навоз складируется длительное время, поскольку большая его часть поросла травой.

По факту обнаружения события административного правонарушения с учетом материалов административного расследования, возбужденного определением от 11.07.2017, должностными лицами административного органа 29.09.2017 был составлен протокол N 17-ЛЗ об административном правонарушении.

Постановлением от 27.11.2017 N 10-ЛЗ была установлена вина предприятия "Льговская опытно-селекционная станция" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере 400 000 руб.

Полагая указанное постановление нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Суд области, установив, что заявленные требования не относятся к подведомственности арбитражных судов в связи с тем, что указанный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, отказал в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционная коллегия, оценивая законность и обоснованность указанного вывода суда области, исходит из следующего.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 в редакции от 10.11.2001) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, сохраняющему свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации (далее - Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, предприятием "Льговская опытно-селекционная станция" оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно диспозиции частью 2 статьей 8.7 Кодекса об административных правонарушениях объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращение других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв.

Предприятию вменяется нарушение требований статей 12, 13, 42, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11 и 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды", статьи 8 Федерального закона от 16.07.19998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" с учетом требований Методики определения размера ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом 11.071994, Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Роскомземом, Минприроды России, Минсельхозпродом России от 28.12.1994 и согласованных с РАСХН, а также Приложением к Основным общереспубликанским правилам по борьбе с сорными растениями, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 18.05.1962 N 698 "Об усилении борьбы с сорной растительностью".

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40), заявление об оспаривании постановления от 27.11.2017 N 10-ЛЗ о назначении административного наказания, которым предприятие "Льговская опытно-селекционная станция" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у лица статуса коммерческой организации, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Поскольку заявление, поданное предприятием "Льговская опытно-селекционная станция", не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, то, исходя из изложенных норм права и правовых позиций, суд области обоснованно отказал в принятии заявления на основании части 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что отказ в принятии заявления предприятия к производству арбитражного суда Курской области не влечет нарушения права предприятия "Льговская опытно-селекционная станция" на судебную защиту, так как представленной административным органом копией письма Льговского районного суда Курской области от 23.01.2018 N 389 подтверждается факт принятия к производству с соблюдением правил подсудности жалобы на постановление управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 27.11.2017 N10-ЛЗ о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях.

В указанной связи определение арбитражного суда Курской области от 16.01.2018 по делу N А35-213/2018 отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 16.01.2018 по делу N А35-213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская