Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 06АП-7595/17

г. Хабаровск

27 февраля 2018 г.

Дело N А73-15694/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю

на решение от 5 декабря 2017 года

по делу N А73-15694/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 395 261, 76 рублей.

установил: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в котором просило взыскать долг за приобретенную в июле 2017 года тепловую энергию по договору N 3/1/03311/2002 в размере 384 050, 44 рублей, пеню за просрочку оплаты, начисленную за период с 16 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме 11 551, 06 рубля, а также пеню, начиная с 1 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 384 050, 44 рублей, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 12 октября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-15694/2017.

Решение в виде резолютивной части судебного акта принято 5 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Федеральная служба исполнения наказаний, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания нестойки по 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения, поскольку договором и специальным законом, которым для сторон спора является Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрена иная ставка - 1/300; суд не обосновано отказал в уменьшении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Согласно отзыву истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года между сторонами заключен контракт N 3/1/03311/2002, из которого у истца (теплоснабжающая организация) возникло обязательство поставлять ответчику (заказчик-абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду (пункт 1.1).

Договорный объем потребления тепловой энергии (мощности) определен в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком - теплоснабжающей организацией платежных документов за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и или (горячую воду) с учетом ранее внесенных средств по 15 число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-абонентом обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик - теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 10.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 года включительно, а по обязательству в части оплаты за приобретенный ресурс и в части ответственности сторон - до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2017 года.

В июле 2017 года ответчик приобрел у истца тепловую энергию на сумму 384 050, 44 рублей и выставил последнему счет-фактуру от 30 июля 2017 года N 3/1/1/733430.

Обязанность оплатить приобретенный ресурс ответчиком не исполнена, в результате возник долг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату ресурса в полном объеме, либо наличия долга в ином размере ответчик не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании долга подлежало удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истец в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правомерно начислил неустойку по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая за период просрочки с 16 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года составила 11 551, 06 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.

Возражения заявителя жалобы о необходимости расчета пени в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (о применении 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени) судом апелляционной инстанции не принят по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Изложенное толкование согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3".

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы жалобы, что взысканная неустойка в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание апелляционном судом, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 5 декабря 2017 года по делу N А73-15694/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь