Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 14АП-9297/16

г. Вологда

01 марта 2018 г.

Дело N А05-622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-622/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (на дату рассмотрения дела - публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания, (ОГРН 1052901029235, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество) о взыскании 459 815 руб. 18 коп., в том числе 436 134 руб. 86 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, 23 680 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.05.2015 по 05.12.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга, за период с 06.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Определениями от 31.10.2015 по делу N А05-6311/2015 и от 27.01.2016 по делу N А05-12789/2015 данное требование за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении точки поставки потребителя Гойджаевой Г.А., выделено в отдельное производство из указанных дел с присвоением новому делу номера А05-622/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гойджаева Гюльтакин Аслан кызы и Гойджаев Рашид Сулейман оглы.

Решением суда от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В жалобе и дополнениях ссылается на необоснованность применения судом при определении стоимости оказанных услуг тарифов, установленным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (далее - Постановление N 77-э/2).

Протокольным определением апелляционного суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве специалиста привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Истец, ответчик, третьи лица, Агентство о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, правопредшественником Компании - открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 01.01.2008 заключен договор N 52-э (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее -Регламент, в редакции протокола согласования разногласий от 17.07.2008). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD -R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору Компания в апреле 2015 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, направив сопроводительным письмом от 19.05.2015 N 16/2-28/4310 для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2015 N 15-000000728 за апрель 2015 года на сумму 354 103 685 руб. 08 коп.

Общество от подписания акта уклонилось.

Для оплаты оказанных услуг Компания выставила счет счет-фактуру от 30.04.2015 N 15-000000000001144 на сумму 354 103 685 руб. 08 коп.

Общество оплатило счет-фактуру от 30.04.2015 N 15-000000000001144 частично путем проведения зачетов и подписанием сторонами соглашений об уступке прав требований на общую сумму 165 229 880 руб. 24 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании долга за апрель 2015 года.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании 436 134 руб. 86 коп. долга за оказанные в апреле 2015 года услуги и 23 680 руб. 32 коп. процентов за период просрочки с 26.05.2015 по 05.12.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга, за период с 06.12.2015 по день фактической уплаты долга по требованию, выделенному из дела N А05-6311/2015.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

В данном случае Общество, являясь гарантирующим поставщиком, заключило договор с истцом, в том числе в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются нормами, установленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и положениями Правил N 861.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции удовлетворено требование Компании об оплате услуг за объем неучтенного потребления электроэнергии в отношении потребителя Гойджаевой Г.А. на сумму 436 134 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2015 года Компанией проведена проверка приборов учета электроэнергии у потребителя Гойджаевой Г.А. на объекте по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 7 - торговый павильон.

Проверкой установлено отсутствие на двух приборах учета пломб, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2015 N 28/71 и N 28/72.

По результатам проверки истцом произведен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии за период с 06.03.2014 по 05.03.2015 в размере 297 321 кВт/ч.

Поскольку приборы учета Гойджаевой Г.К. подключены транзитом через приборы учета государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская детская областная клиническая больница" во избежание отрицательного расхода по головному прибору учета весь объем передачи неучтенного потребления электроэнергии 297 321 кВт/ч был разбит на три части, и предъявлен ответчику к оплате в марте, апреле и мае 2015 года.

В связи с этим за апрель 2015 года к взысканию предъявлена задолженность в сумме 436 134 руб. 86 коп., с учетом задолженностей, предъявленных в мае и марте 2015 года и тарифа на услуги, установленного Постановлением N 77-э/2.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями.

В пункте 2 Основных положений закреплено, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 167 названных Положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац третий пункта 195 Основных положений).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Как установлено судом первой инстанции, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2015 N 28/71 и N 28/72.

На основании данных актов потребителю Гойджаевой Г.А. ответчиком был выставлен счет от 22.04.2015 N А01-04-03826 на оплату безучетно потребленной энергии в объеме 297321 кВт.ч. Задолженность по данному счету в сумме 1 716 284 руб. 36 коп. в полном объеме была взыскана решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.06.2016 по делу N 2-715/2016 с Гойджаевой Г.А.к. в пользу Общества.

При рассмотрении дела N 2-715/2016 нарушений процедуры проведения Компанией проверки расчетных приборов учета, а также нарушений при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2015 N 28/71 и N 28/72 не установлено.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.06.2016 по делу N 2-715/2016 вступило в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ данное решение обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим возражения Общества относительно процедуры проверки и содержания актов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Весь установленный истцом объем неучтенного потребления электроэнергии на основании актов от 06.03.2015 N 28/71 и N 28/72 был взыскан с потребителя Гойджаевой Г.А.к. в пользу Общества.

Следовательно, спорный объем услуг по передаче электрической энергии (часть от общего объема 297 321 кВт.ч) обоснованно учтен истцом в расчетах за спорный месяц апрель 2015 года.

При определении стоимости подлежащих оплате услуг по передаче электрической энергии в исковой период судебная коллегия исходит из следующего.

При расчете цены иска истец применяет тарифы, установленные Постановлением N 77-э/2.

Между тем, решением Архангельского областного суда от 04.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016, признано недействующим постановление Агентства от 13.12.2013 N 79-э/1 в части установления в отношении Компании необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на долгосрочный период регулирования в связи с необоснованным включением в состав НВВ на 2015 год выпадающих доходов за 2013 год, а также 204,39 тыс. руб., возникших из-за допущенной ошибки при определении коэффициента индексации.

Решением Архангельского областного суда от 27.09.2016 (с учетом определения от 31.10.2016 об исправлении опечаток), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 1-АПГ16-19, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление N 77-э/2.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного Постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А05-11842/2015, предметом рассмотрения которого являлось требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2015 года, назначена по делу экспертиза для определения цены, которая подлежит применению при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компанией по договору в 2015 году. Проведение данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф Бизнес Консалтинг" Поповой Татьяне Геннадьевне.

Судом апелляционной инстанции также назначалась дополнительная экспертиза по делу с целью выяснения вопроса о том, какая цена подлежит применению при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компанией Обществу в 2015 году с учетом разбивки на 1-е и 2-е полугодие 2015 года по категории "население и приравненные к ним потребители". Проведение дополнительной экспертизы поручалось тому же эксперту.

Эксперт Попова Т.Г. вызывалась судом апелляционной инстанции в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А05-11842/2015 пришел к выводу о необходимости при определении стоимости услуг Компании руководствоваться ценой, установленной по делу экспертом.

Данный вывод суда поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 01.02.2018.

Выводы суда апелляционной инстанции в рамках дела N А05-11842/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно проверенному судом апелляционной инстанции расчету стоимости оказанных услуг, выполненному истцом с учетом цены, определенной экспертом (величины содержатся в тексте постановления апелляционной инстанции от 16.10.2017 по делу N А05-11842/2015), стоимость услуг за апрель 2015 года, рассматриваемых в настоящем деле, составит 421 543 руб. 38 коп.

Общество расчет истца стоимости услуг и долга по их оплате не опровергло.

В связи с этим требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 421 543 руб. 38 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 680 руб. 32 коп. за период с 26.05.2015 по 05.12.2015, а также процентов с 06.12. 2015 по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с механизмом расчета истцом процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Между тем данный расчет процентов подлежит корректировке судом апелляционной инстанции исходя из признанной судом обоснованной суммы долга.

По расчету судебной коллегии сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 22 888 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части означенного требования следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов с 06 декабря 2015 года по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, а также разъяснениям, данным пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за ее рассмотрение пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-622/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 444 431 руб. 42 коп., в том числе 421 543 руб. 38 коп. задолженности, 22 888 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 421 543 руб. 38 коп., начиная с 06 декабря 2015 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать."

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов