Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-20585/17

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А32-32486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко С.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Кияшко Е.А. по доверенности от 31.07.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-32486/2017

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Леонидовича

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТТИКА",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Приморская" и

конкурсного управляющего ООО "Приморская" Корнеева Александра Александровича,

о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Максим Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТТИКА" о взыскании с ответчика 917 949 рублей 12 копеек, суммы, внесенной Давыдовым М.Л. в качестве задатка, и 7922 рубля 2 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26 июня 2017 года по 30 июля 2017 года, а также просил суд отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Максим Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поскольку торги признаны несостоявшимися, Давыдов М.Л. является единственным участником торгов, не является победителем, конкурсным управляющим были проведены повторные торги, задаток, перечисленный Давыдовым М.Л. для участия в торгах должен быть возвращен Давыдову М.Л.;

- у Давыдова М.Л. возникло право, но не обязанность по заключению договора, поскольку торги были признаны не состоявшимися;

- поскольку задаток был перечислен именно на счет ответчика, то ООО "ТД "АТТИКА" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Приморская" Корнев Александр Александрович просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Приморская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.09.2014 по делу N А32-3918/2013 27/11Б-15 ООО "Приморская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Приморское" утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Определением суда 16.06.2015 (дата резолютивной части) Бендиков М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Приморская". Конкурсным управляющим должника утвержден Корнеев А.А., участник НП СРО АУ "Синергия".

Между ООО "Приморская" в лице конкурсного управляющего Корнеева Александра Александровича (заказчик) и ООО "Торговый дом "АТТИКА" (организатор торгов) был заключен договор N 17-0903/01б-ат от 09.03.2017 на подготовку и проведение электронных торгов (т.1 л.д.19-23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора с даты заключения данного договора, организатор проводит продажу объектов заказчика в электронной форме посредством открытых торгов, согласно утвержденному предложению о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Приморская", утвержденным собранием кредиторов, и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 и ГК РФ.

Согласно пункту 1.3 договора организатор проводит в электронной форме продажу объектов Заказчика на ЭТП "А-КОСТА info", размещенной на сайте http//www.akosta.info, имеющей подтверждение соответствия Требованиям к электронным площадкам и операторам электронным площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За оказание услуг по договору организатор торгов получает вознаграждение, указанное в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 4.1.1. организатор торгов обязуется организовать и провести открытые торги в электронной форме по продаже имущества, указанного в предложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2 организатор обязан разместить информацию об открытых торгах в газете "Коммерсантъ", местном печатном органе, ЕФРСБ и на электронной площадке.

Согласно пункту 4.1.3 договора организатор обязан принимать и рассматривать поступившие в электронной форме заявки, приложенные к ним документы и сведения заявителей.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора организатор обязан принимать на свой счет задатки от претендентов на участие в торгах.

Согласно пункту 4.1.5 договора организатор торгов обязался возвращать задатки (кроме победителя торгов) согласно договору о задатке (размещенного на ЭТП) и действующего законодательства.

Также организатор торгов обязался утверждать и подписывать протокол о признании претендентов участниками торгов, а также протокол об итогах (результатах) торгов (пункты 4.1.6 и 4.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора заказчик обязался заключить с победителем торгов договоры купли-продажи имущества (уступки прав требования), произвести расчеты с победителями торгов, обеспечить передачу имущества победителям торгов, совершить иные действия, связанные с отчуждением имущества, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 7.2 договора полномочия организатора торгов по реализации имущества должника заканчиваются с даты утверждения организатором протокола об итогах (результатах) торгов.

Как следует из материалов дела после публикации информации о проведении торгов в ООО "ТД "АТТИКА" поступила только одна заявка от ИП Давыдова М.Л.

При этом, для участия в торгах ИП Давыдов М.Л. перечислил задаток на счет организатора торгов - ООО "ТД "АТТИКА" по указанным организатором торгов реквизитам, что подтверждается платежным поручением N 74 от 13.06.2017 года на сумму 917 949,12 рублей (т.1 л.д.42).

В соответствии с пунктом 1.1. размещенного на электронной площадке договора - оферты о задатке, претендент для участия в открытом аукционе с открытой формой подачи предложения о цене имущественных прав, принадлежащих ООО "Приморская" согласно опубликованного извещения, перечисляет денежные средства в размере 5% от начальной цены лота (далее - задаток), а организатор, принимает задаток на свой счет.

Согласно пункту 1.2 договора о задатке, задаток вносится претендентом в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах по лоту N 1 имущества предприятия-банкрота (предмета торгов).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что на денежные средства, перечисленные в качестве задатка, проценты не начисляются.

В соответствии с пунктом 3.1 договора суммы внесенных претендентами задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, путем перечисления суммы внесенного задатка, на указанные в платежном поручении претендента реквизиты.

В случае не заключения претендентом договора о задатке с организатором торгов, возврат задатка производится по реквизитам платежного поручения отправителя.

Согласно пункту 3.5. договора внесенный задаток не возвращается в случае, если претендент, признанный победителем торгов:

- уклонился от заключения, в установленный извещением о проведении торгов срок, договора купли-продажи имущества;

- уклонился от полной оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный договором купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 3.6. договора внесенный претендентом задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого на торгах имущества после утверждения в установленном порядке протокола о результатах торгов и перечисляется организатором торгов на счет предприятия банкрота (продавца).

Организатором торгов (ответчиком) было оформлено два протокола:

- протокол об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества по лоту N 1 от 15.06.2017, в котором указано, что по лоту N 1 к участию в торгах допускается и признается участником торгов ИП Давыдов Максим Леонидович, подавший заявку. Также указано, что от ИП Давыдова М.Л. поступил задаток на расчетный счет ООО "ТД "АТТИКА" (т.1 л.д.24-25).

- протокол N 1100-ОАОФ/2 по лоту N 1 от 20.06.2017, в котором указано, что в связи с тем, что на участие в торгах опущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. В протоколе также указано, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов, договор купли-продажи имущества заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов. На основании вышеизложенного, договор купли-продажи заключается с ИП Давыдовым Максимом Леонидовичем с ценой предложения, соответствующей начальной цене лота (т.1 л.д.26).

Кроме того, 22.06.2017 на основании письма конкурсного управляющего ООО "ТД "АТТИКА" перечислило денежные средства в сумме 917 949,12 руб. на счет ООО "Приморская", что подтверждается платежным поручением N 133 от 19.06.2017 (т.1 л.д.25, 27).

Конкурсный управляющий направил ИП Давыдову Максиму Леонидовичу предложение заключить договор как с единственным участником, подавшем заявку для участия в торгах, и допущенному к участию в торгах.

В ответ на предложение о заключении договора купли-продажи имущества ООО "Приморская" (исх. б/н от 21.06.2017) ИП Давыдов М.Л. сообщил, что поскольку торги признаны несостоявшимися, он не признан победителем торгов, заключение договора купли-продажи по смыслу абз.2 пункта 17 статьи 110 Закона "О банкротстве" является правом предпринимателя и, учитывая, что ИП Давыдов М.Л. утратил интерес в приобретении имущества и отказывается от права на заключение договора как единственный участник несостоявшихся торгов и просит возвратить задаток.

Требование о возврате задатка было направлено ИП Давыдовым М.Л. в адрес ООО "Приморская" и в адрес ООО "ТД "АТТИКА", что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения (т.1 л.д.40,44,45).

Отказ ответчика возвратить задаток явился основанием для обращения индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Леонидовича в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, договор на подготовку и проведение электронных торгов от 09.03.2017 является договором комиссии и регулируется главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан оплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со статьей 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитент обязан:

- принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии;

- осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках;

- освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Как следует из материалов дела во исполнение комиссионного поручения организатор торгов разместил на электронной площадке оферту договора о задатке с реквизитами для перечисления задатка. Задаток был перечислен истцом на счет организатора торгов.

Требование о возврате задатка было направлено ИП Давыдовым М.Л. в адрес ООО "Приморская" и в адрес ООО "ТД "АТТИКА", что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения (т.1 л.д.29, 40,44,45).

Поскольку ИП Давыдов М.Л. отказался от права на заключение договора как с единственным участником признанных несостоявшимися торгов, то конкурсный управляющий 26.06.2017 обратился с заявлением к организатору торгов - ООО "Торговый дом "АТТТИКА" с просьбой продолжить реализацию имущественных прав ООО "Приморская" в связи с тем, что получен отказ единственного участника торгов от приобретения имущества и в связи с не заключением договора купли-продажи по лоту N 1 (т.1 л.д.29). Таким образом, конкурсный управляющий уведомил организатора торгов о том, что договор купли-продажи с единственным участником торгов не заключен уже после перечисления суммы задатка организатором торгов предприятию-банкроту (ООО "Приморская").

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). В такой ситуации заключение договора купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися является установленной законом обязанностью для конкурсного управляющего и правом, но не обязанностью участника торгов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2017 г. по делу N А32-3522/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сам по себе факт признания аукциона несостоявшимся не исключает для сторон последствия в виде заключения договора купли-продажи; по итогам торгов, признанных несостоявшимися по причине подачи заявки на участие в них только одним участником, - у ИП Давыдова М.Л. у общества возникла обязанность по заключению договора по результатам проведения торгов; уклонение участника торгов от заключения договора не создает правовых оснований для возврата задатка.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы регулирующие организацию и порядок проведения торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

При этом в пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона.

Нормы пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не регулируют вопроса возврата задатка в случае отказа единственного участника торгов от заключения договора. Нормы пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора.

В рассматриваемом случае ИП Давыдов М.Л. победителем торгов не признан, следовательно, оснований для применения норм пункта 5 статьи 448 ГК РФ, пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку в торгах принял участие единственный участник - ИП Давыдов М.Л., в связи с чем, торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, истец победителем торгов не признан, намерение на заключение договора на условиях, изложенных в сообщении о проведении торгов, не выразил, в такой ситуации в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ истец вправе требовать возвращения ему внесенного им задатка в размере 917949 руб. 12 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов в силу пункта 17 Закона о банкротстве является обязанностью истца и с учетом положений пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения единственного участника торгов от подписания договора задаток ему не возвращается, основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, в данном деле ООО "ТД "АТТИКА" является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду следующего.

ООО "ТД "АТТИКА" по договору на подготовку и проведение электронных торгов от 09.03.2017 от своего имени, но за счет предприятия - банкрота (ООО "Приморская") провело торги по продаже имущества предприятия-банкрота. По данному договору ООО "ТД "АТТИКА" является комиссионером, а ООО "Приморская" - комитентом. Во исполнение договора на электронной площадке организатор торгов разместил договор о задатке.

Как следует из материалов дела на счет ООО "ТД "АТТИКА" истцом был перечислен задаток для участия в торгах.

Согласно частям 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 названной статьи определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Следовательно, договор о задатке был заключен между ИП Давыдовым М.Л. и ООО "ТД "АТТИКА".

Между тем, перечисляя сумму задатка и принимая условия договора о задатке, истец знал о том, что согласно пункту 3.6 договора о задатке внесенный "Претендентом" задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого на торгах имущества после утверждения в установленном порядке протокола о результатах торгов и перечисляется организатором на счет предприятия банкрота (продавца). Таким образом, истцу было известно, что продавцом имущества является ООО "Приморская" и договор купли-продажи будет заключаться с ООО "Приморская" с зачетом оплаченного задатка, а также то, что перечисленный задаток после оформления протокола об итогах аукциона будет перечислен организатором торгов предприятию-банкроту.

Несмотря на наличие в договоре о задатке пунктов договора, свидетельствующих об обязанности организатора торгов возвратить сумму задатка всем претендентам, кроме победителя торгов (пункты 3.1 - 3.5 договора), в случае, если торги признаны несостоявшимися ввиду того, что поступила заявка только от одного участника торгов, конкурсный управляющий заключает договор с единственным участником торгов в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве (в случае согласия единственного участника на заключение такого договора). В этом случае сумма задатка засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи и не должна быть возвращена участнику торгов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 7.2 договора на подготовку и проведение электронных торгов от 09.03.2017, полномочия организатора торгов по реализации имущества должника заканчиваются с даты утверждения организатором протокола об итогах (результатах) торгов.

Как следует из материалов дела протокол о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Приморская" подписан 20.06.2017 (т.1 л.д.26). В протоколе указано, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов, то договор купли-продажи имущества заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов. На основании вышеизложенного договор купли-продажи заключается с ИП Давыдовым Максимом Леонидовичем (т.1 л.д.26).

Поскольку по условиям договора на подготовку и проведение электронных торгов от 09.03.2017 организатор торгов только организовывает и проводит торги, а договор купли-продажи по результатам торгов, заключает непосредственно заказчик - ООО "Приморская", а также производит расчеты с победителем торгов, что согласовано сторонами в пункте 4.3.3, то ООО "ТД "АТТИКА" в договоре о задатке предусмотрело пункт 3.6 о том, что внесенный претендентом задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого на торгах имущества после утверждения в установленном порядке протокола о результатах торгов и перечисляется организатором торгов на счет предприятия банкрота (продавца т.1 л.д.70).

На основании письма конкурсного управляющего ООО "Приморская" от 20.06.2017 (т.1 л.д.25) платежным поручением N 133 от 22.06.2017 перечислило сумму полученного от ИП Давыдова М.Л. задатка на счет предприятия-банкрота (заказчика), которое и должно было заключить договор с ИП Давыдовым М.Л., при этом, для предприятия-банкрота заключение такого договора является обязательным.

Таким образом, ООО "ТД "АТТИКА" как организатор торгов действовало в соответствии с заключенным им договором на подготовку и проведение электронных торгов (п.4.3.3 и п.7.2), а также в соответствии с договором о задатке (пункт 3.6).

Как следует из материалов дела 22.06.2017 ИП Давыдов М.Л. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Приморская" и в адрес ООО "ТД "АТТИКА" требование о возврате суммы задатка в связи с тем, что он не является победителем торгов и утратил интерес в приобретении имущества (т.1 л.д.40,44,45). Как следует из почтовой описи вложения, указанное требование отправлено ответчику по почте 22.06.2017 (доказательств получения требования ответчиком не представлено). В любом случае, ответчиком указанное требование могло быть получено уже после перечисления суммы задатка на счет предприятия - банкрота (заказчика, ООО "Приморская"). Таким образом, на момент перечисления суммы задатка на счет ООО "Приморская" (заказчику), у ООО "ТД "АТТИКА" отсутствовала информация о том, что ИП Давыдов М.Л. отказался от заключения договора и потребовал возвращения суммы задатка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно статье 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент (ООО "Приморская") обязан освободить комиссионера (ООО "ТД "АТТИКА") от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Поскольку задаток был получен организатором торгов в целях продажи имущества предприятия-банкрота во исполнение поручения заказчика, был перечислен во исполнение поручения заказчика предприятию-банкроту для заключения договора с единственным участником аукциона (ИП Давыдовым М.Л.) и для проведения расчетов по договору купли-продажи, что является обязанностью предприятия-банкрота по условиям договора на подготовку и проведение торгов от 09.03.2017 (п.4.3.3), то ООО "ТД "АТТИКА" является ненадлежащим ответчиком. Лицом, обязанным возвратить сумму оплаченного истцом задатка в данном случае является ООО "Приморская", организация, у которой находится денежная сумма, перечисленная истцом в качестве задатка, и которое отказывается возвратить указанную сумму.

Вместе с тем, суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования и определить надлежащего ответчика по делу, однако, уточнение требований истцом произведено не было, ООО "Приморская" не привлечено в рамках настоящего дела в качестве ответчика, а является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в настоящем случае привлечение надлежащего ответчика либо замена ответчика судом по собственной инициативе не допускается. В свою очередь, истец в суде первой инстанции настаивал на избранном субъектном составе спора.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А68-9234/2011, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017 по делу N А60-43976/10, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по делу N А55-1693/2012.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права и пришел к выводу о том, что оснований для возвращения задатка не имеется, поскольку истец уклонился от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения суммы задатка истцу, вместе с тем, из совокупного толкования условий заключенного между организатором торгов и предприятием договора на подготовку и проведение электронных торгов от 09.03.2017, условий договора о задатке, размещенного на электронной площадке, с учетом перечисления суммы задатка организатором торгов предприятию-банкроту во исполнение условий договоров и статьей 447,991-1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по возвращению суммы задатка истцу принадлежит предприятию-банкроту, у которого фактически находится взыскиваемая истцом денежная сумма и которое должно было заключить договор купли-продажи имущества с истцом, направив истцу договор для его подписания, которое отказалось возвратить полученную сумму задатка. Вместе с тем, обязательства организатора торгов (ООО "ТД "АТТИКА") перед предприятием-банкротом прекратились оформлением протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 20.06.2017 и перечислением суммы задатка предприятию-банкроту для заключения договора купли-продажи с единственным участником аукциона (п.7.2 договора на подготовку и проведение электронных торгов от 09.03.2017 и п. 3.6 договора о задатке), а поскольку в соответствии со статьей 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, то лицом, обязанным возвратить сумму задатка истцу является комитент (ООО "Приморская").

Приведенная истцом в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 30.01.2018 судебная практика подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца имеется право на возвращение суммы перечисленного им задатка, вместе с тем, не опровергает выводов суда о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, с учетом обстоятельств данного конкретного спора. В делах, на которые ссылается истец, судами были рассмотрены иные обстоятельства, в частности, при удовлетворении требований о взыскании суммы задатка с организатора торгов, судами было установлено, что задаток находится на счете организатора торгов и предприятию-банкроту не перечислялся, судами исследовались другие условия заключенных между сторонами договоров. В рамках настоящего дела судом исследовались иные обстоятельства дела.

Поскольку суд первой инстанции указал в решении, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, на предъявление требований истцом к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании суммы задатка к ООО "Приморская", поскольку указанная сумма ввиду ее невозвращения ИП Давыдову М.Л., является неосновательным обогащением ООО "Приморская". Кроме того, указанная задолженность является в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущим платежом, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-32486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина