Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-54/18

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А46-17535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-54/2018) общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу N А46-17535/2017 (судья Ильина Л.Д.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ" (ИНН 7604219775, ОГРН 1127604001810) о взыскании 23 123 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - Власенко Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 14.12.2017 сроком действия один год)

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МП города Омска "Муниципальная недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ" (далее - ООО "БизнесИнформ", ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 23 123 руб. 18 коп.

Арбитражный суд 11.10.2017 определил рассмотреть дело N А46-17535/2017 в порядке упрощённого производства.

Определением от 10.11.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 07.12.2017 с ООО "БизнесИнформ" в пользу МП города Омска "Муниципальная недвижимость" взыскано 23 123 руб. 18 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "БизнесИнформ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно квалифицировал расходы, понесённые истцом на проведение технического обслуживания самостоятельно;

- в соответствии с пунктом 6.7. контракта в адрес ответчика истцом не направлялось требование о проведении технического обслуживания;

- суд первой инстанции неправильно истолковал условия контракта.

От МП города Омска "Муниципальная недвижимость" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "БизнесИнформ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "БизнесИнформ", извещённого о судебном заседании 22.02.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель МП города Омска "Муниципальная недвижимость" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области (муниципальный заказчик) и ООО БизнесИнформ" (поставщик) 08.12.2015 заключён муниципальный контракт N 2015.452605 (далее - контракт, л.д. 28-30), по условиям которого поставщик обязуется передать муниципальному заказчику кран автомобильный МКТ-25.1, спецификация которого изложена в приложении N 1 к контракту (л.д. 30), стоимостью 5 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта гарантийный срок товара, установленный производителем, с момента передачи товара муниципальному заказчику, должен составлять не менее 24 месяцев или не менее 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Гарантийный срок товара, предоставляемый поставщиком, с момента передачи товара муниципальному заказчику, должен составлять не менее 24 месяцев или не менее 100 000 км пробега (что наступит ранее), но не менее срока, установленного производителем товара (пункт 6.5.).

Как указано в пункте 6.6. контракта, конкретный гарантийный срок товара устанавливается сторонами в спецификации (приложение N 1 к контракту).

В спецификации гарантийным сроком указано 24 месяца/100000 км пробега.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта срок проведения поставщиком гарантийного обслуживания, ремонтных работ не должен превышать 15 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего уведомления от муниципального заказчика.

В период гарантийного срока поставщик осуществляет гарантийное обслуживание товара в соответствии с техническими требованиями, установленными производителем товара в технической документации на товар. Расходы на обслуживание товара и гарантийный срок несёт поставщик (пункт 6.9. контракта).

17.12.2015 кран автомобильный передан муниципальному заказчику по акту приёма-передачи N 1 (л.д. 31).

Распоряжением от 29.12.2015 N 3415 Департамента имущественных отношений Администрации города Омска кран автомобильный включён в состав муниципальной казны города Омска, закреплён за МП города Омска "Муниципальная недвижимость" на праве хозяйственного ведения (л.д. 32).

18.04.2016 между истцом (заказчик) и ООО "ПСК "ОмскДизель" (исполнитель) заключён договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 34/04/16/РСЦ/П (далее - договор от 18.04.2016, л.д. 25-27), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию (ТО) автомобилей; по ремонту автомобилей.

На основании договора от 18.04.2016 исполнитель оказал истцу услуги на сумму 23 123 руб. 18 коп., что подтверждается актом об оказании услуг ОДUT-034805 от 19.12.2016, квитанцией к заказ-наряду N 000004782 от 19.12.2016, счётом на оплату N UT -31315-1 от 19.12.2016 (л.д. 16-18).

Платёжным поручением N 4467 от 19.12.2016 истец перечислил ООО "ПСК "ОмскДизель" денежные средства в сумме 23 123 руб. 18 коп. (л.д. 20).

21.09.2016 истец направил ответчику претензию N 06-786 о возмещении ему расходов по проведению планового технического обслуживания крана, ссылаясь на гарантийные обязательства ответчика (л.д. 12).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения МП города Омска "Муниципальная недвижимость" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ в редакции на дату заключения контракта 08.12.2015 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведённых условий.

Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию убытки представляют собой фактические расходы истца на плановое техническое обслуживание крана автомобильного после передачи последнего истцу ответчиком по акту от 17.12.2015, то ест уже в процессе эксплуатации истцом крана автомобильного.

Истцом в материалы дела представлена заверенная им копия сервисной книжки автомобилей КАМАЗ 65115-3902101-СК (л.д. 81-108), в которой в разделе "V.Талон постановки автомобиля на гарантийный учёт" имеется указание на постановку автомобиля на гарантийный учёт ООО "ПСК "Омскдизель" (л.д. 86), а в разделе "График проведения технического обслуживания автомобилей КАМАЗ (в км пробега)" - сделаны отметки о проведении такого обслуживания (л.д. 89).

Данное обстоятельство указывает о том, что приобретённый у ответчика кран автомобильный находился на гарантийном обслуживании у ООО "ПСК "Омскдизель", с которым истцом заключён самостоятельный договор от 18.04.2016.

При этом, истец предъявлил ответчику стоимость услуг исполнителя ООО "ПСК "Омскдизель" в виде убытков, связывая их возникновение с условиями контракта, предусматривающими условия о гарантийном сроке товара (пункты 6.5., 6.6.).

Суд апелляционной инстанции не считает предъявленную истцом к взысканию спорную сумму отвечающей признакам убытков.

Данный вывод суда основывается на следующем.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Понесённые истцом расходы в сумме 23 123 руб. 18 коп. связаны с проведением им планового технического обслуживания крана автомобильного.

По мнению суда апелляционной инстанции, услуги по плановому техническому обслуживанию не зависят от фактической эксплуатации транспортных средств и направлены на поддержание транспортного средства в технически исправном состоянии.

Общеизвестным фактом является то, что проведение технического обслуживания осуществляется на основании рекомендаций заводов-изготовителей либо ежегодно, либо в зависимости от установленных производителем величин пробега транспортного средства.

По общему правилу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Доказательства того, что необходимость в производстве работ, проведённых 19.12.2016 исполнителем по договору от 18.04.2016 ООО "ПСК "Омскдизель", с учётом наличия в сервисной книжке его отметки 19.12.2016 о проведении технического обслуживания транспортного средства, возникла у истца в связи с неисправностью данного средства, переданного ответчиком по контракту, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что работы были произведены исполнителем услуг ООО "ПСК "Омскдизель" в процессе планового технического обслуживания крана автомобильного, прохождение которого, как указано выше, является обязательным условием эксплуатации транспортного средства и не являлось следствием неправомерных действий ответчика, вытекающих из условий контракта.

Истец, ссылаясь на пункты 6.5., 6.6. контракта, в которых предусмотрен гарантийный срок товара, не представил суду доказательств некачественности полученного от ответчика крана автомобильного.

Как указывалось выше, спорные убытки возникли у истца ввиду прохождения технического обслуживания данного крана у другого юридического лица - исполнителя по договору от 18.04.2016.

Между тем, истец обязан в рамках настоящего дела доказать то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту, в частности, касающиеся осуществления гарантийного обслуживания товара (крана автомобильного) на согласованных сторонами условиях.

Так, по условиям пунктов 6.7., 6.9. контракта, срок проведения поставщиком гарантийного обслуживания, ремонтных работ не должен превышать 15 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего уведомления от муниципального заказчика. В период гарантийного срока поставщик осуществляет гарантийное обслуживание товара в соответствии с техническими требованиями, установленными производителем товара в технической документации на товар. Расходы на обслуживание товара и гарантийный срок несёт поставщик.

Толкование данных условий контракта с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что для того, чтобы ответчик приступил к работам по гарантийному обслуживанию он должен получить от истца соответствующее уведомление, подлежащее исполнению ответчиком в пределах 15 календарных дней с момента получения этого уведомления.

То есть, действиям ответчика по осуществлению технического обслуживания предшествует выполнение прежде самим истцом встречных действий по направлению ответчику уведомления о проведении технического обслуживания.

Контрактом установлен конкретный срок выполнения ответчиком действий по проведению технического обслуживания (15 календарных дней).

Кроме того, исходя из пункта 6.9. стороны предусмотрели помимо гарантийного срока, предусмотренного общими нормами гражданского законодательства, в течение которого покупатель вправе выдвинуть претензии по качеству товара продавцу (глава 30 ГК РФ), некое "гарантийное обслуживание товара", увязав данное понятие с техническими требованиями, установленными производителем товара в технической документации.

В этом случае стороны установили условие о несении поставщиком расходов на обслуживание товара в гарантийный срок.

Толкование условий вышеназванных пунктов 6.7., 6.9. контракта во взаимосвязи указывает на то, что подобные расходы можно отнести на ответчика как поставщика по контракту, если истцом будет соблюдён согласованный сторонами порядок обращения последнего к ответчику о проведении технического обслуживания.

В рассматриваемом случае истец не обращался к ответчику с просьбой провести техническое обслуживание в соответствии с пунктом 6.7. контракта и не представил суду доказательств отказа ответчика от проведения такого обслуживания, что явилось поводом к дальнейшему обращению к ООО "ПСК "Омскдизель" для целей прохождения планового технического обслуживания крана автомобильного.

Поэтому условия пункта 6.8. контракта об отнесении расходов на обслуживание на ответчика в данном споре не могут быть применены, принимая во внимание отсутствие в контракте условий об ином порядке распределения расходов, связанных с проведением технического обслуживания в отношении крана автомобильного, в том числе в случае, когда истец самостоятельно выбирает другую организацию для проведения технического обслуживания данного крана.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, предъявленные МП города Омска "Муниципальная недвижимость", удовлетворению не подлежали судом первой инстанции.

Данный вывод апелляционного суда по вышеуказанному вопросу согласуется с правовой позицией вышестоящей судебной инстанции (постановление от 20.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-553/2017. Нарушение норм материального права является основанием отмены принятого судом первой инстанции решения по делу (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу N А46-17535/2017, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований МП города Омска "Муниципальная недвижимость" в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 63) при подаче иска ввиду отказа в его удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Апелляционная жалоба ООО "БизнесИнформ" подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы ввиду её удовлетворения по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу N А46-17535/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" отказать в полном объёме.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков