Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 14АП-11210/17

г. Вологда

02 марта 2018 г.

Дело N А66-285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2017 года по делу N А66-285/2017 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 принято к производству заявление Цыганова Анатолия Юрьевича (далее - Цыганов А.Ю.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" (место нахождения: 171842, Тверская обл., г. Удомля, пер. Автодорожный, д. 2, ИНН 6916014637, ОГРН 1066908025910, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов Юрий Николаевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 18.03.2017 в издании "Коммерсантъ".

В дальнейшем, решением суда от 08.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. В утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Сидорова Сергея Сергеевича отказано. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. На арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. возложена обязанность провести собрание кредиторов должника по вопросу представления иной кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 26.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Ю.Н.

Цыганов А.Ю. с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении кандидатуры Смирнова Ю.Н. в качестве конкурсного управляющего должника. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кандидатура Смирнова Ю.Н. не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как Смирнов Ю.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В этой связи, по мнению апеллянта, утверждение Смирнова Ю.Н.в качестве конкурсного управляющего может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов Общества и должника при проведении процедуры банкротства по настоящему делу.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Утверждая конкурсным управляющим Общества Смирнова Ю.Н., суд первой инстанции исходил из принятого собранием кредиторов должника решения от 23.08.2017, согласно которому в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть определена кандидатура арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным управляющим должника, выбран Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", и соответствия кандидатуры Смирнова Ю.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 1). По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5). В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов должника от 23.08.2017 выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Данное решение собрания кредиторов не обжаловано в установленном законом порядке.

Поскольку представленная заявленной саморегулируемой организацией кандидатура Смирнова Ю.Н. отвечала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований для отказа в утверждении названной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Цыгановым А.Ю. были заявлены возражения относительно кандидатуры Смирнова Ю.Н., который, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, как следствие, не подлежит утверждению конкурсным управляющим.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности Смирнова Ю.Н. по отношению к Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств заинтересованности Смирнова Ю.Н. по отношению к Обществу.

Аргументы апеллянта об обратном не могут быть приняты, поскольку основаны на предположениях.

Как указывает податель жалобы, заинтересованность Смирнова Ю.Н. выражается в том, что он не обеспечил явку своего представителя в суд кассационной инстанции, в связи с чем должник был лишен квалифицированной помощи по защите своих прав и интересов в рамках рассмотрения дела N А66-9884/2016 (предметом спора являлось оспаривание должником решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, на основании которого в последующем в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа).

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности Смирнова Ю.Н. по отношению к должнику и его кредиторам.

В свете изложенного основания для отмены определения от 26.10.2017 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2017 года по делу N А66-285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев