Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-19436/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А50-23953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сасуновой Т.М.: Глущенко А.А., представитель по доверенности, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сасуновой Татьяны Мичеславовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-23953/2017

по иску индивидуального предпринимателя Сасуновой Татьяны Мичеславовны (ОГРНИП 311590808000022, ИНН 590311619059)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСтоп" (ОГРН 1135916001253, ИНН 5916028740)

об обязании возвратить имущество,

третье лицо: Отдел МВД России по Пермскому району,

установил:

индивидуальный предприниматель Сасунова Татьяна Мичеславовна (далее - предприниматель Сасунова Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСтоп" (далее - общество "ТрансАвтоСтоп", ответчик) об обязании возвратить автобус MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак АТ374-59 регион.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по Пермскому району.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность нахождения автобуса у ответчика. Указывает, что приговором Пермского районного суда Пермского края виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан Калашников А.М., водитель автобуса, приговором предписано вещественное доказательство - автобус вернуть собственнику Сасуновой Т.М. По мнению истца, после вступления приговора суда в законную силу ответчик владеет автобусом незаконно, владение не основано на каком-либо правовом титуле, который мог бы продлить правомочие ответчика по владению автобусом. Отмечает, что между истцом и ответчиком никогда не существовало административно-правовых отношений. Считает неверным вывод суда, что рассматриваемые отношения сторон не являются гражданско-правовыми. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по исполнению приговора суда.

Отдел МВД России по Пермскому району представил письменный отзыв, в котором сообщил, что на сегодняшний день неисправность рулевого управления данного автобуса не устранена, в связи с чем транспортное средство со специализированной стоянки не выдается. Отмечает, что владельцу автобуса неоднократно был разъяснен порядок получения автобуса, а именно, получить автобус со специализированной штрафной стоянки возможно после устранения причины задержания. Просит в удовлетворении жалобы предпринимателя Сасуновой Т.М. отказать.

От общества "ТрансАвтоСтоп" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 10.04.2017 Пермским районным судом Пермского края рассмотрено уголовное дело N 1-104/2017 по обвинению Калашникова А.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 09.01.2017 автобус MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак АТ374-59 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Приговором суда постановлено вещественное доказательство автобус марки MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак АТ374-59 регион, находящийся на хранении на автостоянке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 76/1 вернуть собственнику Сасуновой Т.М.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что каких-либо договорных отношений по хранению автобуса MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак АТ374-59 регион между истцом и ответчиком не существует.

Поскольку истец не была участником административного или уголовного судопроизводства по поводу спорного автобуса, не должна нести обременения в виде нарушения прав собственности, каких-либо издержек в связи с ограничением ее прав, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автобус MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак АТ374-59 регион.

Данное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сасуновой Т.М., 12.10.2016 задержано работниками органов внутренних дел и помещено на специализированную штрафную стоянку на основании пункта 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения транспортного средства MERCEDES-BENZ-0405 на специализированной стоянке ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские правоотношения есть правоотношения (имущественные или личные неимущественные), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции рассматриваемые отношения сторон не являются гражданско-правовыми, так как не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Таким образом, хотя спорное правоотношение по настоящему делу носит имущественный характер, но не является гражданско-правовым, то с учетом отсутствия прямого указания законодателя на возможность применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные Пермским районным судом Пермского края при рассмотрении уголовного дела N 1-104/2017, установив, что истцом не доказан факт отсутствия законных оснований для нахождения спорного имущества у ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ответчик принимал спорное транспортное средство на хранение в соответствии с протоколом задержания транспортного средства N 59 АК 574496, протокол о задержании транспортного средства с отметкой о разрешении на выдачу транспортного средства ответчику не поступал.

В приговоре Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2017 N 1-104/2017 отсутствуют указания в отношении общества "ТрансАвтоСтоп".

Спор об источниках финансирования хранения транспортного средства на штрафной стоянке не является в настоящем деле обстоятельством, установление которого имеет значения для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 17.11.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года по делу N А50-23953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров