Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-117/18

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-7068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца АО "Уралбизнесгаз": Амирханова И.В. - доверенность от 05.10.2016, паспорт; Попов В.С. (директор) - выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2018, паспорт;

от ответчика ООО "Картель": Окунева Л.В. - доверенность от 01.11.2017, удостоверение адвоката;

от третьего лица Устюжанина А.И.: Аминов Е.Р. - доверенность от 17.11.2015, удостоверение адвоката;

от иных третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Уралбизнесгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года

по делу N А60-7068/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску АО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460),

к ООО "Картель" (ОГРН 113665026526, ИНН 6658440097),

третьи лица: Устюжанин А.И., ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), ООО "Газпромнефть-региональные продажи" (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075), ООО "РОЗА МИРА" (ОГРН 1060277055068, ИНН 0277080060), ООО "Горизонт" (ОГРН 1126678009490, ИНН 6678014869), индивидуальный предприниматель Устюжанин В.А. (ОГРНИП 310667119400073, ИНН 667115259423), ликвидатор ООО "Картель" (ОГРН 113665026526, ИНН 6658440097) - Самойлов А.П.,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" (в настоящее время акционерное общество "Уралбизнесгаз") (далее - общество "Уралбизнесгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - общество "Картель", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой перечисление денежных средств платежными поручениями N N 937 от 02.04.2014, 988 от 08.05.2014, 1051 от 03.07.2014, 1087 от 31.07.2014, 16 от 03.03.2015, 18 от 06.03.2015, 28 от 25.03.2015, 30 от 26.03.2015, 31 от 31.03.2015, 32 от 02.04.2015, 33 от 06.04.2015, 34 от 07.04.2015, 35 от 14.04.2015, 37 от 16.04.2015, 38 от 20.04.2015, осуществленные обществом "Уралбизнесгаз" в адрес общества "Картель" в общей сумме 12 593 216 руб. 90 коп., как единую взаимосвязанную сделку, и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Устюжанин Александр Иванович (далее - Устюжанин А.И.), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Газпромнефть-региональные продажи", ООО "РОЗА МИРА", ООО "Горизонт", индивидуальный предприниматель Устюжанин В.А., а также ликвидатор общества "Картель" - Самойлов А.П.

Решением суда от 16.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что перечисление оспариваемых платежей совершено во исполнение обязательств по незаключенному договору, при условии незаключенности договора требование о признании его недействительным беспредметно. В подтверждение своей позиции истец ссылается на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 07.07.2015 по делу N 78-KH5-7, от 11.02.2014 по делу N 18-KГ13-155. Фактические обстоятельства дела и доказательства, на которые ссылается истец, по его мнению, в совокупности и взаимосвязи с учетом положений п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствуют о незаключенности договора поставки, указанного в спорных платежных поручениях, и о том, что специально созданные ответчиком и Устюжаниным А.И. договор от 25.12.2013 N44 и накладные к нему не могут подтверждать законность вывода из общества денежных средств в период с 02.04.2014 по 20.04.2015 в общей сумме 12 593 216 руб. 90 коп., как фиктивный документооборот, не соответствующий реальным хозяйственным взаимоотношениям и противоречащий действительным обстоятельствам дела. Документы, представленные ответчиком в подтверждение обоснованности оспариваемых платежей и якобы осуществленной поставки топлива, по мнению истца, являются сфальсифицированными, а отказ суда в проведении экспертизы на абсолютную давность изготовления товарных накладных по договору поставки от 25.12.2013 N44, полагает истец, повлек невозможность установления факта их фальсификации, что привело к принятию незаконного решения. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что оспариваемые платежи - это имитация расчетов по незаключенному договору. Истец указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства от 24.08.2017 об истребовании расчетного счета ответчика и об истребовании ip-адресов ответчика в банках, что привело к лишению общества возможности на равных правах реализовывать свои права в процессе в нарушение ст. 8 АПК РФ. Общество "Уралбизнесгаз" обращает внимание, что документы данного общества удерживаются бывшим генеральным директором Устюжаниным А.И. (дело N А60-28575/2016), общество находится в процессе восстановления деятельности после обнуления активов Устюжаниным А.И. (дело N А60-17861/2015). По утверждению истца, после получения денежных средств по ничтожным сделкам от своих подконтрольных фирм ООО "Развитие" и ООО "Картель" (не ответчик, одноименное общество), Устюжанин А.И. вывел их тут же по несуществующему договору на еще одно подконтрольное лицо - ответчика, т.е. осуществил круговой оборот денежных средств, тем самым "узаконив" как расчет по ничтожным сделкам, так и дарение этой же суммы. Приведенные истцом обстоятельства и доказательства, по его мнению, свидетельствуют об истинном намерении сторон при совершении оспариваемой сделки - полное обнуление общества перед увольнением недобросовестного директора путем прикрытии незаконных действий созданием фиктивного документооборота в нарушение закона (ст. 575 ГК РФ).

Ответчиком и третьим лицом Устюжаниным А.И. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе истца и приложенных к нему документов (адвокатский опрос, выкопировка из реестра адвокатов, копия ходатайства о вызове на допрос свидетелей от 08.08.2017, копия ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц от 08.08.2017, копия пояснений на заявление истца о фальсификации доказательств, копии почтовых квитанций и сравнительный анализ документов по количеству принятого обществом газа).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 ходатайство представителей истца удовлетворено частично, к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе истца; в приобщении приложенных к дополнению к апелляционной жалобе истца документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители истца поддержали ранее направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на предмет установления абсолютной давности изготовления документов, представленных ответчиком в подтверждение поставки топлива от ответчика истцу: договора от 25.12.2013 N 44 между ООО "Картель" и ЗАО "Уралбизнесгаз"; накладных в количестве 23 шт. к договору поставки за период с 28.01.2014 по 10.08.2014 на общую сумму 12 593 216 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано в связи с отсутствием оснований для ее проведения (ст. 82 АПК РФ), а также на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судебной экспертизы по поставленным вопросам является нецелесообразным. Судом учтено, что представленные платежные поручения, являющиеся предметом иска, имеют сведения о назначении платежа, ссылку на договор поставки от 25.12.2013 N 44.

К апелляционной жалобе истца приложены следующие документы: анализ расчетного счета по поставщикам истца, схема движения денежных средств между подконтрольными лицами и сводная таблица платежей/переводов по спорным платежам из расчетного счета истца.

О приобщении указанных документов к материалам дела представители истца в судебном заседании не ходатайствовали.

Поскольку данные документы в материалах дела имеются, оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее; представитель третьего лица также возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралбизнесгаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2006 (строки 12-15 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2017).

В настоящее время акционерами общества являются Устюжанин А.И., Савостьянов А.А. и Попов В.С., владеющие долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью по 50 000 руб. каждый (строки 44-67 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2017).

Директором общества "Уралбизнесгаз" является Попов В.С., о чем 30.09.2016 внесены сведения в ЕГРЮЛ (строки 35-43 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2017).

Из материалов дела следует, что общество "Картель" (ИНН 6658440097) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2013. Единственным участником общества с момента его создания является Дик Я.В. (строки 11-14, 40-47 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2016).

Директором общества с момента его создания также являлась Дик Я.В. (строки 34-39 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2016).

Из данных ЕГРЮЛ в отношении общества "Картель" по состоянию на 23.12.2016 (строки 18-19, 36-43) следует, что с 17.11.2016 данное общество находится в стадии ликвидации; с этой же даты в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в ЕГРЮЛ значится ликвидатор Самойлов А.П.

Из материалов дела следует и то, что в период с 02.04.2014 по 20.04.2015 на расчетный счет общества "Картель" от ЗАО "Уралбизнесгаз" перечислены денежные средства по платежным поручениям N N 937 от 02.04.2014, 988 от 08.05.2014, 1051 от 03.07.2014, 1087 от 31.07.2014, 16 от 03.03.2015, 18 от 06.03.2015, 28 от 25.03.2015, 30 от 26.03.2015, 31 от 31.03.2015, 32 от 02.04.2015, 33 от 06.04.2015, 34 от 07.04.2015, 35 от 14.04.2015, 37 от 16.04.2015, 38 от 20.04.2015, на общую сумму 12 593 216 руб. 90 коп.

В назначении платежа данных платежных документов указано: "Оплата по договору поставки N 044 от 25.12.2013".

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику от имени истца его бывшим директором Устюжаниным А.И. с целью вывода из общества "Уралбизнесгаз", а в назначении платежей указан несуществующий договор поставки, и, полагая, что в отсутствие фактической поставки продукции единственной целью создания платежных поручений с указанным назначением платежей является прикрытие сделки по дарению имущества (денежных средств) от истца ответчику (притворная сделка), заключение которой недопустимо, а также указывая, что платежи, представляющие в совокупности единую взаимосвязанную сделку, являются недействительными, совершенными со злоупотреблением правом - в обход закона и с намерением причинить вред обществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В качестве правового обоснования иска общество "Уралбизнесгаз" указало ст. 10, п. 2 ст. 170, ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

При этом в исковом заявлении истец указал, что о необоснованности спорных платежей свидетельствует: отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку сжиженного газа от ответчика обществу "Уралбизнесгаз"; отсутствие кредиторской задолженности общества перед ответчиком по данным бухгалтерского учета; отсутствие в обществе профильных активов (АЗС) в период поставки газа ответчиком, а также отсутствие у ответчика основных средств и персонала; наличие у ответчика признаков фирмы-однодневки; отсутствие экономической целесообразности сделки (платежей).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 153, 154, 166, 168 п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что воля обществ и их участников была направлена на совершение иной (подразумеваемой) сделки с возникновением присущих ей правовых последствий, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав; доказательств противоправного виновного поведения общества при совершении оспариваемых сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых платежей) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены:

- договор поставки от 25.12.2013 N 44, оформленный обществом "Картель" и обществом "Уралбизнесгаз";

- договор поставки от 09.12.2013 N 04/015, договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты от 19.12.2013 N 01207101823, договор поставки от 24.01.2014 N 5 РМ-ПГ, заключенные обществом "Картель" (покупатель) с поставщиками (ООО "Рона", ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", ООО "РОЗА МИР";

- договор оказания услуг по доставке нефтепродуктов на условиях предоплаты от 19.12.2013 N 01207401097, заключенный обществом "Картель" (заказчик) с ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (исполнитель) на обеспечение перевозки нефтепродуктов с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов в пункты назначения, указываемые заказчиком;

- договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 15.01.2014 N 15, заключенный обществом "Картель" (заказчик) и ИП Устюжаниным В.А., акты оказания услуг от 01.02.2014, 05.02.2014, 10.02.2014, 12.02.2014, 16.02.2014, 19.02.2014, 23.02.2014, 25.02.2014, 28.02.2014, 15.05.2014, 10.06.2014, 13.06.2014, 07.08.2014;

- товарно-транспортные накладные от 22.01.2014, от 02.02.2014, от 27.02.2014, от 24.04.2014, от 03.06.2014, от 06.06.2014, от 19.06.2014, от 18.07.2014, в которых в качестве грузополучателя значится ООО "Рона", паспорта продукции; товарные накладные от 28.01.2014, от 02.02.2014, 27.02.2014, от 24.04.2014, 03.06.2014, от 06.06.2014, от 19.06.2014, от 18.07.2014 оформленные между обществом "Рона" (поставщик) и обществом "Картель" (грузополучатель), между обществом "Картель" (поставщик) и обществом "Уралбизнесгаз" (грузополучатель);

- транспортные накладные от 01.02.2014, от 11.02.2014, от 12.05.2014, от 09.06.2014, от 01.08.2014, в которых в качестве грузоотправителя значится общество "РОЗА МИРА", а в качестве грузополучателя ООО "Картель", сертификаты соответствия топлива; товарные накладные от 01.02.2014, от 05.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 16.02.2014, от 19.02.2014, от 23.02.2014, от 25.02.2014, от 28.02.2014, от 15.05.2014, от 10.06.2014, от 13.06.2014, от 07.08.2014, оформленные между обществом "РОЗА МИРА" (поставщик) и обществом "Картель" (грузополучатель), между обществом "Картель" (поставщик) и обществом "Уралбизнесгаз" (грузополучатель);

- транспортные накладные от 04.08.2014, от 10.08.2014, в которых в качестве грузоотправителя значится общество "Газпромнефть-Региональные продажи", а в качестве грузополучателя ООО "Картель", акты сдачи-приемки работ (услуг) от 04.08.2014, от 10.08.2014, паспорта соответствия продукта; товарные накладные от 04.08.2014, от 10.08.2014, оформленные между обществом "Газпромнефть-Региональные продажи" (поставщик) и обществом "Картель" (грузополучатель), между обществом "Картель" (поставщик) и обществом "Уралбизнесгаз" (грузополучатель).

Как верно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств оспариваемыми платежными поручениями совершены во исполнение договора поставки от 25.12.2013 N 44. Так, в указанных выше платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату по договору поставки от 25.12.2013 N 44. О том, что данные платежи производились по договору поставки, также свидетельствует выписка по счету истца. В товарных накладных на поставку продукции также содержится ссылка на договор N 44 от 25.12.2013.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела истец заявил о фальсификации договора от 25.12.2013 N 44 между ООО "Картель" и ЗАО "Уралбизнесгаз", накладных к договору поставки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что назначение экспертизы на предмет абсолютной давности изготовления договора и товарных накладных не имеют какого-либо правового значения для рассматриваемого дела и не могут повлиять на принятие судом решения по настоящему делу при наличии доказательств ее фактического исполнения сторонами, в том числе при доказанности существования между ответчиком и третьими лицами правоотношений по поставке спорной продукции. При этом предположения истца об организации фиктивного документооборота, касающегося, в том числе, взаимоотношений ответчика и третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственные участники таких правоотношений (ответчик и третьи лица) утверждают о реальном исполнении принятых на себя взаимных обязательств по поставке нефтепродуктов, к которым они не имеют претензий.

В данной части суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения третьего лица ООО "РОЗА МИРА", изложенные в отзыве, о том, что поставка газа по договору с обществом "Картель" была реально осуществлена, доставка осуществлялась с привлечением ИП Устюжанин В.А. на АЗС Свердловская область д. Златогорова, пгт. Белоярский. Кроме того, в материалы дела представлены накладные, заверенные со стороны общества "Газпромнефть-Региональные продажи" и ООО "Картель", согласно которым доставка осуществлялась обществом "Газпромнефть-Региональные продажи" на АЗС Свердловская область пгт. Белоярский.

Ссылки истца на бухгалтерскую отчетность истца и ответчика, свидетельствующие, по мнению общества "Уралбизнесгаз", об отсутствии дебиторской задолженности последнего перед ООО "Картель", также не опровергают факта поставки истцу спорной продукции; данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ведении в организации учета ненадлежащим образом либо о наличии обстоятельств, не позволяющих восстановить истцу учет должным образом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам истец ссылался на отсутствие у него полной документации по сделкам. Следовательно, в отсутствие аудиторского заключения не представляется возможным сделать категоричный вывод о том, что бухгалтерская отчетность общества является достоверной, соответствующей действительности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, который указал, что само по себе отсутствие у ответчика основных средств, работников не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии воли и волеизъявления сторон на заключение договора поставки N 44 и дальнейшее его исполнения. В данной части учтены пояснения ответчика о том, что для исполнения договора поставки не требовались основные средства и большое число работников, поскольку доставка товара до АЗС истца осуществлялась либо силами поставщиков, либо путем привлечения третьих лиц на договорной основе.

Доводам истца о наличии у него своих поставщиков нефтепродуктов в течение всего спорного периода и об отсутствии необходимости в поставке топлива от ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы общества "Уралбизнесгаз" о том, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные с третьими лицами сфальсифицированы путем подделки подписи за Дик Я.В. (директора общества "Картель"), со ссылками на представленные в материалы дела заключения от 04.08.2017 и от 15.10.2017 судебного эксперта зав. лаборатории кафедры криминалистики УрГЮУ Антропова А.В., не принимаются.

В представленных Дик Я.В. в материалы настоящего дела пояснениях данное лицо подтверждает факт заключения договора поставки и подписания его сторонами в указанную в нем дату, а также факт осуществления поставок нефтепродуктов и газа в 2014 году на основании заявок, которые направлялись поставщикам, осуществлявшим доставку товара до АЗС общества "Уралбизнесгаз" в п. Белоярский и д. Златоговорова.

В своих пояснениях Дик Я.В. утверждает, что договор поставки нефтепродуктов от 09.12.2013 N 041/015, заключенный с ООО "Рона", договоры от 19.12.2013 N 01207101823, N 01207401097, заключенные с ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", договор от 24.01.2014 N 5РМ-ПГ, заключенный с ООО "РОЗА МИРА", договор от 15.01.2014 N 15, заключенный с ИП Устюжаниным В.А., и накладные к ним подписаны частично лично ею, а частично Самойловым А.П. с ее одобрения. Дик Я.В. также отмечает, что на всех документах стоит печать организации, а Самойлов А.П. мог подписывать договоры от имени общества "Картель" на основании выданных доверенностей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств реального существования правоотношений между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьими лицами, направленных на исполнение спорного договора поставки, суд обоснованно отклонил как не основанные на материалах дела доводы общества "Уралбизнесгаз" о том, что спорные платежи произведены ранее бывшим директором общества исключительно с целью прикрыть указанную сделку.

Доказательств, очевидно и бесспорно свидетельствующих о фальсификации указанных выше документов либо о невыполнении ответчиком договорных обязательств или отсутствии возможности их исполнения в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обоснованно суд первой инстанции указал, что проверка судом в рамках заявления о фальсификации сроков изготовления названных документов не позволит достоверно подтвердить или опровергнуть доводы истца.

Исключение оспариваемых доказательств не опровергает факта сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком по исполнению договора поставки товара (нефтепродуктов и газа).

В силу ст. 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства. В данном случае суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации, сопоставляя спорные доказательства с иными имеющимися в материалах дела, основывался на совокупной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не противоречит положениям ст. 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства, исследовав материалы дела, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял надлежащие меры по проверке заявления о фальсификации и правомерно не признал его обоснованным, что следует из содержания обжалуемого судебного акта.

При этом бесспорных доказательств, которые позволили бы усомниться в достоверности представленных ответчиком в материалы дела документов, истцом в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы истца о создании ответчиком в лице Самойлова А.П., подконтрольного Устюжанину А.И., и бывшим генеральным директором АО "Уралбизнесгаз" Устюжаниным А.И. фиктивного документооборота (договор N 44 от 25.12.2013 и товарные накладные к нему) с целью придания законности дарения денежных средств.

В частности, в отношении доводов истца о намерениях обеих сторон по фактическому исполнению договора дарения и прикрытию его платежными поручениями с назначением платежа "оплата по дог. 44 от 25.12.2013" суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом платежными поручениями денежных средств не во исполнение договора поставки от 25.12.2013 N 44, а также подтверждающих отсутствие намерений общества "Уралбизнесгаз" и общества "Картель" на заключение договора поставки (ст. 65 АПК РФ) а, напротив, доказательств направленности воли сторон на фактическое совершение договора дарения.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение договора поставки обеими сторонами, в том числе, доказательствами реальной возможности исполнения договора поставки (наличия товара и его доставки на АЗС истца).

Опровергая довод истца о том, что Самойлов не являлся работником, представителем ответчика, суд первой инстанции справедливо указал, что он не основан на материалах дела, поскольку противоречит пояснениям Дик Я.В., содержанию имеющейся в материалах дела доверенности от 01.06.2017, а также решения о возложение обязанности по ликвидации.

Вопреки доводам истца, из материалов дела с очевидностью не следует, что Дик Я.В. является "подставным лицом" и лишь "номинальным директором" и руководителем ООО "Картель". В данной части судом учтены пояснения Дик Я.В., представленные ею как единственным участником общества "Картель" в суд первой инстанции, а также содержание нотариально удостоверенных доверенностей, выданных Дик Я.В. на представление ее интересов Окуневой Л.В., Арутюняну Р.О.

Более того, в отсутствие судебного акта, содержащего вывод о том, что Дик Я.В. является поставным лицом и с учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца по данному вопросу.

С учетом пояснений Дик Я.В., опровергающей ею факт дачи пояснений в отделе полиции, ссылка истца на такие объяснения, данные 14.11.2016, не принимается во внимание. При этом судом учтено содержание ответа Прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга от 11.09.2017 N 946ж-2017.

Следует также отметить, что истец не представил бесспорных доказательств фактического контроля общества "Картель" Устюжаниным А.И.

Неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии прямой связи между Дик Я.В. и Устюжаниным А.И., в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что общество "Картель" является "фирмой-однодневкой", также основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются необходимыми доказательствами (данными налогового органа, прокуратуры, следствия и пр.), свидетельствующими о наличии соответствующих признаков юридического лица, формально зарегистрированного и не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доказательствами, представленными в подтверждение взаимоотношений ответчика с третьими лицами, также опровергается довод истца о фиктивности документооборота. При этом доказательства, наличие которых могло бы с очевидностью свидетельствовать о возможностях ответчика создать фиктивный документооборот у третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным отсутствуют и основания полагать, что денежные средства истца выведены по спорным платежам его бывшим директором на подконтрольную ему фирму, созданную на подставное лицо.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив, что условия договора поставки (с учетом товарных накладных) соответствуют требованиям ГК РФ и позволяют сделать вывод о том, что он направлен на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического движения спорной продукции, ее передачи истцу, а также учитывая, что доказательств того, что стороны при заключении договора поставки (осуществлении спорных платежей) действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признаки притворности договора поставки (платежей как единой сделки) отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что оспариваемые платежи являются лишь имитацией расчетов по незаключенным договорам. В обоснование своего довода истец указывает на то, суд, отказывая об истребовании ip- адресов и данных о расчетном счете ответчика, тем самым лишил истца возможности реализовать свои права на равных.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, выход в Интернет с использованием IP-адресов может осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа); в большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера; в результате IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время; одинаковый IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании. Таким образом, по мнению ответчика, информация об ip-адресе не имеет доказательственного значения.

В отсутствие какого-либо специального документа, подтверждающего позицию истца (заключение специалиста, эксперта в сфере информационных технологий), оснований полагать, что истребуемые истцом сведения (ip- адреса и данные о расчетном счете ответчика) были бы способны опровергнуть обстоятельства, явствующие из совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что после получения денежных средств по ничтожным сделкам от своих подконтрольных фирм ООО "Развитие" и ООО "Картель" (не ответчик, одноименное общество), Устюжанин А.И. вывел их тут же по несуществующему договору на еще одно подконтрольное лицо - ответчика, т.е. осуществил круговой оборот денежных средств, тем самым "узаконив" как расчет по ничтожным сделкам, так и дарение этой же суммы, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждаются, основаны лишь на предположениях.

Ссылки истца на судебные акты по делам N А60-28575/16, А60-17861/15 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, исследованные в рамках указанных дел, не имеют самостоятельного правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, признаками притворности оспариваемые платежи не обладают, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ, из материалов дела такой вывод не следует, следовательно, оснований для удовлетворения иска по приведенным истцом доводам не имеется.

При этом доводы истца о мнимости оспариваемой сделки не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в качестве одного из оснований иска общества "Уралбизнесгаз" ссылалось на положения именно п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), а не на положения п. 2 этой же статьи (мнимая сделка). В связи с изложенным ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, а также разъяснения, данные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признана несостоятельной.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела фактические обстоятельства определены судом в полном объеме с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы, приведенные истцом в дополнении к апелляционной жалобе, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, однако на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления истцом надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу N А60-7068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева