Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-13548/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А71-11176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ООО "Леспромхоз Лынгинский": Лекомцев К.В., доверенность от 10.07.2017, паспорт,

от ответчика - ООО "Легион": Абдуллин Р.В., доверенность от 20.02.2017, паспорт; Марченко Д.О., доверенность от 20.02.2017, удостоверение адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Легион",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2017 года

по делу N А71-11176/2017, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по иску ООО "Леспромхоз Лынгинский" (ОГРН 1111809000511, ИНН 1809008799)

к ООО "Легион" (ОГРН 1151832019976, ИНН 1840048899)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Леспромхоз Лынгинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Легион" (далее - ответчик) о взыскании 4 884 620 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи от 19.11.2015 N 46-15.

Решением суда от 23.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанности факта поставки спорного товара. Указывает, что ни одно лицо, подписавшее накладные типовой формы N 116-а, а также товарно-транспортные накладные не являлось уполномоченным представителем ООО "Легион" на прием товара. Так, Москвина С.В. работником ответчика не является (не являлась); доверенность на совершение указанных действий Корнилову М.П. (который являлся работником ответчика, но к приемке товара не имел отношения) не выдавалась. По мнению заявителя, накладные типовой формы N 116-а не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика и его принятие последним; в материалах дела отсутствуют сопроводительные документы на транспортировку древесины по накладным типовой формы N 116-а. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о принадлежности печати, проставленной в спорных накладных. Отмечает, что печать, проставленная в спорных накладных, ответчику не принадлежит и ответчиком не выпускалась. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в дела надлежащим образом оформленных документов на товар, согласованных сторонами в п. 4.3 договора.

Ответчиком также представлены пояснения по апелляционной жалобе. Заявитель ссылается, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные являются недопустимыми доказательствами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Леспромхоз Лынгинский" (продавец) и ООО "Легион" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.11.2015 N 46-15.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется продать древесину: бревна березовые для выработки лущеного шпона (далее товар) - 5 000 м3, а покупатель - принять и оплатить товар.

В спецификации, являющейся приложением к договору и подписанной обеими сторонами, цена за 1 м3 товара составляет 2 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по накладным и товарно-транспортным накладным (т. 1 л.д. 13-63, т. 2 л.д. 48-78), сопроводительным документам на транспортировку древесины (т. 1 л.д. 113-143) в период с 30.01.2017 по 31.03.2017 произведена поставка товара на общую сумму 4 884 620 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата покупателя продавцу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или другим незапрещенным законом способом. Расчет производится по факту передачи древесины на основании составленного акта между сторонами (п. 3.2 договора). Полный расчет производится по факту передачи древесины на основании составленного акта между сторонами (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара в срок на условиях, предусмотренных настоящим договором.

08.06.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензия, акт приема-передачи продукции, копии накладных (51 шт.), что подтверждается описью вложения, почтовым конвертом (т. 1 л.д. 8, 146-148).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 182, 183, 309, 310, 402, 486, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара ответчику. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 19.11.2015 N 46-15 за период с 30.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 4 884 620 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела накладными и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 13-63, т. 2 л.д. 48-78), сопроводительными документами на транспортировку древесины (т. 1 л.д. 113-143).

Согласно представленным суду первой инстанции пояснениям истца, с 01.01.2013 ООО "Леспромхоз Лынгинский" находится на упрощенной системе налогообложения. Стоимость поставляемого ответчику товара определялась без налога на добавленную стоимость. Соответственно, счета-фактуры истец не выставлял.

До 30 января 2017 года, т. е. до начала периода времени, когда ответчик прекратил оплачивать поставляемый истцом товар, факт приема-передачи товара также, как и в период образования задолженности, оформлялся накладными по типовой форме N 116-а, а также другими накладными, исполненными в простой форме, на которых подписи лиц, принявших товар со стороны ответчика, удостоверены подлинной печатью ответчика.

При этом накладные в части раздела "Наименование товара, материала, тары, артикул" как до, так и после образования задолженности, заполнялись ответчиком в лице его работника, непосредственно принимающего товар на складе, поскольку в интересах ответчика было определить и зафиксировать в накладной с применением соответствующих коэффициентов количество принимаемого от истца товара. Впоследствии поставки товара по таким накладным сводились в отдельные товарные накладные формы ТОРГ-12, которые ответчик не оспаривает и подтверждает оплату в полном объеме. Таким образом, ответчик фактически оплатил товар, который принял по накладным типовой формы N 116-а и накладным, исполненным в простой форме. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что предусмотренный каждой товарной накладной формы ТОРГ-12 объем товара невозможно было поставить ответчику единовременно в рамках одной поставки в день, которым она датирована, поскольку грузоподъемность одного автомобиля, на которых осуществлялась поставка товара ответчику, в пересчете на куб. м ограничена до 30 куб. м в зависимости от влажности древесины. В противном случае, ответчик при несогласии с доводами истца в указанной части должен доказать, что товар принятый им по каждой товарной накладной ТОРГ-12 был поставлен истцом единовременно.

Из представленных истцом в материалы дела документов видно, что в процессе исполнения сторонами договора купли-продажи от 19.11.2015 ответчик при приемке товара использовал две печати. До 30 января 2017 года у ответчика не возникало вопросов к накладным, в которых основная часть заполнялась им самим с проставлением при этом соответствующей печати. Поставленный истцом товар принимался ответственными работниками ответчика на его складе, расположенном по адресу: Якшур-Бодьинский район, п. Чур, что следует из сопроводительных документов к товарно-транспортным накладным. Согласно товарно-транспортной накладной от 23.03.2017 поставленный истцом товар от ответчика принял начальник производства Корнилов М.П. с проставлением печати с текстом "ЛЕГИОН для документов". Из содержания представленных ответчиком сведений о застрахованных лицах следует, что с января по апрель 2017 года в должности начальника производства у ответчика работал Корнилов М.П. Тем самым подтверждаются доводы истца о принадлежности ответчику двух печатей.

Также истец пояснил, что поставка осуществлялась по договору купли-продажи от 19.11.2015 N 46-15 до полного исполнения обязательств по поставке 5 000 м3 древесины.

Возражая против иска, ответчик указал, что в 2016 году истцом в адрес ответчика действительно был поставлен товар на общую сумму 5 115 000 руб. 00 коп. Поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме. Однако в 2017 году никаких поставок от истца в адрес ответчика не производилось, документы, представленные в материалы дела, не подтверждают ни факта поставки истцом товара в адрес ответчика, ни факта его принятия последним. Истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные ни счета-фактуры, ни накладные по форме ТОРГ-12, ни сертификаты соответствия на товар, ни универсальные передаточные документы.

Представленные в материалы дела накладные (типовая форма N 116-а), а также товарно-транспортные накладные формы 1-Т не подтверждают факт поставки истцом и принятия ответчиком товара. Представленные в материалы дела документы в подтверждение получения товара, содержат дефекты, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими факт получения товара ООО "Легион". Из накладных по форме N 116-а не следует, что товар был передан истцом и принят ответчиком. В графах "Отпустил" и "Получил" отсутствуют подписи и расшифровки подписей уполномоченных лиц. Части рукописного текста в каждой из накладных формы N 116-а выполнены разным почерком и разными чернилами, что дает основания полагать, что указанные части рукописного текста были внесены в накладные в разное время и разными лицами. Подписи, выполненные в столбцах "Ед. изм.", "брутто", "нетто" принадлежат неустановленным лицам, отсутствует их расшифровка и должность подписанта. Из содержания накладных непонятно, что за товар в них указан, его единица измерения, количество/объем, а также цена и сумма товара. Товарно-транспортные накладные формы 1-Т подписаны от имени грузополучателя Москвиной С.В. и Корниловым М.П., однако указанные лица не являются сотрудниками ООО "Легион", доверенность на получение товарно-материальных ценностей указанным лицам не выдавалась. Печать, проставленная на накладных, ответчику не принадлежит.

Также ответчик указал, что на 2017 год с ответчиком был заключен другой договор.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении вышеуказанных документов, подписании их неуполномоченными лицами рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Получение ответчиком товара подтверждено накладными, подписанными работниками ответчика, полномочия которых явствовали для истца из обстановки и за действия которых ответчик отвечает, а также из предыдущей сложившейся практики правоотношений сторон и их документооборота. В накладных имеются ссылки на договор от 19.11.2015. У истца отсутствовали сомнения в наличии у лиц, подписавших накладные и поставивших печать ответчика, полномочий на подписание.

Способ отметки накладной путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все накладные, в том числе и по поставке товара в 2016 году, скреплены именно печатью ответчика. В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие сложившуюся между сторонами практику делового оборота, как получение товара лицами при отсутствии подтверждения их полномочий (т. 1 л.д. 93-105, 106-112) и дальнейшее оформление товарных накладных на тот же объем товара за подписью директора ответчика (т. 2 л.д. 11-16).

Российское законодательство не содержит запрета хозяйствующему субъекту на использование нескольких печатей. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

О фальсификации спорных накладных ответчик в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлял. Доказательств, опровергающих получение товара, в том числе данные складского учета, которые было предложено представить ответчику, суду не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на получение спорного товара неуполномоченным лицом отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания заявителя жалобы на то, что печать, проставленная в спорных накладных с надписью "ЛЕГИОН" для документов", ответчику не принадлежит и ответчиком не выпускалась, противоречит представленным в материалы дела накладным по поставкам 2016 года (оплаченным ответчиком), содержащим оттиск печати с надписью "ЛЕГИОН" для документов" (т. 1 л.д. 94-105).

При этом Корнилов М.П. являлся работником ответчика; обстоятельство того, что Москвина С.В., поименованная в товарно-транспортных накладных в должности мастера, не находилась с ООО "Легион" в фактических трудовых отношениях, в том числе на основании гражданско-правового договора, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на то, что приемка товара осуществлялась лично директором ООО "Легион", также противоречат собранным в рамках настоящего дела документам.

Ссылка апеллянта на отсутствие сопроводительных документов на транспортировку древесины по накладным типовой формы N 116-а опровергается представленными в дело товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 13-63, т. 2 л.д. 48-78), сопроводительными документами на транспортировку древесины (т. 1 л.д. 113-143), документами на автотранспортные средства (т. 1 л.д. 144-146).

При изложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики правоотношений сторон и их документооборота, представленные истцом в материалы дела накладные и товарно-транспортные накладные по спорной поставке являются надлежащими доказательствами факта передачи товара, а также основанием для оплаты полученного товара (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Истцом представлен в материалы дела расчет взыскиваемой суммы (т. 2 л.д. 44-47).

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 4 884 620 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины (подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении) заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2017 года по делу N А71-11176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева