Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-2187/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-37549/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Компании ЖНБК Корпорейшн (JNBK Corporation) (Япония) - Робинов А.А. представитель по доверенности от 09 января 2017 года, Колесов Е.В. представитель по доверенности от 09 января 2017 года,

от ответчиков Индивидуального предпринимателю Ткаченко И.А., Общества с ограниченной ответственностью "М-Склад", Общества с ограниченной ответственностью "Партторг", Общества с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" - представители не явились, надлежащим образом извещены.

от третьего лица Дальневосточного таможенного управления - представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-37549/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску Компании ЖНБК Корпорейшн (JNBK Corporation) (Япония) к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Склад", Индивидуальному предпринимателю Ткаченко И.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Партторг", Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" о запрете и взыскании, третье лицо - Дальневосточное таможенное управление,

УСТАНОВИЛ:

Компания ЖНБК Корпорейшн (JNBK Corporation) (Япония) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Склад", Индивидуальному предпринимателю Ткаченко И.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Партторг", Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Плюс", в котором просил:

- запретить ООО "М-СКЛАД" (ИНН 5027235136, ОГРН 1155027011908) продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом водить в гражданский оборот товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком "jNBK";

- взыскать с ООО "М-СКЛАД" (ИНН 5027235136, ОГРН 1155027011908) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 334543 в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей;

- запретить ООО "ПАРТОРГ" (ИНН 6167131724, ОГРН 1156196071184) продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом водить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком "jNBK";

- взыскать с ООО "ПАРТОРГ" (ИНН 6167131724, ОГРН 1156196071184) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "jNBK" по свидетельству N 334543 в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей;

- запретить ООО "Техно Плюс" (ИНН 2540137010, ОГРН 1072540009805) продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом водить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком "jNBK";

- взыскать с ООО "Техно Плюс" (ИНН 6167131724, ОГРН 1156196071184) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "jNBK" по свидетельству N 334543 в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей;

- запретить ИП Ткаченко И.А. (ИНН 616512056899, ОГРНИП 309616509200050) продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом водить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком "jNBK";

- взыскать с ИП Ткаченко И.А. (ИНН 616512056899, ОГРНИП 309616509200050) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "jNBK" по свидетельству N 334543 в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Дальневосточное таможенное управление (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 суд запретил ответчикам продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в гражданский оборот товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком "jNBK"; взыскал компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 334543 с ООО "М-СКЛАД" в размере 50 000 руб., 3 750 руб. госпошлины, с ООО "ПАРТОРГ" в размере 50 000 руб., 3 750 руб., с ООО "Техно Плюс" в размере 50 000 руб., 3 750 руб., с ИП Ткаченко И.А. в размере 10 000 руб., 3 750 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техно Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Дальневосточного таможенного управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Компания ЖНБК Корпорейшн (JNBK Corporation) является правообладателем товарного знака "jNBK" по свидетельству РФ N 334543, зарегистрированного в отношении товаров 12 класса МКТУ "колодки, башмаки тормозные для транспортных средств; тормоза; аксессуары тормозные".

Как указал истец, ООО "М-СКЛАД" осуществляет предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей (в том числе тормозных колодок) под товарным знаком "jNBK" через Интернет-сайт http://www.avtoto.ru/, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети интернет от 20 января 2017 года, в соответствии с которым на сайте http://www.avtoto.ru/ предлагаются к продаже колодки тормозные "JNBK" (артикулы PN 8465, PN 1522, PN 1521), счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) ООО "М-СКЛАД", в соответствии с которыми была осуществлена поставка колодок тормозных "JNBK" (артикулы PN 8465, PN 1522, PN 1521, страна происхождения товаров - Сингапур), образцами продукции - тормозными колодками "JNBK" (артикулы PN 8465, PN 1522, PN 1521), У ООО "М-СКЛАД" осуществлена закупка тормозных колодок "JNBK" (артикулы PN 8465, PN 1522, PN 1521).

Согласно товаросопроводительным документацией (счет-фактуры), указанные товары были произведены компанией JNBK Corporation LTD, Сингапур, которая не является правообладателем товарного знака "jNBK" по свидетельству N 334543.

Из представленных ООО "М-СКЛАД" документов (договоры поставки, счета-фактуры) следует, что спорные товары под товарным знаком "jNBK" по артикулам N PN 8465, N PN 1521 и N PN 1522 ввезены на территорию Российской Федерации ООО "Техно Плюс", а затем, через ИП Ткаченко И.А и ООО "ПАРТОРГ", приобретены ООО "М-СКЛАД".

Так, в соответствии со счетом-фактурой N 1836 от 01 августа 2016 года к договору от 11 января 2016 года между ООО "Техно-Плюс" и ИП Ткаченко И.А., было поставлено товаров под товарным знаком "jNBK" на сумму 451 362 руб.

Как указал истец, ответчики осуществляют ввоз и реализацию на территории Российской Федерации товаров под товарным знаком "jNBK" по свидетельству N 334543, однако ни один из ответчиков не получал разрешения правообладателя товарного знака "jNBK" по свидетельству N 334543 на продажу и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров под товарным знаком "jNBK".

Истец полагает, что указанные действия нарушают исключительное право истца на товарный знак N 334543, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01 января 2008 года регулируются частью четвертой ГК РФ.

На основании статьи 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам были даны разъяснения относительно того, что следует считать ввозом товара и с какого моменте следует считать его оконченным.

Согласно правовой позиции изложенной в Пленуме ВАС РФ, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Техно Плюс" осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации товаров (автомобильных запчастей) под товарным знаком "JNBK" и их дальнейшее введение в гражданский оборот путем их продажи другим лицам. ООО "ПАРТОРГ" и ИП И.А. Ткаченко, осуществляют перепродажу товаров под товарным знаком "JNBK", незаконно ввезенных ООО "Техно Плюс".

В свою очередь, ООО "М-СКЛАД", осуществляет предложение к продаже и реализацию автомобильных запчастей под товарным знаком "JNBK", приобретенных им у ООО "ПАРТОРГ", в сети Интернет через сайт http://www.avtoto.ru.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт пользования ответчиками товарным знаком истца подтвержден материалами дела, ответчиками в свою очередь в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств прекращения использования товарным знаком не представлено, требование о запрете продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком "jNBK" удовлетворено правомерно.

Кроме того правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Таким образом, частью 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возможность взыскания компенсации за каждый неправомерно используемый объект интеллектуальный прав была предусмотрена пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ как в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", это же касается и рисунков, так как они также являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-37549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов