Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-1818/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3534/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-20829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": представитель Шапошникова М.Е. по доверенности от 07.12.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочьяна Артема Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2018 по делу N А53-20829/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к Кочьян Артему Валерьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноКит" (ИНН 6167100148, ОГРН 1086167003812),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноКит" общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кочьян А.В. по обязательствам должника, взыскании 33 101 353,65 рублей.

Определением суда от 12.01.2018 Кочьян Артем Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТехноКит", с Кочьяна Артема Валерьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКит" взыскано 33 101 353,65 рублей.

Определение мотивировано тем, что первичные документы бухгалтерского учета, иная документация конкурсному управляющему не переданы. Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника препятствует проведению мероприятий конкурсного производства.

Кочьян Артем Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, ч то в материалы дела не представлены сведения о том, какие именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством; не доказан факт затруднения проведения процедур по делу о банкротстве; не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Кочьян А.В. и невозможностью формирования конкурсной массы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы лицо, подписавшее апелляционную жалобу, не обладало необходимыми полномочиями.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку на данный момент в материалах дела имеется действующая доверенность представителя Кочьяна - Артемова А. В.

Представитель Кочьяна Артема Валерьевича ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в других процессах, а также необходимостью подготовки мотивированной позиции. Представитель просил учесть, что в связи с истечением срока действия доверенности, возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена представителю Кочьян А.В. Артемову А.В. лишь 27.02.2018 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы об истечении срока действия доверенности, представлении возможности ознакомиться с материалами дела только 27.02.2018 г., не могут быть приняты.

Выдача доверенности зависела от воли Кочьяна Артема Валерьевича. Доказательств того, что доверенность не могла быть получена ранее 22.02.2018, не представлено.

Представитель Артемов А.В. в ходатайстве об ознакомлении сам указал желаемую дату ознакомления с материалами дела. Доказательств того, что представителю ранее было отказано в ознакомлении с материалами дела, не представлено.

Кроме того, истечение срока доверенности от 30.11.2016 не помешало Артемову А.В. обратиться в суд с апелляционной жалобой (19.01.2018).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноКит" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2016) ООО "ТехноКит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 107 от 18.06.2016 г.

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кочьян А.В. по обязательствам должника, взыскании 33 101 353,65 рублей.

В обоснование заявления указало следующее.

Кочьян А.В. является генеральным директором и участником ООО "ТехноКит".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 заявление временного управляющего ООО "ТехноКит" Волкова Андрея Анатольевича об обязании генерального директора должника Кочьян А.В. передать документы, удовлетворено. Суд обязал генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТехноКит" Кочьяна Артема Валерьевича передать временному управляющему документацию в отношении должника.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, документация частично передана, о чем в материалы данного обособленного спора представлен акт приема-передачи документов от 09.06.2016.

Вместе с тем, руководителем должника не исполнена обязанность по передаче запасов и документов о дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 17.03.2015.

Согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2013 года, активы должника представлены запасами на сумму 54 719 000 рублей, дебиторский задолженностью в сумме 8 978 000 рублей, прочими активами на сумму 6 712 000 рублей, за 2014 год запасы составили 62 402 000 рублей, дебиторская задолженность - 12 034 000 рублей, активы должника по итогам 2014 года составили 81 583 000 рублей.

Приказом N 2 от 12.12.2016 дебиторская задолженность в сумме 6 972 377,33 рублей списана в связи с признанием долга безнадежным по причине ликвидации организации-дебитора ООО "Спецмонтажстрой" (ИНН 6140032998) на основании определения суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Спецмонтажстрой", иная дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, в том числе задолженность ООО "РостДаймонд" в размере 3 497 000 рублей, зачтена в рамках дела N А53-16293/2014.

В бухгалтерском балансе должника и информации представленной бывшим руководителем должника имеются расхождения в сумме дебиторской задолженности, а также в активах должника.

Бывшему руководителю должника направлен запрос о разъяснении несоответствия суммы дебиторской задолженности, отраженной в балансе на последнюю отчетную дату и суммах, указанных в документах, подтверждающих дебиторскую задолженность.

От бывшего руководителя должника Кочьян А.В. 28.11.2016 и 25.01.2017 получен ответ о том, что по состоянию на 01.01.2015 дебиторская задолженность ООО "ТехноКит" состояла из задолженности ООО "Спецмонтажстрой" в размере 7 462 000 рублей, из которой: 6 972 000 рублей - основной долг и 1 559 000 рублей - договорная неустойка, и ООО "РостДаймонд" в размере 3 497 000 рублей, из которых: 2 951 000 рублей - основной долг и 546 000 рублей - договорная неустойка. Иная дебиторская задолженность отсутствовала.

Между тем, в балансе должника отражена дебиторская задолженность в сумме 12 034 000 рублей, запасы на сумму 62 402 000 рублей. Документы о составе данного имущества управляющему не переданы.

Кочьян А.В. не были приняты меры в полном объеме по передаче конкурсному управляющему документации должника в отношении дебиторов, что препятствует осуществлению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, по формированию конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение кредиторской задолженности.

Кроме того, заявителем указано о нарушении Кочьян А.В. обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по подаче заявления о признании должника банкротом, неправомерных действиях, выразившихся в поставке товара заведомо неплатежеспособному лицу.

Поскольку конкурсная масса, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, не была сформирована, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, Кочьян А.В. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ТехноКит" с 19.09.2008 и 100% участником в уставном капитале ООО "ТехноКит".

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 в отношении ООО "ТехноКит" введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 от руководителя должника Кочьян А.В. истребована вся первичная документация и сведения в отношении должника, в том числе расшифровки краткосрочных финансовых вложений на 31.12.2014 и на дату введения наблюдения; имущество, внесенное в качестве краткосрочных финансовых вложений (указать эффективность вложений, возможность реализации вложений на рыночных условиях), расшифровки прочих оборотных активов, расшифровки добавочного капитала на последнюю отчетную дату 31.12.2014 (за счет чего сформирован), расшифровки полученных кредитов и займов на 31.12.2014 (отдельно по долгосрочным и краткосрочным) и дату введения наблюдения, с указанием сроков возникновения и погашения, суммы процентов к уплате по годам, с приложением кредитных договоров и договоров займа, договоров залога, запасы и т.д.

Между тем, согласно акту приема-передачи документов от 09.06.2016, документация конкурсному управляющему передана частично, при этом акты приема-передачи не содержат какой-либо информации о передаче документов по запасам и дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кочьян А.В. каких-либо доказательств того, что документы и имущество (в виде запасов) передавались, не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 ООО "ТехноКит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применив указанный подход в рамках данного дела, суд первой инстанции верно указаал, что именно на Кочьян А.В. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Кочьян А.В. соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Непередача документации лишила конкурсного управляющего возможности реализовать имущество или осуществить его возврат от третьих лиц, лишила возможности оспорить сделки должника, взыскать денежные средства и осуществить за счет указанных мероприятий расчет с частью задолженности кредиторов, а также лишила возможности оценить правомерность действий руководителя должника.

Как было отмечено, согласно бухгалтерскому балансу активы должника составляли 81 583 тыс. руб. В результате непредставление всех необходимых документов в отношении должника у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы о том, что другой дебиторской задолженности не имеется, запасы отсутствуют, суд первой инстанции верно отметил, что Кочьян А.В. не указал и не представил документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, установлено, что Кочьян А.В. помимо того, что являлся участником общества, его руководителем, также исполнял обязанности главного бухгалтера. Кочьян А.В. должен был предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности документации и имущества, восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства отсутствия вины Кочьян А.В. не представлены.

Суд первой инстанции верно учел, что частично запасы (строительные материалы) в сумме 1 3 500 000 рублей являлись предметом залога Банка ВТБ 24, однако при установлении требований не обнаружены (акт проверки состояния залога от 15.02.2016), в связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 требования установлены как не обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно привлек Кочьян А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТехноКит".

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 33 101 353,65 рублей, задолженность по текущим платежам составляет 250 498,27 рублей (расходы на проведение процедуры, не учитываемые при определении размера субсидиарной ответственности). Доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кочьяна Артема Валерьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКит" 33 101 353,65 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части распределения бремени доказывания основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-20829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко