Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-16664/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А75-9153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16664/2017) Горбуновой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2017 года по делу N А75-9153/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны к Горбуновой Александре Владимировне о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик" (ОГРН 1108603001660, ИНН 8603170060)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 24.01.2017 по делу N А75-9153/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик" (далее - ООО "СпецТрансЛогистик", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Конкурсный управляющий Сальникова Юлия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Горбуновой Александре Владимировне (далее - Горбунова А.В.) о признании недействительными договоров по продаже имущества должника - транспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 требование конкурсного управляющего Сальниковой Ю.О. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ 6319-04 VIN Х8963190НС0ВА7244, цвет ОРАНЖЕВЫЙ год выпуска 2012, номер двигателя 2245830 номер шасси ХТС432533В1215406, регистрационный знак М546ХК830 от 14.01.2016 недействительным выделено для рассмотрения данного требования в рамках дела N А75-9153/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи от 14.01.2016 автотранспортного средства КАМАЗ 6319-04 VIN Х8963190НС0ВА7244, цвет ОРАНЖЕВЫЙ год выпуска 2012, номер двигателя 2245830 номер шасси ХТС432533В1215406, регистрационный знак М546ХК830 признан недействительным; на Горбунову А.В. возложен обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "СпецТрансЛогистик" автотранспортное средство КАМАЗ 6319-04 VIN Х8963190НС0ВА7244, цвет ОРАНЖЕВЫЙ год выпуска 2012, номер двигателя 2245830 номер шасси ХТС432533В1215406, регистрационный знак М546ХК830; с Горбуновой А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбунова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии неравноценного встречного предоставления, ответчик внес в кассу должника оплату за транспортное средство, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.01.2016 N 8, при этом конкурсным управляющим не доказано, что условия договора купли-продажи, в том числе условия о цене, существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Бремя доказывания неравноценного встречного предоставления возложено на конкурсного управляющего, при этом рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент подписания договора купли-продажи достоверно не установлена;

- суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки без учета наличия приходного кассового ордера от 29.01.2016 N 8, подтверждающего произведенную оплату за транспортное средство;

- в определении суда указано на то, что ответчик отзыв не направил, между тем согласно картотеке арбитражных дел отзыв поступил 03.11.2017; ответчик просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с болезнью, суд отказал, что послужило основанием для невозможности представления дополнительного доказательства.

К апелляционной жалобе приложена копия ведомости стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая в материалах дела отсутствует.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Горбунова А.В., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Относительно приложенной к апелляционной жалобе копии ведомости стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование невозможности представления данного доказательства Горбунова А.В. сослалась на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу названной нормы суду предоставлено право, а не предусмотрена его обязанность отложить судебное заседание по ходатайству стороны в случае признания неявки представителя вызванной уважительными причинами.

При этом в заявленном в суде первой инстанции ходатайстве об отложении рассмотрении спора не была обоснована необходимость совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия заявителя, или представления именно в заседании суда каких-либо иных документов, помимо уже представленных суду.

Более того, ходатайство об отложении рассмотрения дела направлено Горбуновой А.В. в электронном виде через систему "Мой Арбитр", то есть у ответчика была возможность направить суду дополнительные документы.

Однако, доказательств того, что у Горбуновой А.В. имелись препятствия к направлению копии ведомости в суд первой инстанции таким же способом, ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов конкурсного управляющего в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением Горбуновой А.В. преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим приложенная к апелляционной жалобе копия ведомости будет возвращена Горбуновой вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО "СпецТрансЛогистик" возбуждено определением суда от 29.07.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.01.2016, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделки заключается в том, что цена сделки на момент ее заключения в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано конкурсным управляющим, стоимость транспортного средства предусмотренная условиями договора в размере 39 601 руб. 70 коп. является существенно заниженной, согласно заявления занижение цены сделки превышает пять раз.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент подписания договора купли-продажи, следовательно, не доказано неравноценного встречного предоставления, судом апелляционным отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного транспортного средства. Документов, свидетельствующих о техническом состоянии спорного транспортного средства на момент отчуждения, Горбуновой А.В. ни как руководителем должника, ни как лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, конкурсному управляющему не передавалось, доказательств иного не представлено.

Следовательно, конкурсный управляющий может ссылаться только на стоимость аналогичных транспортных средств.

Средняя цена стоимости аналогичных средств, объявленная конкурсным управляющим, не опровергнута (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку транспортное средство после заключения договора купли-продажи перешло в собственность Горбуновой А.В. и до настоящего времени находится в ее собственности (а иного из материалов настоящего обособленного спора не следует) именно на ней лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае Горбунова А.В. не опровергла довод конкурсного управляющего о нерыночном характере сделки и не представила суду надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 39 601 руб. 70 коп.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика - Горбунову А.В.

Довод подателя жалобы о том, что транспортное средство эксплуатировалось в тяжелых условиях (низкая температура воздуха, плохое качество дорог на месторождениях нефти и т.д.), в силу чего имело физический износ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства Горбуновой А.В. в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, при наличии задолженности перед кредиторами должником в лице самой Горбуновой А.В. были отчуждены все транспортные средства, принадлежащие должнику в общем количестве 26 единиц.

То есть должник обладал парком тяжелой строительной техники, которая позволяла ему получать доходы от ее использования, а после массовой реализации этой техники в пользу Горбуновой А.В. у должника не осталось ни активов для расчетов с кредиторами, ни возможности получать доходы.

Ссылки подателя жалобы на предоставление встречного исполнения, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.01.2016 N 8, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделке, Горбунова А.В. ссылается на приходный кассовый ордер от 29.01.2016 N 8.

Действительно, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 29.01.2016 N 8 (лист дела 27 оборот) о внесении Горбуновой А.В. в кассу должника 139 601 руб. 70 коп.

Как следует из отзыва ответчика, указанные денежные средства в последующем были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривалось.

Между тем из содержания приходного кассового ордера усматривается, что оплата в размере 139 601 руб. 70 коп. внесена по трем договорам, в каком размере по каждому договору не расшифровано, то есть в среднем по 45 000 руб. за каждый автомобиль, то есть по цене автомобильного лома.

Учитывая, что Горбуновой А.В. не представлены доказательства действительной стоимости спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, то внесение денежных средств по договору в кассу должника не доказывает предоставление равноценного встречного исполнения.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество без соразмерного встречного предоставления.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства:

Как указано выше, покупателем транспортного средства выступала Горбунова Александра Владимировна, которая на момент заключения оспариваемой сделки являлась директором ООО "СпецТрансЛогистик". От имени продавца сделка подписана Горбуновым Павлом Николаевичем, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником должника.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве сделка совершена между заинтересованными лицами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом.

Так, согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017 по настоящему делу, в результате проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации от 27.03.2017 N 10-15/377 в котором установлена неуплаченная сумма налога на доходы 3 физических лиц в размере 2 649 086 руб., доначислены пени в размере 566 341 руб. и штрафы в сумме 232 961 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 8 423 873 руб. 16 коп., из них: 7 729 164 руб. 70 коп. основной долг, 694 708 руб. 46 коп. - пени. Согласно мотивировочной части судебного акта, данная задолженность образовалась в результате неуплаты взносов по предоставленным расчетам по форме РСВ-1 ПФР за 1, 2 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года.

Согласно определению суда по настоящему делу от 21.12.2016, у должника имелась задолженность перед Масловым Владимиром Петровичем по договорам аренды нежилых помещений от 01.10.2013 N 10, аренды автотранспорта N12 от 02.12.2013, аренды автотранспорта от 01.12.2014 N 10, аренды нежилых помещений от 01.09.2014 N 09, аренды нежилых помещений от 01.08.2015 N 08.

Передача имущества в условиях неравноценного встречного предоставления не может отвечать интересам должника, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником в период с 01.12.2015 по 16.02.2016 совершена цепочка аналогичных сделок по отчуждению имущества (транспортных средств), доказательств того, что после совершения сделок по отчуждению транспортных средств у должника осталось иное имущество для продолжения финансово-хозяйственной деятельности, либо за счет которого возможно было произвести расчеты с кредиторами, материалы дела не содержат. При этом контрагент по сделке являлся руководителем должника, то есть не мог не осознавать последствия для кредиторов от совершения серии сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции указал на то, что спорное транспортное средство подлежит возврату Горбуновой А.В. в конкурсную массу ООО "СпецТрансЛогистик".

Относительно довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки лишь в части обязания ответчика возвратить полученное по сделке имущество, без учета оплаты стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее:

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При этом в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, в отличие от общего правила об обязанности суда применить одновременную двустороннюю реституцию, Закон о банкротстве регулирует специальные последствия признания сделок недействительными, которые заключаются в том, что предоставление в пользу контрагента осуществляется только после возврата последним вещи, полученной от должника, и только в очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, Горбунова А.В. вправе предъявить требование о возврате денежных средств, переданных по оспоренной сделке, но только после возврата в конкурсную массу транспортного средства. При рассмотрении такого требования Горбуновой А.В. необходимо представить доказательства того, когда и в каком размере были внесены денежные средства за спорное транспортное средство.

Довод подателя жалобы о том, что в определении суда указано на ненаправление ответчиком отзыва на заявление конкурсного управляющего, в то время как отзыв направлен в суд 03.11.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Действительно, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 03.11.2017 поступил отзыв Горбуновой А.В. на заявление конкурсного управляющего. В частности отзыв поступил по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2016 автотранспортного средства: ФРЕЙТЛАЙ HEP CST 120 CENTURY VIN 1FUJBBCG13LK61717, цвет МАЛИНОВЫЙ год выпуска 2002, N шасси 1FUJBBCG13LK61717, регистрационный знак Е538ТХ86. Указанный отзыв приобщен к материалам дела, проанализирован судом первой инстанции (том 30 листы дела 45-46).

Ссылки на предоставление отзыва по всем обособленным спорам, связанным с признанием договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, являются недостоверными.

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части признания сделки недействительной только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без оценки признаков недействительности сделки предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2017 года по делу N А75-9153/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны к Горбуновой Александре Владимировне о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик" (ОГРН 1108603001660, ИНН 8603170060), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16664/2017) Горбуновой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова