Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-16341/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-74729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа - Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ООО "УралИнвест" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о включении требования ООО "РСК "СтройХолдинг" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-74729/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнвест",

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Баринова Д.М., доверенность от 27.07.2017;

от ООО "УралИнвест" - Терновой О.О., доверенность от 10.11.2017;

от конкурсного управляющего ООО "УралИнвест" - Кузнецов А.А., доверенность от 29.12.2017;

от ИП Паненковой Н.А. - Рощина Э.О., доверенность от 01.06.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-74729/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в отношении ООО "УралИнвест" ведена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 требования ООО "РСК "СтройХолдинг" в размере 1 404 012 руб. 71 коп. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "УралИнвест".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 постановление апелляционного суда от 09.11.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 в отношении ООО "УралИнвест" ведена новая процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

ООО "УралИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 о включении требования ООО "РСК "СтройХолдинг" в реестр требований кредиторов должника ООО "УралИнвест" по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 заявление ООО "УралИнвест" о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 о включении требования ООО "РСК "СтройХолдинг" в реестр требований кредиторов должника отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Альфа - Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "УралИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель временного управляющего ООО "УралИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Паненковой Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и об отказе в удовлетворении заявления должника по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч.3 ст.311 АПК РФ).

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по новым обстоятельствам ООО "УралИнвест" указывает на отмену определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 о введении процедуры наблюдения.

Апелляционным судом установлено, что процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнвест" была впервые введена 09.02.2016.

В рамках данной процедуры наблюдения ООО "РСК "СтройХолдинг" было подано требование о включении в реестр требований кредиторов, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 17.05.2016.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ Дзуцева Д.А. от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению Дзуцева Д.А. прекращено; дело N А41-74729/15 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "УралИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Яровиков С.В. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение суда в указанной части оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 о включении требования ООО "РСК "СтройХолдинг" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора ООО "РСК "СтройХолдинг" было подано и включено в реестр требований кредиторов должника до отмены определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения.

При этом, сами требования кредитора ООО "РСК "СтройХолдинг" не были основаны на каком-либо судебном акте, а основаны на неисполнении должником обязательств перед кредитором.

Таким образом, основанием для принятия определения суда от 17.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов не служил какой-либо судебный акт, который в последующем отменен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что последующая отмена судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры наблюдения не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период первоначальной процедуры наблюдения, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований.

При этом, на момент принятия оспариваемого решения суда процедура наблюдения в отношении должника уже была введена определением от 28.04.2017.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-74729/15 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "УралИнвест" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17.05.2016 следует отказать.

Правовая позиция по обособленному спору по данному делу с участием иного кредитора указана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу N А41-74729/15.

Руководствуясь статьей 223, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-74729/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "УралИнвест" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина