Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 07АП-302/16

г. Томск

2 марта 2018 г.

Дело N А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": Тэц А.С. по доверенности от 01.07.2015, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-302/16(29)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2018 года по делу А03-11308/2015 (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" от 03.10.2017 по первому, второму, шестому, седьмому вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, ФНС России) о признании решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г.Бийск (далее - должник, ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов") от 03.10.2017 по первому, второму, шестому, седьмому вопросам повестки дня недействительным.

Заявленные требования со ссылкой на пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы отсутствием оснований для принятия собранием кредиторов решений о создании на базе имущества ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" одного акционерного общества, определении его местонахождения, избрании единоличного исполнительного органа и совета директоров, поскольку указанные решения приведут к избыточным расходам, затягиванию процедуры банкротства, уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) решение собрания кредиторов открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) от 03.10.2017 по первому, второму, шестому, седьмому вопросам повестки дня признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать отказать в удовлетворении заявления ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального или процессуального права.

По мнению заявителя, ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав проведенным собранием, и свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий, заявление носит предположительный характер. Заявитель полагает, что реализация акций вновь образованного АО позволит инвестору запустить комплекс с наименьшими потерями, исключит хищение и существенный износ имущества, которые имеют место при длительной реализации в конкурсном производстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего было созвано и проведено собрание кредиторов ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" со следующей повесткой дня:

1. О создании на базе имущества должника одного акционерного общества АО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

2. Об определении местонахождения создаваемого акционерного общества.

3. Об определении состава и стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

4. Об определении размера уставного капитала создаваемого акционерного общества.

5. Об утверждении устава создаваемого акционерного общества.

6. Об избрании единоличного исполнительного органа акционерного общества.

7. Об избрании членов совета директоров создаваемого акционерного общества..

В собрании приняли участие представители ФНС России, АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и Чернышкова Валентина Степановича, обладающие в совокупности 97,62 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

По результатам голосования большинством голосов приняты решения:

- о создании на базе имущества должника одного акционерного общества АО "Бийский комбинат хлебопродуктов" (1-ый вопрос);

- определить местонахождение АО "БКХП" по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, 2/1 (2-ой вопрос);

- избрать единоличным исполнительным органом АО "БКХП" - ООО "УК "Контраст" (6-ой вопрос);

- избрать совет директоров акционерного общества в следующем составе: Голубицкий Александр Иванович, 18.04.1974 г.р., Гаврилов Андрей Николаевич, 01.08.1969 г.р., Богданов Владимир Михайлович, 22.06.1978 г.р., Жилкин Владимир Владимирович, 27.04.1979 г.р., Балыкова Алена Владимировна, 09.11.1973 г.р.;

- по 3-ему, 4-ому и 5-ому вопросам повестки дня приняты решения об отложении их рассмотрения на срок не более 30 (тридцати) дней.

Полагая, что принятые на собрании кредиторов решения по 1-му, 2-ому, 6-му и 7- му вопросам повестки дня не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что принятые общим собранием кредиторов ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" 03.10.2017 решения по первому, второму, шестому, седьмому вопросам повестки дня противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал принятые собранием кредиторов должника от 03.10.2017 по первому, второму, шестому, седьмому вопросам повестки дня о замещении активов должника нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр. При этом, реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В связи с чем, должны существовать доказательства осуществления новым акционерным обществом безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника, а также доказательства того, что при замещении активов учтены затраты на обеспечение деятельности, вновь созданного общества, реальности и обоснованности размера выручки.

Доказательства того, что в случае создания акционерного общества стоимость его акций позволит удовлетворить требования кредиторов в размере большем, чем в случае продажи имущества должника в материалах дела отсутствуют, и заявитель апелляционной жалобы на наличие таковых не ссылается.

Каких-либо документов, свидетельствующих о достоверности сделанных АО "Россельхозбанк" прогнозов и обоснованности приведенных цифр, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции учитывал, что должник является сельхозпредприятием, соответственно, потенциальными покупателями имущества должника могут являться другие сельхозпроизводители.

Ссылка в апелляционной жалобе большую степень вероятности приобретения потенциальными покупателями акций вновь создаваемого общества, перед имущественным комплексом или отдельными объектами имущества должника, был предметов исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что процедура замещения активов не была реализована и в процедуре внешнего управления, в ходе которого предприятие не смогло возобновить свою хозяйственную деятельность, значительно увеличив текущие расходы. В этой связи пришел к обоснованному выводу, что замещение активов повлечёт дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлеченных лиц, приведёт к затягиванию конкурсного производства, что, в свою очередь, повлечёт существенные неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

АО "Россельхозбанк", голосовавшее за принятие оспариваемых решений, не является заявителем по делу о банкротстве, не намерено нести расходы на создание акционерного общества в порядке замещения активов. Представленное ООО "УК "Контраст" согласие не освобождает должника от расходов, связанных с мероприятием по замещению активов ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", что, в свою очередь, свидетельствует о возможности их последующего возмещения в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве заявителем по делу о банкротстве, коим является ФНС России.

В пункте 109 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Вместе с тем принцип подчинения меньшинства большинству не предполагает произвольное право большинства нарушать законные интересы меньшинства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им надлежащая правовая оценка, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 NО некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротствеN определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2018 года по делу N А03-11308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова