Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 21АП-2258/17

г. Севастополь

02 марта 2018 г.

Дело N А84-2184/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитов Р.С., Гонтарь В.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н.А.

при участии представителей сторон:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - представитель Еньшина Наталья Борисовна, на основании доверенности от 25 августа 2017 года N 17Д_25_08_13, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2017 по делу N А84-2184/2017 (судья Колупаева Ю.В.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк"

о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2017 исковое заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" о взыскании денежных средств удовлетворено в полном объеме.

Взыскано с Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" денежные средства в размере 37784,00 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 947,64 рублей.

Не согласившись с принятым решением Публичное акционерное общество "УкрСиббанк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку до заключения договора об уступке права (требования) денежные средства, указанные в исковом заявлении отсутствовали на счете гражданина Шевчик Федора Кондратьевича.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" далее - ПАО "УкрСиббанк") на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2017 по делу N А84-2184/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

30 октября 2017 года от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) через систему "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором Фонд просит решение суда первой инстанции отставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

29 декабря 2017 года ПАО "УкрСиббанк" к материалам дела были приобщены дополнительные документы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2017 по делу N А84-2184/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шевчик Федор Кондратьевич.

26 февраля 2018 года в судебное заседание явился представитель Фонда, представитель ПАО "УкрСиббанк" в судебное заседание не явился, однако в адрес суда апелляционной инстанции было направлено ходатайство ПАО "УкрСиббанк" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представителем Фонда было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, также в судебном заседании, представитель поддержал доводы, изложенные в поданном ранее письменном отзыве на апелляционную жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 22 января 2013 года между ПАО "УкрСиббанк" и Шевчик Федором Константиновичем (Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26303279177200UAH (далее - Договор вклада).

По договору N 26303279177200 UAH Банк принял от Вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет на следующих условиях: сумма депозита -10 000,00 украинских гривен (далее - грн); срок депозита - с 22.01.2013 до 23.04.2013; процентная ставка - 20,00 % годовых (пункты 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5 Договора вклада).

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (http://www.cbr.ru/press), в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение N РН-33/14 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк".

При таких обстоятельствах, в порядке, предусмотренном Законом N 39-ФЗ, 09.02.2015 между Шевчиком Ф.К. и Фондом заключен договор уступки прав (требований) N 136/412863-361764 (далее - Договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по Договору вклада.

Общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания Договора цессии составляет 10000,00 гривен (пункт 1.2 Договора цессии).

В пунктах 1.3, 1.4 Договора цессии стороны согласовали, что права требования переходят к Фонду с момента подписания данных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии общая стоимость прав требования составляет 37784,00 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых Фондом прав требований к Банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.

Фондом в адрес ПАО "УкрСиббанк" направлено письмо с уведомлением о переходе прав кредитора по Договору вклада к Фонду и с сообщением об истребовании соответствующих сумм вкладов новым кредитором.

Обстоятельства неисполнения ПАО "УкрСиббанк" в досудебном порядке требований Фонда о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора вклада, и стало основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным конституционным законом.

Из материалов дела усматривается, что Договор вклада были заключен до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Учитывая, что правоотношения сторон по Договору вклада возникли в момент действия украинского законодательства и тесно связаны с ним, к этим отношениям подлежат применению нормы материального права Украины. В то же время, к правоотношениям сторон по Договору цессии подлежат применению нормы права Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно статьями 834, 837 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1058 ГК Украины в редакции, действовавшей на момент заключения Договора вклада, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 ГК Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 ГК Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.

Статья 1060 ГК Украины устанавливает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечению установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что между Вкладчиком и Банком возникли правоотношения, урегулированные Договором вклада, и стороны сделки приобрели определенный объем взаимных прав и обязанностей. В частности, у Банка возникла обязанность в полном объеме возвратить Вкладчику сумму депозита и начисленных процентов по истечении установленного Договором вклада сроков или по первому требованию Вкладчика.

В соответствии со статьями 526, 625 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства. В силу статьи 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Вывод суда первой инстанции на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается право требования Фонда к Банку по Договору вклада относительно возврата суммы вклада в размере 37784,00 рублей является ошибочным исходя из следующего.

В материалах дела имеется выписка по счету N 26303279177200 за период с 22 января 2013 года по 29 ноября 2017 года открытого на имя Шевчик Федора Кондратьевича из содержания следует, что денежные средства по указанному счету отсутствуют (т.2, л.д. 2).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление гражданина Шевчик Федора Кондратьевича о выдаче наличных средств N 24 от 20 апреля 2013 года (т.2, л.д. 5).

На основании указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства Банка перед вкладчиком исполнены в полном объеме и выплачены вкладчику - Шевчик Федор Кондратьевич на основании его заявления N 24 от 20 апреля 2013 года.

Статьей 599 ГК Украины установлено, что обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом. Аналогичные положения содержаться в статье 408 ГК РФ.

Таким образом, учитывая добровольное и полное исполнение ПАО "УкрСиббанк" перед Шевчик Федором Константиновичем обязательств по договору банковского вклада N 26303279177200UAH, оснований для взыскания с ПАО "УкрСиббанк" в пользу Фонда денежных средств на основании договора уступки прав (требований) N 136/412863-361764.

Пунктом 4 части третьей статьи 270 установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданин Шевчик Федор Кондратьевич не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также то, что вопрос о добровольном исполнении обязательств Банком перед вкладчиком исследован не был и ему не дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 1, пунктом 4 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда города Севастополь от 30 августа 2017 года по делу N А84-2184/2017 отменить.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Р.С. Вахитов