Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-67811/17

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А40-135372/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Технологии" и ООО "Юг Сода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. по делу N А40-135372/17

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "Технологии"

к ФАС России,

3-и лица: 1. Винокуров С.А., 2. ИП Ямченко С.Н., 3. ООО "Юг Сода", 4. ПАО "Крымский содовый завод"

об оспаривании решения от 03.07.2017 г. N Т-74/17 в части п. 1 (извещение N110517/14942633/07),

при участии:

от заявителя:	Буянова О.А. по дов. от 12.07.2017,;
от заинтересованного лица:	Мельник А.Н. по дов. от 28.08.2017, Рудакова Д.А. по дов. от 06.12.2017;
от третьих лиц:	1. Дуксин П.А. по дов. от 21.06.2017; 2. не явился, извещен; 3. Ждановский С.А. по дов. от 27.06.2017; 4. Вовк В.И. по дов. от 29.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - Заявитель, ООО "Технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным решения ФАС России от 03.07.2017 г. N Т-74/17 в части пункта 1 (извещение N110517/14942633/07).

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Винокуров С.А., ИП Ямченко С.Н., ООО "Юг Сода", ПАО "Крымский содовый завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г. заявление ООО "Технологии" оставлено без удовлетворения.

ООО "Технологии" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Также с апелляционной жалобой обратилось Третье лицо по делу - ООО "Юг Сода".

В судебном заседании представители ООО "Технологии" и ООО "Юг Сода" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

В судебном заседании представители ФАС России, Винокурова С.А., ПАО "Крымский содовый завод" с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу - ИП Ямченко С.Н., надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2017 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - сайт www.torgi.gov.ru), в газете "Крымская газета" N 80 от 11.05.2017 г. Организатором торгов было размещено сообщение о проведении Аукциона, согласно которому дата начала подачи заявок на участие в Аукционе - 11.05.2017 г.; дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 01.06.2017 г.; дата и время проведения Аукциона - 13.06.2017 г. в 09:00 на сайте Оператора; начальная цена - 150 361 000,00 руб.; размер задатка - 75 180 500 руб.

29.05.2017 г. Винокуров С.А. подал заявку на регистрацию на сайте Оператора с приложением заявления и документов, подписанных электронно-цифровой подписью.

01.06.2017 г. Винокуровым С.А. был получен отказ в регистрации на сайте Оператора по следующей причине: "не представлено заявление о присоединении к Регламенту Оператора для физических лиц (приложение N 2 к Регламенту). Не представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе".

В ФАС России поступила жалоба Винокурова С.А. (далее - Жалоба) на действия организатора торгов - ИП Ямченко С.Н. (далее - Организатор торгов), оператора электронной площадки - ООО "Технологии" (далее - Оператор) при проведении аукциона по продаже арестованного имущества должника ПАО "Коммерческий банк "НАДРА" (извещение N 110517/14942633/07).

Решением ФАС России от 03.07.2017 г. N Т-74/17 признана обоснованной жалоба Винокурова С.А. на действия организатора торгов ИП Ямченко С.Н., оператора электронной площадки - ООО "Технологии" пи проведении аукциона по продаже арестованного имущества должника ПАО "Коммерческий банк "НАДРА" (извещение N 110517/14942633/07) в части неправомерного отказа оператора в регистрации Винокурова С.А. на сайте оператора (пункт 1 резолютивной части решения).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Технологии", суд первой инстанции указал, что из пункта 3.1.4 Регламента следует, что "указанные в пункте 3.1.3 Регламента заявление, документы и сведения могут быть представлены оператору электронной площадки путем заполнения формы на странице электронной площадки в разделе "Подключение к системе", и заверенной электронной подписью. Представитель Винокурова С.А. пояснил, что технически при заполнении заявки регистрирующееся лицо проставляет "галочки" в обязательных для заполнения графах, совпадающих с содержанием Приложения N 2 "Заявление о присоединении к Регламенту физических лиц" Регламента. Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод, что ФАС России правомерно признала волеизъявление Винокурова С.А. о присоединении к Регламенту посредством электронного варианта заполнения заявки, прямо предусмотренного подпунктом 1 пункта 3.1.4 Регламента и обоснованно установила неправомерный отказ Оператора в регистрации Винокурова С.А. на сайте Оператора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт признания незаконным решения ФАС России от 03.07.2017 г. N Т-74/17 в части пункта 1 не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При повторном рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

В соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.

Пунктом 2 части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.156 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 339 (далее также - Административный регламент), предусмотрено также, что в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфер, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Как следует из текста оспариваемого решения ФАС России, он сводится к изложению позиций сторон и выводу о признании неправомерным отказа Оператора в регистрации заявителя на сайте Оператора.

Мотивировка данного вывода со ссылкой на обстоятельства дела, доказательства, на которых основан указанный вывод Комиссии, мотивы, по которым Комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в решении отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения ФАС России условиям статьи 41 Закона о защите конкуренции и пункта 3.33 Административного регламента, учитывая, что из мотивировочной части решения не представляется возможным установить обстоятельства, установленные Комиссией при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; сведения о нарушении требований законодательства о проведении торгов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений.

Из оспариваемого решения видно, что ФАС России не рассматривала довод об отсутствии необходимости в предоставлении Заявления о присоединении к Регламенту в связи с наличием волеизъявления Винокурова С.А. о присоединении к Регламенту посредством электронного варианта заполнения заявки. Данное основание для признания жалобы Винокурова С.А. обоснованной впервые было приведено представителем ФАС России только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть уже после рассмотрения жалобы Винокурова С.А. антимонопольным органом по существу.

При этом новые доводы, не содержащиеся в обжалуемом решении государственного органа, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, поскольку иное означало бы возложение на суд функции первичной оценки обоснованности рассматриваемой государственным органом жалобы. Представление государственным органом в ходе судебного разбирательства новых доводов и возражений, отсутствовавших в обжалуемом решении, существенным образом нарушает права Заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Заявителя при отказе в регистрации Винокурова С.А. на сайте Оператора.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела и не отрицается представителями лиц, участвующих в деле, при подаче заявки на регистрацию на сайте Оператора Винокуровым С.А. в составе документов не было представлено заявление о присоединении к Регламенту электронной площадки Система электронных торгов арестованным имуществом "СЭТАЙМ", размещенной в сети "Интернет" по адресу www.setaim.ru для проведения открытых торгов в электронной форме при реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов (далее - Регламент), предусмотренное подпунктом 1 пункта 3.1.3 Регламента, свидетельство об идентификационном номере налогоплательщика, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3.1.3 Регламента.

Пунктом 3.1.3. Регламента предусмотрено, что для регистрации на электронной площадке лицо, подающее заявку на регистрацию, предоставляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию, установленной формы в Приложениях 1, 2.

В Заявлении о присоединении указано, что лицо, которое подписывает его в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безусловно присоединяется к Регламенту электронной площадки Система электронных торгов арестованным имуществом "СЭТАЙМ", условия которого определены оператором электронной площадки и опубликованы на электронной площадке по адресу http://setaim.ru/page/reglament.

Таким образом, для регистрации на сайте Оператора необходимо в обязательном порядке подписать и направить оператору Заявление о присоединении, что Винокуровым С.А. сделано не было. Соответственно, Винокуров С.А. не акцептовал договор присоединения, поскольку не приложил к регистрационной анкете (форме) Заявление о присоединении.

Предусмотренная пунктом 3.1.4 Регламента возможность предоставить Оператору документы и сведения путем заполнения специальной формы в разделе "Подключение к системе" не освобождает заявителя представить обязательное к представлению Заявление о присоединении, пусть и в электронной форме, подписанное полномочным лицом с заверением электронной подписью.

Возможность проставления "галочек" в специальной форме вместо представления подписанного надлежащим лицом и надлежащим образом Заявления о присоединении Регламентом не предусмотрена.

Довод Винокурова С.А. об отсутствии технической возможности прикрепить требуемый электронный документ им не доказан и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В электронной форме заявки на регистрацию специально предусмотрена вкладка "Прочие документы", позволяющая прикрепить любые необходимые файлы, в том числе Заявление о присоединении к Регламенту.

Следовательно, у Оператора отсутствовали основания регистрации Винокурова С.А. в качестве зарегистрированного пользователя, поскольку договор присоединения не был заключен.

Согласно пункту 3.1.6. Регламента в случае непредставления заявителем обязательных для регистрации документов и сведений, указанных в пункте 3.1.3 Регламента, Оператор электронной площадки отказывает такому лицу в регистрации, не переходя ко второму этапу проверки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с нормами статьей 7.1. Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" лица, оказывающие услуги по проведению организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках на основании лицензии биржи или лицензии торговой системы, обязаны предоставлять уполномоченному органу по его запросу информацию об участниках торгов и их клиентах, а также о поданных ими заявках и заключаемых ими договорах в порядке и объеме, установленных Банком России по согласованию с уполномоченным органом.

Организатор торговли, клиринговая организация, центральный контрагент при получении запросов Росфинмониторинга о предоставлении информации не позднее 5 рабочих дней предоставляют в Росфинмониторинг запрашиваемую информацию.

Таким образом, для передачи данных оператору электронной площадки необходимо получить согласие физического лица на сбор, обработку и передачу таких данных, в том числе в случае поступления запроса Росфинмониторинга.

В связи с неприменением указанных норм судом первой инстанции вынесено необоснованное и незаконное решение, в котором не учтено следующее.

Электронная форма, заполняемая при регистрации путем проставления галочек, означает лишь дачу "согласия на обработку персональных данных, необходимых для регистрации на электронной площадке", которые должны быть указаны на этой странице.

Заявление о присоединении содержит более широкую формулировку: "Персональные данные, на обработку которых распространяется данное разрешение, включают в себя данные, предоставленные мною в форме анкет, договоров и других документов, заполненных мною на электронной площадке", чтоподразумевает не только персональные данные, необходимые для регистрации, но и персональные данные заявок и иных документов, передаваемых Оператору в процессе проведения торгов.

Таким образом, положения электронной формы не охватывают данные, которые предоставляются участниками торгов при формировании заявки на участие в торгах. Для данных целей участниками заполняется Заявление о присоединении к Регламенту.

Следовательно, непредоставление Винокуровым С.А. Заявления о присоединении противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", Регламенту электронной площадки и не позволяет Оператору электронной площадки выполнять свои обязательства, в т.ч. по передаче сведений об участниках торгов в Росфинмониторинг.

При рассмотрении ФАС России дела по жалобе Винокурова С.А., судом первой инстанции не учтено также следующее.

Направление заявки Винокуровым С.А. 29.05.2017 г. на участие в Торгах, срок приема заявок на участие в которых прекращался 01.06.2017 г., является последним днем для регистрации на сайте операции (документы рассматриваются оператором в течение 3 рабочих дней).

Учитывая, что Председатель Наблюдательного совета ПАО "Крымский содовый завод" Винокуров С.А. участвует в определении кредитной политики юридического лица, данные действия явно указывают на злоупотребление правом с целью срыва торгов и уклонению от погашения задолженности перед ПАО "КБ "НАДРА".

Кроме того, отказ в регистрации на Винокурова С.А. был направлен Оператором электронной площадки 01.06.2017 г. в 13.30 ч. по московскому времени с указанием на необходимость предоставления обязательных для регистрации на электронной площадке документов в соответствии с пунктом 3.1.3. Регламента электронной площадки.

Согласно извещению о проведении Торгов от 11.05.2017 г. заявки на участие в торгах принимаются до 01.06.2017 г. (включительно).

В силу положений пункта 2.1.5 Регламента электронная площадка работает в непрерывном режиме (круглосуточно, 7 дней в неделю).

Следовательно, при получении сообщения Оператора электронной площадки Винокуров С.А. имел возможность и достаточное количество времени предоставить Оператору все необходимые для регистрации и участия на торгах документы в установленные сроки, однако, Винокуров С.А не предпринял каких-либо действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого Заявителем Решения ФАС России требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, его незаконности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав и законных интересов Заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд считает, что нарушение прав и законных интересов ООО "Технологии" в сфере экономической деятельности заключается в том, что в отношении него ФАС России вынесено не соответствующее закону решение, Заявитель неправомерно признан нарушившим Закон о защите конкуренции, что влияет на его права и обязанности.

Незаконное решение ФАС России затрагивает его права и обязанности, а их восстановление и заключается в признании его незаконным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г. подлежит отмене, заявление ООО "Технологии" - удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Технологии" за подачу иска в сумме 300 руб., а также государственная пошлина, уплаченная ООО "Технологии" за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., подлежит взысканию с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу ООО "Технологии".

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Юг Сода" за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., подлежит взысканию с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу ООО "Юг Сода".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г. по делу N А40-135372/17 отменить.

Решение ФАС России N Т-74/17 от 03.07.2017 г. в части пункта 1 - признания обоснованной жалобы Винокурова С.А. на действия организатора торгов - ИП Ямченко С.Н., оператора электронной площадки - ООО "Технологии" при проведении аукциона по продаже арестованного имущества должника ПАО "Коммерческий банк "НАДРА" (извещение N 110517/14942633/07) признать незаконным.

Государственную пошлину распределить в порядке статьи 110 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин