Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-4403/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-112519/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 года по делу N А40-112519/2017 (170-1052), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (ИНН 2983002076) к Арбитражному управляющему Колеснику А.А. (ИНН 745308882493), ЗАО "Юридическая социальная защита" (ИНН 7702755220) о признании по договору N 018/07/1-ИХ от 01.06.2007 г. сделки недействительной при участии третьих лиц ООО "РН-Сервис-Склад", ИП. Гостева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц, не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (ИНН 2983002076) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Арбитражному управляющему Колеснику А.А. (ИНН 745308882493), ЗАО "Юридическая социальная защита" (ИНН 7702755220) о признании сделки по договору N 018/07/1-ИХ от 01.06.2007 г. недействительной при участии третьих лиц ООО "РН-Сервис-Склад", ИП. Гостева Д.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что действиями конкурсного управляющего могут быть причинены материальные убытки.

Представители сторон, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года Закрытым акционерным обществом "Интерком Холдинг" и ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест Капитал" заключен агентский договор N 018/07/1- ИХ, согласно которому агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала совершить действия указанные в договоре.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора - п. 1.2., конкретные условия совершения сделок, приблизительные цены (тарифы), а также иные указания принципала относительно сделок, упомянутых в настоящем договоре, приводятся в приложениях к договору.

Исходя из п. 2.3. агентского договора по исполнении поручения агент обязан в течение 30 дней предоставить принципалу отчет и передать ему все полученное по исполненному поручению, а также передать принципалу по его требованию все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной агентом с этим третьим лицом. Если исполнение поручения происходит по частям, то агент обязан ежемесячно на последнее число месяца предоставлять отчет принципалу.

В рамках агентского договора закуплена трубная продукция; насосно- компрессорные трубы 73x7,01 мм, по стандарту API, группа прочности N-80, EUE, в количестве 240 тонн. Покупателем труб являлась ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест Капитал"

10.12.2008 ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест Капитал" и обществом "РН-Сервис-Склад" был подписан договор хранения No 349/08, предметом которого является хранение материальных ценностей, а именно насосно- компрессорные трубы 73x7,01 мм, по стандарту API, группа прочности N-80, EUE, в количестве 240 тонн.

17.01.2011 истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Интерком Холдинг" (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 17/01-2012-ИХ.

Согласно пункту 1.1. данного договора поставщик обязуется поставить трубную продукцию, оборудование, спецтехнику, именуемые в дальнейшем "продукция", согласно приложениям (спецификациям), а покупатель (грузополучатель) обязуется оплатить и принять продукцию, в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках. На основании спецификации к договору на поставку продукции от 17.01.2011 N 17/01-2012-ИХ, товаром являются трубы НКТ 73х7,01 мм, API N-80 EUE (с высаженными наружу концами) с оцинкованными муфтами, общая стоимость продукции составляет 18 000 000 руб. 00 коп.

11 января 2016 года между ЗАО "Юридическая социальная защита" и конкурсным управляющим ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест Капитал" Колесником А.А. был подписан Акт об оставлении имущества за собой залоговым кредитором, согласно которому ЗАО "Юридическая социальная защита" в собственность было передано следующее имущество: "Насосно - компрессорные грубы 73x7,0) N-80 KUK с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн, находящееся на складе ООО "РН-Сервис-Склад" на основании Договора хранения от 10.12.2008 г. N 349/08.

Истец мотивируя исковые требования, указал, что Акт об оставлении имущества за собой залоговым кредитором от 11 января 2016 года, согласно которому ЗАО "Юридическая социальная защита" в собственность перешло спорное имущество, является недействительным, поскольку право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ( п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Также истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по делу N А40-75011/2012 конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" Колеснику А.А. в признании права собственности на имущество - 240 тонн насосно-компрессорных труб 73x7,01 мм, по стандарту API (-американский стандарт), группа прочности N-80, EUE (с высаженными наружу концами), находящихся на складах Общества с ограниченно ответственностью "РН - Сервис - Склад" было отказано в полном объёме.

Вместе с тем, в решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по делу N А40-75011/2012 содержит доводы в обоснование отказа в иске, поскольку не владеющий истец не вправе спорить о праве собственности, в том числе заявлять иск о признании права собственности, иначе как путем предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд установил, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011 г. по делу N А40-19804/10-124-72Б, в отношении ООО "Финансово- промышленная компания "Нефтьгазинвест капитан" (ИНН 7705465311; ОГРН 1027705007329; юридический адрес: 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.1) (далее по тексту - Должник) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначен Колесник Андрей Андреевич.

Ахмедов Э.А. ранее являлся также генеральным директором ООО "Финансово- промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал".

05.06.2009 г между указанной организацией в лице директора Ахмедова Э.А. и ОАО "Сведбанк" был заключен Договор залога товаров в обороте N SWBR-05/09-407/2P, согласно которому в залог ОАО "Сведбанк" было передано 240 тонн Насосно-компрессорной трубы 73*7,01 N -80 EUE с оцинкованной муфтой.

Спорная труба была приобретена ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" в лице директора Ахмедова Э.А. по контракту N 188 от 09.04.2008 г. и спецификации к нему N 4 от 12.08.2008 г., у компании Rongsheng Machinery Manufacture LTD. Of Huabei Oilfield, Hebei (КНР).

10.12.2008 г. указанное Имущество было передано на хранение в ОС О "РН-Снабжение-Нефтеюганск" по Договору хранения N 349/08, в котором указывалось, что поклажедателем и собственником имущества является ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал".

Определением от 29.04.2013 г. по делу N А40-19804/10 требования ОАО "Сведбанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Финансово- промышленная компания "Нефтьгазинвест Капитал", как обеспеченные залогом указанного выше Имущества.

04.07.2013 г. ОАО "Сведбанк", являясь конкурсным залоговым кредитором, согласовал Положение о порядке, сроках и условиях продажи Имущества, находящегося у него в залоге.

Определением от 08.10.2013 г. по делу N А40-19804/10 АС города Москвы утвердил начальную продажную цену указанного предмета залога. В соответствии с указанным Положением и Определением, конкурсным управляющим были начаты торги Имуществом Должника. Поскольку Имущество находилось в залоге, то, согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", никаких решений собрания кредиторов о порядке его продажи не принималось.

Определением от 25.08.2014 г. по делу N А40-19804/10 АС города Москвы удовлетворил заявление о правопреемстве требований ОАО "Сведбанк", обеспеченных залогом, на ЗАО "Юридическая социальная защита".

Сообщением N 77031615244 в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015, на стр. 22, Колесник А.А. сообщил о проведении торгов с указанным выше Имуществом посредством публичного предложения.

04.12.2015 г. ЗАО "Юридическая социальная защита" заявило об оставлении предмета залога за собой в соответствии с п.4.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ЗАО "Юридическая социальная защита" перечислило в ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" денежные средства, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оставлении кредитором предмета залога за собой.

04.12.2015 г. был подписан Акт об оставлении имущества за собой залоговым кредитором.

Публикация об оставлении Имущества за собой залоговым кредитором, была произведена Колесником А.А. за N 77031710291 в Газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015, на стр. 30.

Определением от 11.08.2016 г. по делу N А40-19804/10 АС г. Москвы завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу закона, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), поскольку истцом не представлены доказательства совершения данной сделки с противоречием действующему законодательству, суд первой инстанции посчитал исковые требования не мотивированными и необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями конкурсного управляющего причинены материальные убытки, отклоняется коллегией суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Равным образом отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможностью причинения должнику убытков в заявленном размере. Сведений, подтверждающих наличие реальной возможности реализации имущества по указанной заявителем цене, не представлено. При таких обстоятельствах, невозможно установить причинно-следственную связь между действием конкурсного управляющего по реализации имущества, если бы оно имело место, и возможность причинения должнику убытков.

Право залогового кредитора оставить предмет залога за собой предусмотрено п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что торги были проведены в соответствии положениям Закона о банкротстве.

Указанный вывод одновременно исключает и основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными, и основания для признания ничтожной сделки по оставлению предмета залога за собой залоговым кредитором.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, императивно установлена ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормы Закона о банкротстве предусматривают механизмы реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей в деле о банкротстве, в том числе разрешение вопросов, связанных с проведением торгов.

Поскольку положения Закона о банкротстве и торгов нарушены не были, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из заявленных исковых требований, ответчик, а именно Колесник А.А. не может быть ответчиком по данному делу, поскольку данное имущество реализовано не в пользу ответчика, доказательств, возникновения каких-либо убытков со стороны истца суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110,176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2018 года по делу N А40-112519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина