Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-69659/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-74851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Подорожновой В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-74851/2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ИП Подорожновой В.М. (ОГРНИП 308616336600011) к ООО МАРС МЕДИА ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (ОГРН 1117746902844, юр.адрес: 119034, г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, д. 15) о признании незаконным одностороннего отказа от договора, о взыскании долга, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Подорожнова В.М. (лично - паспорт), Попова Елена (по доверенности от 14.04.2017), Ларин О.О. (по доверенности от 14.04.2017)

от ответчика: Щербаков В.М. (по доверенности от 28.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Подорожнова В.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МАРС МЕДИА ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" о признании незаконным одностороннего отказа от договора N 104- АВТ-14 от 10.11.2014 г., изложенного в уведомлении N 010 от 07.02.2017 г., о взыскании задолженности в размере 2 723 372 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 130 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 940 руб., почтовых расходов 182,94 руб.

Решением суда от 13.11.2017 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом созданы, а ответчиком приняты (утверждены) лишь Синопсис и первый вариант Сценария всех 16-ти серий Фильма, вознаграждение за которое выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания долга не имеется, а право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 9.3 договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольными определениями от 01 февраля 2018 года и от 08 февраля 2018 года по настоящему делу судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, поскольку о фальсификации не заявлялось в суде первой инстанции. При этом факт непредставления ответчиком оригиналов оспариваемых документов в суде первой инстанции не является препятствием для заявления о фальсификации доказательств.

Протокольными определениями от 01 февраля 2018 года и от 08 февраля 2018 года по настоящему делу судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения заявления истца об отводе составу суда и председательствующему судье, поскольку истцом не приведено доводов относительно того, какие обстоятельства, могущие быть основанием для отвода, стали известны истцу после заявления об отсутствии отводов (по прошествии стадии отводов).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 104-АВТ-14 от 10 ноября 2014 года, согласно которому продюсер (ответчик) поручает, а автор (истец) принимает на себя обязательство на основании сценарной заявки, автором которой он является (Приложение N1 к настоящему договору), далее именуется "заявка", создать оригинальный сценарий 12 (двенадцати) серий (с 01-ой по 12-ую включительно) многосерийного телевизионного художественного фильма под условным названием "Ланцет", далее именуется "Сценарий" и "Фильм" соответственно.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором авторского заказа. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность.

В силу пункта 1.3. договора автор осуществляет создание Сценария в 2 (два) этапа:

1.3.1. На первом этапе: - на основании Заявки написать расширенный посерийный синопсис 12 (Двенадцати) серий Фильма и описания персонажей, далее именуются "Синопсис"; -на основании Синопсиса написать первый вариант Сценария первых 2 (Двух) серий Фильма. Синопсис и первый вариант Сценария первых 2 (Двух) серий Фильма далее вместе по тексту настоящего Договора именуются "Сценарные материалы". В соответствии с п.п. 1.3.2. и 1.3.3. Договора, после окончания Первого этапа настоящий Договор приостанавливает свое действие в части создания Автором Сценария и возобновляется только после направления Продюсером Автору соответствующего уведомления о его возобновлении.

На втором этапе Автор на основании Сценарных материалов обязуется создать первый вариант Сценария 10 (Десять) серий Фильма (с 3-ей по 12-ю включительно), а также окончательный вариант Сценария всех 12-и серий Фильма.

Пункт 2.1.4 договора предусматривает обязательство Автора осуществить доработку Сценария на этапе создания режиссерского сценария фильма (режиссерских разработок) и предоставлять его на утверждение Продюсеру.

Пунктом 2.1.2. договора установлены сроки создания истцом (автором) Сценария. Согласно указанному пункту договора автор обязуется предоставить на утверждение Продюсеру Синопсис и Сценарий в следующие сроки:

- Предоставить Продюсеру на утверждение Синопсис не позднее 30 ноября 2014 года;

- Предоставить Продюсеру на утверждение первый вариант Сценария первых 2 (Двух) серий Фильма не позднее 30 января 2015 года.

- Предоставить Продюсеру на утверждение первый вариант Сценария всех остальных серий Фильма в сроки, согласованные сторонами после направления Продюсером Автору уведомления, предусмотренного п.1.3.2 настоящего Договора;

- Предоставить Продюсеру на утверждение окончательный вариант Сценария всех серий Фильма не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента утверждения Продюсером первого варианта Сценария всех серий Фильма.

05 мая 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к спорному договору, которым стороны договорились изменить общее количество создаваемого автором сценария на 16 (шестнадцать) вместо 12 (двенадцати).

На момент подписания соглашения автор предоставил, а продюсер утвердил следующие сценарные материалы: синопсис и первый вариант сценария первой и второй серий фильма (пункт 2 допсоглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению возобновить действие договора. С момента подписания соглашения автор обязуется приступить ко второму этапу создания сценария.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили порядок и сроки предоставления автором первого варианта сценария остальных серий фильма (с третьей по шестнадцатую):

- автор обязуется предоставить продюсеру на утверждение первый вариант сценария третьей серии фильма не позднее 15 мая 2015 г.;

- автор обязуется предоставить продюсеру на утверждение первый вариант сценария каждой последующей серии фильма не позднее 14 календарных дней с момента утверждения продюсером первого варианта сценария предыдущей серии фильма.

Размер вознаграждения стороны установили в сумме 3 404 272 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно расторг договор в одностороннем порядке, тогда как условия договора истцом выполнены в полном объеме.

Ответчик заявил о расторжении договора в соответствии с пунктом 9.3 данного договора (т.2 л.д.22) и на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что основанием по пункту 9.3 договора является неудовлетворение продюсера художественным уровнем синопсиса или сценария.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из правомерности доводов ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из дополнительного соглашения, первый этап работ выполнен истцом в полном объеме (пункт 2 дополнительного соглашения), что также подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Факт выполнения истцом второго этапа работ по договору следует из представленной в материалы дела электронной переписки, из которой также усматривается соблюдение истцом сроков, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о готовности последней серии на втором этапе 01.12.2016 является несостоятельным.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не осуществил доработку сценария на этапе режиссерских правок, что предусмотрено пунктом 2.1.4 договора, поскольку данные доводы опровергаются представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, из которой усматривается, что истец выполнял все корректировки сценария, указанные ответчиком, и ответчик впоследствии не заявлял каких-либо дополнительных требований, помимо заявленных.

Указание ответчиком на то, что данные доработки были произведены с участием другого режиссера, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывает истец, следует из переписки, и не опровергнуто ответчиком, данное участие было незначительным. Тогда как пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если создание, изменение и/или дополнение сценария было осуществлено с участием другого автора/других авторов, имя такого автора/таких авторов будет указываться в титрах, рекламных и информационных материалах по фильму наряду с именем автора в качестве соавтора сценария.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении истцом условий договора в полном объеме, и учитывая, что вознаграждение истцу выплачено лишь в размере 1 957 480 руб., что сторонами не оспаривается, с ответчика следует взыскать с учетом установленного общего размера вознаграждения дополнительным соглашением оставшуюся часть в размере 1 446 792 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерным односторонний отказ ответчика от договора по пункту 9.3 спорного договора ввиду неудовлетворения художественным уровнем сценария фильма.

Неудовлетворение художественным уровнем сценария фильма по смыслу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным изменением обстоятельств, поскольку вышеуказанным пунктом договора не установлены конкретные критерии для установления художественного уровня. Ответчик указывает, что данный уровень определяется собственным субъективным видением режиссера (продюсера), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не доказал, что изменение обстоятельств, на которое он ссылается, влечет для него значительный ущерб или лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, тогда как указывает истец, съемочный период фильма закончен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании незаконным одностороннего отказа от спорного договора подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 77 000 руб., как документально подтвержденные.

В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-74851/2017 отменить.

Признать незаконным односторонний отказ ООО МАРС МЕДИА ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (ОГРН 1117746902844) от договора N 104-АВТ-14 от 10.11.2014 г.

Взыскать с ООО МАРС МЕДИА ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (ОГРН 1117746902844) в пользу ИП Подорожновой В.М. (ОГРНИП 308616336600011) долг в размере 1 446 792 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 77 000 рублей, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 22 453 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын